Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0554/99/2014                                                         Dňa : 20.01.2015

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01, Kežmarok, IČO: 35 923 130, kontrola vykonaná dňa 26.02.2014 v spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.-poskytovateľ spotrebiteľských úverov, Bernolákova 4681/17, Poprad, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, č. U/0107/07/14, zo dňa 06.06.2014, ktorým bola podľa § 23 ods. 2 písm. ba) bod 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložená peňažná pokuta vo výške 10 000 EUR, slovom: desaťtisíc eur, pre porušenie § 9 ods. 1 cit. zákona o spotrebiteľských úveroch,  podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l:

napadnuté rozhodnutie  m e n í  tak, že
účastníkovi konania: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12. 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
pre porušenie povinnosti veriteľa podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov /účinného ku dňu schválenia spotrebiteľského úveru účastníkom konania, t.j. k 13.12.2012/
•	zabezpečiť, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere mala písomnú formu podľa § 9 ods. 1 cit. zákona o spotrebiteľských úveroch, ku ktorému došlo tým, že účastník konania dňa 13.12.2012 poskytol spotrebiteľovi – pisateľovi podnetu PO 1156/2013 spotrebiteľský úver na základe Žiadosti o poskytnutie pôžičky č. 8010747 zo dňa 20.11.2012 v spojní s „akceptačným istom“ o schválení predmetnej žiadosti, bez preukázania zákonom o spotrebiteľských úveroch stanovenej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zistené pri výkone kontroly dňa 26.02.2014 v spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. – poskytovateľ spotrebiteľských úverov, Bernolákova 4681/17, Poprad a
ukladá

podľa § 23 ods. 2 písm. ba) bod 4 cit. zákona o spotrebiteľských úveroch pokutu vo výške 10 000,00 €, slovom desaťtisíc eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-01070714.

O d ô v o d n e n i e :

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) si sídlom v Prešove pre Prešovský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Consumer Finance Holding, a.s. – peňažnú pokutu vo výške 10 000,- EUR pre porušenie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Inšpektormi SOI bola dňa 26.02.2012 v spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. – poskytovateľ spotrebiteľských úverov, Bernolákova 4681/17, Poprad vykonaná kontrola zameraná na prešetrenie spotrebiteľského podnetu č. PO 1156/2013, počas ktorej bolo zistené, že účastník konania poskytol spotrebiteľovi spotrebiteľský úver bez dodržania zákonom o spotrebiteľských úveroch stanovenej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie č. U/0107/07/14 zo dňa 06.06.2014 ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil dôvod na jeho zmenu. V napadnutom rozhodnutí správny orgán skonštatoval, že účastník konania porušil povinnosť podľa § 9 
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytovať spotrebiteľský úver len na základe písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odvolací orgán považuje skutkový stav za spoľahlivo zistený a správne kvalifikovaný ako porušenie uvedeného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak vzhľadom na znenie uvedeného ustanovenia cit. zákona pristúpil k zmene slovného opisu porušenia povinnosti.  Odvolací orgán s ohľadom na vyššie uvedené zmenil výrok a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tak, ako je to uvedené v tomto rozhodnutí, pričom dôvod na zníženie výšky uloženej pokuty v súvislosti s uvedeným nezistil.
Inšpektormi SOI bola vykonaná dňa 26.02.2014 v spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. – poskytovateľ spotrebiteľských úverov, Bernolákova 4681/17, Poprad kontrola zameraná na dodržiavanie príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a súvisiacich právnych predpisov, ako aj za účelom preverenia podnetu spotrebiteľa č. PO 1156/2013. Na základe spotrebiteľom a účastníkom konania predložených podkladov bolo zistené, že dňa 20.11.2012 bola spísaná Žiadosť o poskytnutie pôžičky č. 8010747 formulárového typu (ďalej len „Žiadosť“), ktorej obsahom boli osobné údaje o klientovi (spotrebiteľovi); údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii; osobné údaje o spoludlžníkovi/spolužiadateľovi, jeho zamestnaní a finančnej situácii; výška požadovanej pôžičky - 6000 €; poistenie schopnosti splácať pôžičku; vyhlásenia klienta, spoludlžníka, zmluvných strán a podpis žiadosti. Účastník konania k uvedenej Žiadosti ďalej predložil Podmienky k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, Všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebných úverov pre fyzické osoby (VOP) platné v čase podpisu Žiadosti a list (bez jeho datovania) oznamujúci spotrebiteľovi schválenie Žiadosti dňa 13.12.2012, čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí pôžičky vo výške 10 000 €, ktorý obsahoval podpis obchodnej riaditeľky divízie Slovenská požičovňa Consumer Finance Holding, a.s.
Účastník konania v rámci svojej podnikateľskej činnosti realizuje o. i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov z vlastných finančných zdrojov nebankovým spôsobom (Výpis z Obchodného  registra Okresného súdu Prešov, vložka číslo:  10315/P, oddiel: Sa) a je zapísaný v Registri veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery vedeným Národnou bankou Slovenska, na základe čoho ho možno považovať za veriteľa v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej  podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. a) až y) cit. zákona zasa stanovuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
K povinnostiam veriteľa podľa zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň patrí aj poskytovanie informácií pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 1, v zmysle ktorého veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom  úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie v rozsahu písm. a) až t) cit. ustanovenia.
Účastník konania relevantným spôsobom nepreukázal, že pisateľ podnetu – spotrebiteľ v danom šetrenom prípade obdržal písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, resp. relevantným spôsobom nepreukázal, že zmluva o hore uvedenom spotrebiteľskom úvere mala písomnú formu, čím došlo k porušeniu § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Za zistené nedostatky, účastník konania ako veriteľ v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v plnom rozsahu zodpovedá.
V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by účastníka konania zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
Účastník konania mal za to, že Zmluva o pôžičke č. 8010747 bola dojednaná v písomnej forme tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žiadosť je podpísaná tak zo strany spotrebiteľa ako dlžníka ako aj zo strany kontrolovaného subjektu ako veriteľa. Žiadosť sa podľa čl. XII. stáva súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s podmienkami k zmluve o poskytnutie účelovej pôžičky, VOP a spolu s akceptačným listom. Tieto tvoria jeden celok – zmluvu o spotrebiteľskom úvere, s čím spotrebiteľ podpisom žiadosti o pôžičku výslovne súhlasil. Jednotlivé dokumenty na seba prostredníctvom inkorporačných klauzúl odkazujú a navzájom na seba nadväzujú. Spotrebiteľ podpisom Žiadosti mal vyjadriť slobodný a vážny prejav vôle uzatvoriť zmluvu o pôžičke za podmienok uvedených v Žiadosti. Spotrebiteľ mal navrhnúť účastníkovi konania ako veriteľovi uzatvoriť zmluvu o pôžičke na formulárovom tlačive veriteľa a momentom podpisu daného návrhu zo strany účastníka konania prostredníctvom svojho obchodného zástupcu došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podpisy dlžníka a veriteľa sa nachádzajú na jednej listine a sú datované, a teda nespochybniteľné. Účastník konania poukázal na § 40 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle vyššie uvedeného mal účastník konania za to, že bola splnená písomná forma písomného prejavu vôle byť zmluvou o pôžičke viazaný tak zo strany veriteľa, ako aj dlžníka. Pokiaľ ide o navýšenie spotrebiteľského úveru z najprv požadovaných 6.000 € na 10.000 €, poukázal účastník konania na § 40 ods. 4 OZ. Dodal, že k navýšeniu spotrebiteľského úveru malo dôjsť na základe telefonického rozhovoru, ktorý bol zaznamenaný a archivovaný, pričom z jeho obsahu bolo účastníkovi konania evidentné, s kým komunikuje a spotrebiteľ bol riadne oboznámený s parametrami spotrebiteľského úveru v zmenenej výške, pričom mu boli prostredníctvom diaľkovej komunikácie oznámené zmenené parametre ním požadovaného spotrebiteľského úveru v zmenenej výške. Teda zmena prvotne požadovanej výšky spotrebiteľského úveru spolu s podstatnými obsahovými náležitosťami bola podľa účastníka konania zaznamenaná elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Následne bol spotrebiteľovi zo strany kontrolovaného subjektu expedovaný akceptačný list – potvrdenie o uzatvorenej Zmluve o pôžičke, kde boli zosumarizované všetky pred tým (v telefonicky zaznamenávanom „predajnom rozhovore“) dojednané parametre požadovaného spotrebiteľského úveru. Na základe vyššie uvedeného mal účastník konania za to, že sa nedopustil správneho deliktu, sankcia udelená I. stupňovým správnym orgánom je nedôvodná a žiadal zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Odvolací orgán dáva do pozornosti, že SOI boli zákonom zverené kompetencie vykonávať dozor nad dodržiavaním povinností predávajúcich (poskytovateľov služieb) v oblasti ochrany spotrebiteľa ustanovených o. i. tiež v zákone o spotrebiteľských úveroch, medzi ktorými je požiadavka písomnej formy (obligatórna) zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 1. Uvedené je potrebné posúdiť tak v medziach zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj v intenciách OZ pri súčasnom zohľadnení špecifika existencie faktickej nerovnosti zmluvných strán pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy (porovnaj č. k. IV. ÚS 55/2011-19), obzvlášť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho  vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
V prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou (porovnaj 18Co/136/2010, 7C/56/2013). Účelom a zmyslom zákona o spotrebiteľských úveroch je zaviazať veriteľa, aby spotrebiteľ pred a pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere disponoval v zákone jasne špecifikovaným výpočtom relevantných informácií potrebných pre spotrebiteľa na rozhodnutie sa o pristúpení k zmluvnému záväzku, a to v samostatnom písomnom dokumente – zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). Zákon teda taxatívne vymenúva náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. Pre zachovanie právnej istoty vo vzájomných vzťahoch strán zmluvného dojednania je požiadavka písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere významná taktiež v dobe po jej uzavretí. Odvolací orgán sa v žiadnom prípade nestotožňuje s názorom účastníka konania, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere v danom šetrenom prípade bola vyššie popísaným spôsobom uzatvorená písomnou formou. Faktom je, že spotrebiteľ svojím podpisom potvrdil iba Žiadosť (o poskytnutie pôžičky vo výške 6000 €), ktorá sa však vzhľadom na jej obsah vonkoncom nedá stotožniť so zmluvou o spotrebiteľskom úvere napĺňajúcou požiadavku v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (obsahové náležitosti). Žiadne iné dokumenty neboli zo strany spotrebiteľa podpísané. Žiadosť možno chápať ako určitý návrh na uzavretie zmluvy, avšak vzhľadom na špeciálnu úpravu v oblasti spotrebiteľských úverov, tento nezodpovedal návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (chýbajúce podstatné obsahové náležitosti v zmysle zákona). Naviac, list účastníka konania, ktorý bol podľa tvrdení účastníka konania spotrebiteľovi zaslaný a ktorým účastník konania reagoval na žiadosť spotrebiteľa o poskytnutie pôžičky, nemožno považovať za prijatie návrhu ani len podľa všeobecnej úpravy OZ, pretože obsahoval zmeny v otázke výšky pôžičky a dodatky v otázke celkovej sumy pôžičky, celkových nákladov, výšky splátok, ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), priemernej hodnoty RPMN, termín konečnej splatnosti, úroku, ktoré Žiadosť spotrebiteľa neobsahovala. Takéto „prijatie“ návrhu je v zmysle OZ odmietnutím návrhu a považuje sa za návrh nový. Ak teda došlo k nejakej dohode medzi účastníkom konania a spotrebiteľom ohľadom spotrebiteľského úveru, došlo tak len v inej ako písomnej forme. Na uvedené nemá vplyv vzhľadom na vyššie zmienené ani vyhlásenie v čl. XII. Žiadosti. V tejto súvislosti považuje odvolací orgán za potrebné upozorniť na skutočnosť, že v prípade vyššie uvedenej Žiadosti sa jednalo o listinu formulárového typu (predtlačené tlačivo), vopred naformulované, kde boli do jednotlivých častí („koloniek“) vpisované ručne údaje týkajúce sa spotrebiteľa, pričom obsahovala zmluvné podmienky/články (vyhlásenia), taktiež vopred naformulované, fakticky bez možnosti spotrebiteľa individuálne tieto ovplyvniť. Predkladateľom Žiadosti bol účastník konania. Do pozornosti v danej súvislosti treba dať § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona, rovnako v zmysle § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Spotrebiteľ má právo disponovať písomnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere obsahujúcou všetky zákonom predpokladané podstatné náležitosti. Skutočnosť, že Žiadosť, ktorá nemá zákonom požadované obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, obsahuje podmienku, podľa ktorej spotrebiteľ vyhlasuje, že podpisom Žiadosti potvrdzuje slobodný a vážny prejav vôle uzatvoriť Zmluvu o pôžičke (jemu inak nepredloženú) za podmienok uvedených v Žiadosti (nespĺňajúcich požiadavku § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch), resp. doručením „akceptačného listu“ obsahujúceho zmeny a dodatky dochádza k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky, je neakceptovateľná. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že jednotlivé dokumenty „zmluvy“ na seba prostredníctvom inkorporačných klauzúl odkazujú a navzájom na seba nadväzujú. Telefonický rozhovor medzi účastníkom konania a spotrebiteľom nemožno považovať za zachovanie písomnej formy elektronickými prostriedkami v zmysle § 40 ods. 4 OZ v spojení s požiadavkou podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi).
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací orgán za to, že rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, správneho právneho posúdenia veci s uvedením správnej úvahy pri použití príslušných právnych predpisov.
Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach uvedených v inšpekčnom zázname zo dňa 26.02.2014.  Za zistené nedostatky zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu.
	Na základe hore uvedených skutočnosti pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú, správny orgán preto nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 23 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je oprávnený uložiť veriteľovi za porušenie povinností ustanovených v § 3,  § 4 a 5, § 4 ods. 6, § 9 a 10, § 8 ods. 2, § 7 ods. 1, § 12 ods. 1, § 17 ods. 2, § 18 a 21, § 16 ods. 4 a § 19 pokutu až do výšky 70 000 eur. 
Podľa § 23 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na závažnosť, rozsah, dĺžku trvania, povahu a následky zistených nedostatkov. Pri určovaní výšky pokuty správny orgán prihliadol na skutočnosť, že nedodržaním zákonom požadovanej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, účastník konania porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o spotrebiteľských úveroch. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených dotknutým zákonným ustanovením. 
Keďže spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, je potrebné dbať na to, aby veriteľ dôsledne dodržiaval povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o spotrebiteľských úveroch. Z hľadiska závažnosti správny orgán prihliadol k tomu, že uvedený postup účastníka konania je spôsobilý privodiť pre spotrebiteľa stav závažnej právnej neistoty v otázkach obsahu zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže táto nemala písomnú formu, a teda touto ani nedisponoval, čo môže mať nepriaznivé následky pri uplatňovaní si spotrebiteľových práv z takto vzniknutého záväzku. Rovnako tak je spotrebiteľ vystavený značnému riziku v prípade preukazovania existencie takejto zmluvy. Z hľadiska rozsahu a dĺžky protiprávneho konania správny orgán pri určení výšky uloženej pokuty vzal do úvahy, že u účastníka konania išlo o zaužívaný systém poskytovania účelových spotrebiteľských úverov postupom, ktorý vo svojich účinkoch spôsobuje, že zmluva o spotrebiteľských úveroch nie je uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona. Konanie účastníka konania teda odvolací orgán považuje za vysoko spoločensky nebezpečné vzhľadom k tomu, že sa jednalo o dojednávanie spotrebiteľského úveru takým spôsobom, ktorý pri nedodržaní zákonom ustanovených podmienok ich poskytovania je spôsobilý poškodiť legitímne očakávania a ekonomické záujmy spotrebiteľa v značnom rozsahu.
Účastník konania, ako veriteľ, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili zistené porušenie povinností.
Odvolací orgán má teda za to, že prvostupňový správny orgán postupoval plne v súlade so zákonom a napadnuté rozhodnutie vychádzalo z presne, úplne a spoľahlivo zisteného stavu veci. Odvolací orgán však z dôvodov v tomto rozhodnutí uvedených vyššie pristúpil k zmene prvostupňového rozhodnutia, v súvislosti s ktorou dôvod na zmenu výšky uloženej pokuty nezistil. Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu a postupoval v súlade s § 23 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom uložil pokutu v dolnom pásme rozmedzia pre uloženie sankcie stanoveného v zmysle § 23 ods. 2 písm. b) vyššie cit. zákona, ktorú považuje odvolací orgán za primeranú k charakteru protiprávneho konania a následkom porušenia povinnosti.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2  správneho poriadku bolo I. stupňové rozhodnutie zmenené tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.