PO - Úí SOI	
Došlo:	29. 04	2016
Čfeiospísž ry£f'lCJ"	
Podatií' iiskr./) qT?		
PtSoísýfíist}'.	Vytevujť Ij^	

5S 136/2015-53
IČS: 1015200953
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Ing. Viliam Kiss ATPP, Liptovská 34, 821 09 Bratislava, zastúpený: JUDr. Jún Vician, AK Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, poštový priečinok 29,	827	99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
SK/0821/99/20014 zo dňa 09.04.2015, takto
rozhodol:
Žaloba sa z a m i e t a .
Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 15.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného č. SK/0821/99/20014 zo dňa 09.04.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 170149/01/2014 zo dňa 15.10.2014, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.500 eur podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov v znení neskorších predpisov pre porušenie zákazu predávať tabakové výrobky osobám mladším ako 18 rokov.
Žalobca má za to, že žalovaný sa nevysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré uviedol v odvolaní. Žalobca poukazuje na to, že kontrola nebola vykonaná v súlade s § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. v platnom znení. Citované ustanovenie pripúšťa na základe písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletého výkon kontroly SOI za jeho prítomnosti. V inšpekčnom zázname z kontroly sa však jednoznačne konštatuje, že kontrolný nákup, do ktorého boli zakúpené cigarety Marlboro soft červené a apostrof 3 eurá vykonala mal. V. M. vo veku 15 rokov, čo je evidentne v rozpore s ust. § 5 ods. 2 a 3 citovaného zákona. Maloletý je zo zákona oprávnený len vstupovať do prevádzky a byť prítomný pri

5S 136/2015
4 2
- ...	♦..■** .sum*
kontrole nie vykonávať úkony v rámci kontrolnej činnosti, ktoré v zmysle uvedeného zákona patria do výlučnej právomoci SOI resp. inšpektorov SOI. Z uvedeného vyplýva, že kontrolný nákup nebol vykonaný v súlade s § 5 ods. 3 citovanéhc^ákona.
Ďalej žalobca namietal; že správny orgán prvého stupňa mu neumožnil vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním. Bolo mu odmietnuté oboznámiť sa s podkladom vo veci konkrétne s obsahom zmluvy so zákonným zástupcom maloletej s odôvodnením ochrany jej osobných údajov a to napriek tomu, ako uvádza sám žalovaný v rozhodnutí, tento doklad je súčasťou spisu a v zmysle § 23 správneho poriadku je možné odoprieť účastníkovi konania len nahliadnutie do zápisnice o hlasovaní.
Žalobca poukazuje na to, že konanie a rozhodovanie o správnych deliktoch má trestnoprávny charakter a z toho dôvodu v danom prípade bolo povinnosťou prvostupňového správneho orgánu a žalovaného dokázať žalobcovi spáchanie správneho deliktu nie je povinnosťou žalobcu preukazovať, že správny delikt nespáchal.
Len samotné tvrdenie uvedené inšpektormi SOI v inšpekčnom zázname o odpredaji cigariet mal. osobe V. M. vo veku 1 5 rokov nemožno hodnotiť ako právne relevantný dôkaz v zmysle § 34 ods. 2 správneho poriadku. Povinnosťou inšpektorov bolo priamo pri kontrole preukázať, že cigarety boli odpredané osobe V. M. vo veku 15 rokov a že majú k dispozícii. súhlas jej zákonného zástupcu na jej prítomnosť pri kontrole, čo sú dve podmienky k tomu, aby výkon kontroly prebehol v súlade so zákonom. Bez takýchto dôkazov nebolo podľa názoru žalobcu bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že maloletá V. M. vo veku 15 rokov, ktorej údaje by mali byť uvedené v zmluve o spolupráci s jej zákonným zástupcom v zapečatenej obálke na prvostupňovom správnom orgáne sa skutočne dňa
16.07.2014	aj zúčastnila kontrolného nákupu v prevádzke G4 - stánok s predajom tabakových výrobkov a tlače trh Miletičova ulica Bratislava, bol jej odpredaný tabakový výrobok a že jej účasť na kontrole bola v súlade s požiadavkou zákona to znamená po predchádzajúcom písomnom súhlase jej zákonného zástupcu.
Žalovaný odôvodnil nesprístupnenie zmluvy s odvolaním sa na § 16 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v platnom znení. Nesprístupnenie predmetnej zmluvy žalobcovi je podľa názoru žalovaného odôvodnené ochranou osobných údajov a identity maloletej osoby. Žalobca nepopiera logické zdôvodnenie ochrany osobných údajov žalovaným v prípade poskytovania informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. v platnom znení, ale v danom prípade ho považuje za bezpredmetné. Z uvedeného dôvodu nesprístupnenie uvedeného dokladu ako dôkazu o tom, že prítomnosť maloletej pri kontrole bola v súlade so zákonom považuje žalobca za svojvoľné a nezákonné konanie orgánu štátnej správy z dôvodu, že v rámci výkonu štátnej správy môže konať len na základe zákona v jeho medziach.
Ďalšie pochybenie správnych orgánov žalobca vidí v tom, že správne orgány nedostatočne odôvodnili výšku uloženej pokuty. Podľa názoru žalobcu je odôvodnenie pokuty vo vzťahu k jej výške 1.500 eur všeobecné, krajne nepresvedčivé a najmä postrádá vyhodnotenie výšky zákonom stanovených atribútov protiprávneho konania.
Žalobca poukazuje aj na nepreskúmateľnosť výroku rozhodnutia žalovaného, z dôvodu, že v ňom absentuje konkretizácia údajov obsahujúcich popis skutku s určením miesta, času a spôsobu spáchania správneho deliktu.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a uplatnil si trovy konania.
Žalovaný vo svojom podrobnom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa
04.11.2015	uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, ktorý namieta prekročenie právomoci správneho orgánu v dôsledku prizvania osoby mladšej ako 18 rokov ako aj nesprávny

J
.5 S 136/2015
procesný postup pri výkone kontroly. K predmetnej námietke žalobcu žalovaný správny orgán uvádza, že novelou č. 142/2013 Z.z. sa okrem iného do zákona č. 128/2002 Z.z. doplnil s účinnosťou od 31.06.2013 ods. 3 ustanovenia § 5 v znení: Slovenská obchodná inšpekcia je na základe predchádzajúceho písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby oprávnená vykonať kontrolu dodržiavania zákazu predaja a povinnosti predaja podľa osobitného predpisu za prítomnosti maloletej osoby. V citovanom ustanovení zákonodarca vyjadril zámer použitia maloletej osoby, ktorým je kontrola dodržiavania zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov a povinnosti predaja v zmysle zákona o ochrane nefajčiarov. Jedinou podmienkou pre vykonanie kontroly za prítomnosti maloletej osoby je získanie predchádzajúceho písomného súhlasu jej zákonného zástupcu. To potvrdil aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku sp.zn. 11 S/22/2014-29 z 23. septembra 2014. Súhlas bol SOI daný formou zmluvy o spolupráci, v ktorej sú uvedené všetky potrebné náležitosti a ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť spisového materiálu. V inšpekčnom zázname bol maloletý identifikovaný tak, aby bolo v spojitosti s predloženou zmluvou o spolupráci obsahujúcou všetky údaje preukazujúce totožnosť maloletého možné konštatovať, že žalobca sa dopustil správneho deliktu. Pre zistenie nedostatkov pri výkone kontroly a teda pre praktickú aplikáciu ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu je v niektorých prípadoch nevyhnutné vytvoriť podmienky simulujúce situácie, v ktorej by bolo jednoznačne možné preveriť dodržiavanie povinností predávajúceho vyplývajúce z osobitného predpisu a tým i získať potrebné dôkazy svedčiace o porušení zákona. Vykonaním nákupu sa skončila činnosť maloletej osoby a priame vykonanie kontroly a spísanie inšpekčného záznamu prebiehalo následne bez jej prítomnosti.
Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že prvostupňový správny orgán si nesplnil povinnosť umožniť mu vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním. Žalobca bol s výsledkom kontroly popísanej v inšpekčnom zázname riadne oboznámený, pričom predavačka prítomná pri kontrole podala vysvetlivku, ktorou nijako nespochybňovala zákonnosť postupu inšpektorov SOI a svojho pochybenia si bola vedomá, nakoľko poukázala len na dôvody, pre ktoré tabakový výrobok maloletej Viktórii odpredala. Na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu začal správny orgán vo veci konať dňa 12.09.2014, vydal oznámenie o začatí správneho konania, v ktorom žalobcu poučil o jeho práve vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, k podkladom i spôsobu ich zistenia príp. navrhnúť doplnenie dokazovania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia, pričom ho zároveň upozornil, že ak tieto možnosti nevyužije vo veci bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Žalobca svoje procesné právo nevyužil, nakoľko k oznámeniu o začatí správneho konania sa v lehote stanovenej správnym orgánom nevyjadril. Žalobca až po vydaní prvostupňového rozhodnutia dňa 22.10.2014 zaslal správnemu orgánu mail obsahom ktorého bola žiadosť o nahliadnutie do spisov vedených na uvedenom inšpektoráte v termíne 27.10.2014. Na základe žiadosti žalobcu o možnosť nazretia do spisu bolo právnemu zástupcovi žalobcu umožnené nazretie do spisu dňa 28.10.2014 na Inšpektoráte SOI so sídlom v Bratislave. Zmluva o poskytnutí súhlasu zákonného zástupcu s vykonaním kontroly sa však nachádzala z dôvodu ochrany osobných údajov maloletej osoby v zapečatenej obálke.
Žalovaný správny orgán má za to, že v predmetnom prípade bol skutkový stav spoľahlivo zistený a preukázaný. Žalobca nepreukázal správnemu orgánu žiadne skutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybnil spoľahlivo zistený skutkový stav. V priebehu celého správneho konania, ale aj v podanej žalobe žalobca ani raz nekonštatoval a nepopieral, žeby k spáchaniu správneho deliktu, za ktorý bol zo strany SOI sankcionovaný nedošlo.
Žalovaný nesúhlasí s námietkou žalobcu, že povinnosťou inšpektorov bolo priamo pri kontrole preukázať kontrolovanému subjektu, že tabakový výrobok bol odpredaný maloletej V. M. vo veku 15 rokov a že majú k dispozícii súhlas jej zákonného zástupcu na jej

4
5S 136/2015
prítomnosť pri kontrole. Žalovaný správny orgán uvádza, že zákon č. 128/2002 Z.z. žiadnu z týchto povinností inšpektorom neustanovuje, čo jc opodstatnené /. dôvodu, že je potrebné chrániť osobu a osobné údaje maloletého. Inšpektori SOI postupujú pri výkone kontroly v súlade -so zákonom č. 128/2002 Z.z. t.j. kontrolnú činnosť vykonávajú prostredníctvom maloletej' osoby a zároveň disponujú predchádzajúcim písomným súhlasom jej zákonného zástupcu. Uvedené skutočnosti sú preukázateľné z podkladov, ktoré sú súčasťou predmetnej spisovej dokumentácie. Nesprístupnenie predmetnej zmluvy je odôvodnené ochranou osobných údajov a identity maloletej osoby, nakoľko súčasťou predmetnej zmluvy j c nielen meno a priezvisko, ale aj adresa trvalého pobytu t.j. osobné údaje na základe ktorých možno takúto ľyzickú osobu identifikovať.
Cľo' sa týka odôvodnenia výšky uloženej pokuty žalovaný uvádza, že v zmysle ustanovenia § 10 ods. 9 zákona o ochrane nefajčiarov jc pri ukladaní pokuty povinný prihliadnuť na závažnosť porušenia zákazu, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie. Žalovaný má za to, že prvostupňový správny orgán pri určení výšky pokuty .zohľadnil vyššie uvedené kritériá, ktoré sú zákonom taxatívne vymedzené, keď uviedol, že závažnosť protiprávneho konania spočíva v porušení práva spotrebiteľa na ochranu pred vznikom závislosti od nikotínu. Závažnosť uvedeného konania zvyšuje skutočnosť, že tabakový výrobok bol v čase predmetnej kontroly odpredaný osobe vo veku 15 rokov. Vzhľadom k tomu, že zákon umožňuje alternatívne prihliadnuť správnemu orgánu buď na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie spotrebiteľa, možno konštatovať, že ide o ohrozovací správny delikt, pri ktorom pre vyvodenie zodpovednosti za porušenie predmetného zákazu postačuje hrozba vzniku škodlivých následkov na zdravie. V prípade zistenia vzniku škodlivých následkov na zdraví spotrebiteľov by závažnosť protiprávneho konania bola vyššia. Nakoľko však v danom prípade nebol zistený vznik škodlivých následkov na zdravie spotrebiteľa prvostupňový správny orgán zohľadnil pri určení -výšky pokuty hroziace škodlivé následky na zdravie, ktoré spočívali v možnom ohrození zdravia mladistvého umožnením používania tabakových výrobkov, ktorých škodlivosť pre zdravie jc všeobecne známa. Správny orgán prvého stupňa zohľadnil aj čas protiprávneho konania, nakoľko vychádzal z času vykonanej kontroly a teda pri určení výšky pokuty zohľadnil skutočnosť, že maloletej osobe vo veku 15 rokov bol v čase predmetnej kontroly odpredaný predmetný tabakový výrobok. Žalovaný má za to, že pokuta v danej výške zodpovedá závažnosti protiprávneho konania ako aj hroziacim následkom na zdravie spotrebiteľa a zároveň žalovaný poukazuje na d'alšie skutočnosti relevantné pre posúdenie závažnosti uvedeného konania žalobcu a poukázal na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 21 S/l3/2013.
Žalovaný sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu, že výroková časť rozhodnutia nie jc dostatočne určitá a zrozumiteľná. Zastáva názor, že výrok obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a napadnuté rozhodnutie jc nepochybne v súlade so správnym poriadkom využívanou praxou správneho orgánu ako aj judikatúrou Najvyššieho súdu SR. Žalovaný má za to, že do textu výrokovej časti rozhodnutia prvostupňových správnych orgánov zakomponoval popis konania žalobcu, ktorý nepochybne obsahuje konkretizačné prvky, nakoľko obsahuje nielen označenie účastníka konania obchodným menom a miestom podnikaniá, aplikovanú právnu normu, výšku uloženej pokuty a ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého bola pokuta uložená, lehotu na plnenie. Vo výroku prvostupňového správneho orgánu je dostatočne špecifikovaný skutok tak, aby nebol zameniteľný s iným. Nakoľko je uvedené miesto, nedošlo k porušeniu zákona o ochrane nefajčiarov. Čas, kedy došlo k protiprávnemu konaniu, spôsob, akým účastník konania naplnil skutkovú podstatu predmetného správneho deliktu. Žalovaný má za to, že takto formulovaný výrok obsahuje dostatočne konkretizovaný skutok na to, aby nemohol byť zamenený s iným skutkom a preto spĺňa požiadavku zrozumiteľnosti a určitosti.

5
5S 136/2015
Na základe uvedených skutočností žalovaný • žiada, aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.
Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.03.2016 o 09,15 hod.
Z predloženého administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 16.07.2014 v prevádzkovej jednotke G4 - stánok s predajom tabakových výrobkov a tlače trh Miletičova Bratislava, ktorú prevádzkuje žalobca zameranej na preverenie dodržiavania ustanovení zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov v znení neskorších predpisov zistené, že žalobca nedodržal zákaz predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov, nakoľko do nákupu, ktorý bol vykonaný v súlade s ustanovením § 5 ods. 3 zákona č.
128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa osobou mladšou ako 18 rokov bol tejto odpredaný tabakový výrobok jeden balíček cigarety Marlboro soft červené (19 ks) apostrof 3 eur/bal.
Dňa 12.09.2014 bolo na základe zistených skutočností vydané oznámenie o začatí správneho konania, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 16.09.2014. V zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní bola žalobcovi poskytnutá možnosť vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, k jeho podkladom i k spôsobu ich zistenia, prípadne návrhmi na doplnenie dokazovania v určenej lehote. Žalobca sa k predmetnému oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty v lehote stanovenej správnym orgánom nevyjadril. Na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu vydal Inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave pre bratislavský kraj dňa 15.10.2014 rozhodnutie č. 170149/01/2014 o uložení pokuty vo výške 1.500 eur za porušenie ustanovenia § 6 ods. 2 zákona o ochrane nefajčiarov, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 17.10.2014. Proti tomuto rozhodnutiu o uložení pokuty podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na skutočnosti, ktoré uviedol aj v žalobe. Žalovaný správny orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu a po preskúmaní nezistil dôvod na zrušenie rozhodnutia, nakoľko mal za to, že skutkový stav bol spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť považoval za nepochybne preukázanú a preto rozhodnutím č. SK/0821/99/2014 zo dňa 09.04.2015 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.
V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa, procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

6
5S 136/2015
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. SK/0821/99/2014 zo dňa 09.04.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie Inšpektorát slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre bratislavský kraj č. F/0149/01/2014 zo dňa 15.10.2014, ktorým bola žalobcovi podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov uložená pokuta vo výške 1.500 eur pre porušenie § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov.
Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní.
Podľa § 6 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 377/2004 o ochrane nefajčiarov, zakazuje sa predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov. Každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov.
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, kontrolu vnútorného trhu vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia prostredníctvom inšpektorov, ktorí sú zamestnancami Slovenskej obchodnej inšpekcie.
Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, Slovenská obchodná inšpekcia môže na kontrolu prizvať zamestnancov iných orgánov, právnických osôb alebo fyzické osoby (ďalej len „prizvané osoby“) s ich súhlasom, ak je to odôvodnené osobitnou povahou kontrolnej úlohy, a požadovať ich uvoľnenie najdlhšie na 10 pracovných dní kalendárneho roka. Účasť týchto zamestnancov na kontrole sa považuje za iný úkon vo všeobecnom záujme, za ktorý im patrí náhrada mzdy vo výške priemerného zárobku. Prizvané osoby majú práva a povinnosti inšpektorov v rozsahu im vydaného oprávnenia okrem oprávnenia.podľa ods. 6 písm. b/ a f/. Na maloletú osobu podľa odseku 3 sa okrem oprávnenia podľa ods. 6 písm. a/ práva a povinnosti inšpektorov nevzťahujú.
Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, Slovenská obchodná inšpekcia je na základe predchádzajúceho písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby oprávnená vykonať kontrolu dodržiavania zákazu predaja a povinnosti odopretia predaja podľa osobitného predpisu 1 la za prítomnosti maloletej osoby.
Žalobca vytýkal žalovanému porušenie povinnosti inšpektorov SOI pri kontrole predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov v tom, že bolo ich povinnosťou priamo pri výkone kontroly preukázať, že sa jedná o osobu mladšiu ako 18 rokov a že takejto osobe bol predaný tabakový výrobok-, čím správny orgán zvolil nesprávny procesný postup pri výkone kontroly a nedostatočne zistil skutkový stav veci.
V danom prípade s poukazom na námietky žalobcu súd zisťoval, či konanie bolo vedené takým procesným postupom, ktorý zodpovedá zákonu a či boli dôkazy vykonané spôsobom zodpovedajúcim pravidlám spravodlivého procesu. V ustanovení § 3 správneho poriadku sú zakotvené základné zásady správneho konania. Základnou zásadou je zásada

7
5S 136/2015
materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 4, ale je premietnutá aj v ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán (platí to aj pre odvolací orgán) je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležité objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci. Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové- zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti.
Súd po preskúmaní spisového materiálu, ako aj rozhodnutí správnych orgánov, má za to, že neobstoja námietky žalobcu uvedené v odvolaní a v žalobe.
Kontrola inšpektormi SOI bola vykonaná dňa 16.07.2014 v prevádzkovej jednotke G4 stánok s predajom tabakových výrobkov a tlače trh Milctičova Bratislava, ktorú prevádzkuje žalobca. Pri kontrole bolo zistené, že žalobca nedodržal zákaz predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov, nakoľko do nákupu, ktorý bol vykonaný v súlade s ustanovením § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. osobou mladšou ako 18 rokov bol tejto odpredaný tabakový výrobok jeden balíček cigarety Marlboro soft červená 19 ks za 3 eurá. To, že cigarety boli odpredané maloletej osobe nenamietala ani predavačka a nepopiera ani žalobca. Žalobca namietal, že maloletý je zo zákona oprávnený len vstupovať do prevádzky a byť prítomný pri kontrole, nie vykonávať úkony v rámci kontrolnej činnosti. Súd má za to, že neboli porušené ustanovenia zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a to najmä §-u 5 ods. 3. Vykonať kontrolný nákup v danom prípade t.j. preveriť dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov nie je možné iným spôsobom ako prostredníctvom maloletej osoby, ktorá vykoná predmetný nákup. SOI na základe predchádzajúceho súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby v zmysle už uvedeného § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. je oprávnená vykonať kontrolu dodržiavania zákazu predaja a povinnosti predaja podľa osobitného predpisu za prítomnosti maloletej osoby. Z uvedeného dôvodu súd námietku žalobcu, že zákon pri výkone kontroly neumožňuje súčinnosť maloletej osoby pri výkone kontroly a že maloletý je oprávnený byť len prítomný pri kontrole, nie vykonávať úkony v rámci kontrolnej činnosti, nepovažoval za dôvodnú.
Súd neprisvedčil ani námietke žalobcu, že mu nebolo sprístupnené nahliadnuť do spisu a to, že mu kontrolné orgány neumožnili nahliadnuť do zmluvy uzavretej so zákonným zástupcom maloletej Viktórii M. Súd má za to, žc správny orgán správne postupoval, keď pre ochranu maloletej osoby v súvislosti s vykonanou kontrolou neumožnil žalobcovi nahliadnuť do predmetnej zmluvy, ktorá bola v zapečatenej obálke uložená v administratívnom spise. V inšpekčnom zázname sú uvedené údaje maloletej osoby v rozsahu krstného mena s iniciálou priezviska a veku tak, aby bol maloletý v spojitosti s predloženou zmluvou o spolupráci obsahujúcou všetky údaje preukazujúce totožnosť maloletého dostatočne identifikovateľné, aby bolo možné konštatovať, žc žalobca sa dopustil správneho deliktu, za ktorý bol sankcionovaný.
Oznámenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 12.09.2014, ktorý mu bol doručený 16.09.2014. K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa žalobca v lehote stanovenej správnym orgánom nevyjadril, zistený protiprávny skutkový stav žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. O nahliadnutie do spisu požiadal až po vydaní prvostupňového rozhodnutia dňa 22.10.2014 mailom. Na základe žiadosti žalobcu o možnosť nazrieť do spisu zo dňa 22.10.2014 bolo právnemu zástupcovi žalobcu umožnené nazrieť do spisu podľa ust. § 23 ods. 1 správneho poriadku dňa 28.10.2014 o 10,15 hod.

8
5S 136/2015
Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov, Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331 eur do 6.638 eur fyzickej osobe podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak podľa § 6.
Ukladanie sankcií má význam tak represívny ako aj preventívny. Ak ide o finančný postih nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkov, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Porušenie zákona má správny orgán povinnosť sankcionovať pokutou vo výške od 331 eur do 6.638 eur. V zmysle ust. § 10 ods. 8 zákona o ochrane nefajčiarov správny orgán pri ukladaní pokút prihliadol na závažnosť zisteného protiprávneho konania spočívajúcu v porušení práva spotrebiteľa na ochranu pred vznikom závislosti od nikotínu. Ďalej správny orgán pri určovaní výšky prihliadol na hroziace škodlivé následky na zdravie spotrebiteľov. Došlo k možnému ohrozeniu zdravia mladistvého umožnením používania tabakových výrobkov, ktorých škodlivosť pre zdravie je všeobecne známa. Správny orgán prihliadol aj na reálnu možnosť vzniku závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zložky nachádzajúcej sa v tabaku. Na ochranu tejto zraniteľnej skupiny spotrebiteľov zákon zaviedol jednoznačnú povinnosť zákazu predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov, ktorú však predávajúci nedodržal a umožnil kúpu tabakového výrobku osobe vo veku 15 rokov.
Pokiaľ ide o uloženú sankciu súd ju považuje za dôvodnú a v súvislosti so zisteniami vyplývajúcimi z inšpekčného záznamu o kontrole aj za primeranú okolnostiam prípadu a súčasne zodpovedajúcu aj požiadavke generálnej prevencie.
Čo sa týka námietky žalobcu, že pokuta nebola riadne v rozhodnutí zdôvodnená, na túto námietku súd neprihliadol, nakoľko správny orgán prvého stupňa dostatočne a riadne odôvodnil výšku uloženej pokuty.
Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný zákon.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že výrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom určite, aby účastník konania i orgán, ktorý má rozhodnutie preskúmať, mohol bezpečne a bez pochybností poznať výsledok konania.
Súd má za to, že správny orgán prvého stupňa sa dôsledne riadil ustanovením § 47 ods. 2 správneho poriadku a výrok obsahuje dostatočne konkretizovaný skutok na to, aby nemohol byť zamenený s iným skutkom. Súd má za to, že text výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa obsahuje označenie účastníka konania obchodným menom a miestom podnikania, právny predpis, ktorého porušenia sa žalobca dopustil, výšku uloženej pokuty a ustanovenie právneho predpisu podľa ktorého bola pokuta uložená, lehotu na plnenie a tým bol dostatočne špecifikovaný skutok tak, aby nebol zameniteľný s iným, nakoľko je uvedené miesto, kde došlo k porušeniu, čas, kedy došlo k protiprávnemu konaniu, spôsob, akým účastník konania naplnil skutkovú podstatu predmetného správneho deliktu.
Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol /. pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

9
5S 136/2015
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolatel' domáha.
V Bratislave, dňa 22.03.2016

JUDr. Dáša Filová
predsedníčka senátu
M
Za správnosť vyhotovenia: Korcová /

Kancelária Ú R SOI	
Došle:	29.
		04, 2016	
Podacia číslo.	j Čisto spisu:	
Prfloiiy/listy:	j!	n	V>*awjje: