Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0158/06/16		 		           V Banskej Bystrici dňa 05.08.2016  

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej j „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania AMIN s. r. o., Horná 87/34, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 309 175,  
na základe kontroly v prevádzke Čínska reštaurácia HONG KONG, Dolná 25, Banská Bystrica,
vykonanej dňa 28.04.2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe, keď pri kontrole bol inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup pozostávajúci z 1 x Menu zjedz koľko vládzeš á 3,98 €, ku ktorému predávajúci spotrebiteľovi nevydal doklad o kúpe, čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1,
pre porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľmi, mali označenie alebo odev, ktorý ich odlíši od spotrebiteľa, keď predávajúci a konateľ spoločnosti L.Z. v čase kontroly nebol odlíšený od spotrebiteľov žiadnym spôsobom, čím došlo k porušeniu § 15 ods. 3 a 
pre porušenie povinnosti prevádzku na vhodnom a trvale viditeľnom mieste označiť zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predpísanými údajmi, keď v čase kontroly prevádzka nebola na vhodnom a trvale viditeľnom mieste označená údajom o sídle predávajúceho,  čím došlo k porušeniu § 15 ods. 1 písm. a),
a za porušenie povinností ustanovených v § 16 ods. 1, § 15 ods. 3, a § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania  podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa  a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   200 €		slovom Dvesto eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  01580616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 28.04.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Čínska reštaurácia HONG KONG, Dolná 25, Banská Bystrica. 
Pri šetrení podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 248/2016 a za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup, ktorý bol účtovaný v celkovej hodnote 3,98 €. Kontrolný nákup pozostával z výrobku 1 x Menu zjedz koľko vládzeš á 3,98 €, ku ktorému predávajúci spotrebiteľovi nevydal doklad o kúpe napriek tomu, že nákup do pokladne nablokoval.
Kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný subjekt nedodržal svoju povinnosť zabezpečiť, aby predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom mali označenie alebo odev, ktoré by ich odlíšilo od spotrebiteľa, keď predávajúci L.Z. v čase kontroly nebol odlíšený od spotrebiteľov žiadnym spôsobom.
Kontrolou bolo zistené, že v čase kontroly kontrolovaná prevádzka nebola na vhodnom a trvale viditeľnom mieste označená predpísanými údajmi, keď prevádzka nebola označená údajom o sídle predávajúceho.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 16 ods. 1, § 15 ods. 3, a § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá spoločnosť AMIN s. r. o.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 17.06.2016,  ktoré účastník  konania prevzal 08.07.2016. 
K priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadril konateľ spoločnosti, ktorý bol pri kontrole prítomný, zistené nedostatky nespochybnil a uviedol, že nákup naúčtoval do pokladne, ale v rade už čakali ďalší štyria a chceli naraz platiť, preto zabudol podať blok. Ostatné nedostatky sa zaviazal odstrániť. K ponuke zjedz koľko vládzeš dodal, že každý si môže nabrať a zjesť koľko chce za rovnakú cenu. Ako už z názvu vyplýva, každý zákazník je ohraničený len tým, že jedlá musí zjesť v reštaurácii, o čom zákazníkov informuje. Je to zjedz koľko vládzeš a nie odnes si koľko vládzeš. Ak si zákazník chce jedlo zobrať so sebou, má  možnosť si vybrať z ponuky hotových hlavných jedál, ktoré sú vyobrazené na jedálnom lístku. 
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní  mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Toto svoje právo nevyužil.
Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k  uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
Následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 
Správny orgán prihliada na nižšiu závažnosť nevydania dokladu o kúpe spotrebiteľovi, nakoľko tento nákup bol predávajúcim nablokovaný do pokladne. Skutočnosť, že predávajúci spotrebiteľovi tento neodovzdal tak je porušením ustanovenia § 16 ods. 1, avšak s nižšou závažnosťou, čo správny orgán zohľadnil vo výške pokuty.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že spotrebiteľovi nevydal ku kontrolnému nákupu doklad o kúpe. 
Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby; adresa prevádzkarne; dátum predaja; názov a množstvo výrobku alebo druh služby a cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil.
Ustanovenie tohto paragrafu ukladá povinnosť vydania dokladu o kúpe výrobku alebo poskytnutí služby tak, aby tento obsahoval všetky predpísané náležitosti, ktoré sú nevyhnutné v nadväznosti na ochranu spotrebiteľa pri následnom uplatňovaní svojich práv, spravidla, nie však výlučne pri reklamácii, prípadne inom dôvode na dokazovanie nadobudnutia výrobku alebo služby.
Doklad o kúpe výrobku je relevantným dokladom, ktorý má význam jednak pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady výrobkov, ale zároveň je dôkazom existencie záväzkového vzťahu medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Doklad o kúpe je pre spotrebiteľa nevyhnutný pre následnú kontrolu správnosti účtovania cien zakúpeného tovaru a jej prípadnú reklamáciu, ale tiež pri uplatnení iných práv spotrebiteľom. Doklad o kúpe je základný dokument, ktorý  predávajúci vyžaduje pri uplatňovaní práv od spotrebiteľa a slúži mu ako dôkaz. Patrí medzi dôkazy, ktoré vypovedajú o predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu, a preto nevydanie dokladu o kúpe spotrebiteľovi môže sťažiť spotrebiteľovi postup pri uplatňovaní jeho práv. 
Pri určení výšky pokuty správny orgán po zhodnotení kritérií uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na porušenie povinnosti prevádzku na vhodnom a trvale viditeľnom mieste označiť predpísanými údajmi, keď v čase kontroly prevádzka nebola na vhodnom a trvale viditeľnom mieste označená údajom o sídle predávajúceho.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne musí byť uvedené a) obchodné meno a sídlo predávajúceho alebo miesto podnikania fyzickej osoby, b) meno a priezvisko osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne, c) prevádzková doba určená pre spotrebiteľa, d) kategória a trieda ubytovacieho zariadenia, ak ide o ubytovacie zariadenie. Podľa ods. 2 sa povinnosť označenia údajov potrebných na uplatnenie reklamácie vzťahuje aj na predaj výrobkov a poskytovanie služieb mimo prevádzkarne.
Spotrebiteľ v právnom vzťahu vyplývajúcom z kúpnej zmluvy má zákonom o ochrane spotrebiteľa či Občianskym zákonníkom priznané niektoré práva, ktoré v prípade potreby v budúcnosti má právo uplatniť. Avšak aby tieto práva mohol účinne uplatniť, spotrebiteľ vo všeobecnosti potrebuje vedieť, u koho si ich presne môže uplatniť, na koho sa obrátiť a v ktorú pracovnú hodinu. V dôsledku neoznačenia prevádzky predpísanými, zákonom požadovanými údajmi, v tomto prípade údajom o sídle predávajúceho, je sťažené domáhať sa svojich práv, nakoľko spotrebiteľ musí prácne zisťovať, kde má predávajúci sídlo a teda kde ho môže v prípade uzavretia prevádzky vyhľadať, prípadne kam mu adresovať korešpondenciu, pričom takýto postup neplní cieľ a zmysel zákona o ochrane spotrebiteľa.
Pri určení výšky pokuty správny orgán po zhodnotení kritérií uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa správny orgán prihliadol aj na porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľmi, mali označenie alebo odev, ktorý ich odlíši od spotrebiteľa, keď predávajúci a konateľ spoločnosti p. L. Z. v čase kontroly nebol odlíšený od spotrebiteľov žiadnym spôsobom.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom, musia mať označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa; táto povinnosť sa nevzťahuje na predaj na trhových miestach.
Spotrebiteľ si musí byť jednoznačne istý, ktoré osoby nachádzajúce sa v prevádzke sú zákazníci a ktoré sú jej personálom. Uvedené je mimoriadne dôležité najmä vtedy, ak spotrebiteľ potrebuje získať informácie, domáhať sa iných svojich práv vo vzťahu k predávajúcemu, resp. aj pri platení za tovar. Pokiaľ predávajúci nezabezpečí, aby v prevádzke jeho zamestnanci boli odlíšení od spotrebiteľa, je možné, že spotrebiteľovi bude sťažené domáhať sa svojich práv, prípadne v hraničných situáciách môže dôjsť aj k  poškodeniu jeho ekonomických záujmov.
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, ako aj na nevydanie dokladu o kúpe spotrebiteľovi, na neoznačenie prevádzky predpísaným údajom a na neodlíšenie predávajúceho od spotrebiteľa, a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z.z.  o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia § 16 ods. 1 a § 15 ods. 1 a 3 cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa  § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú. Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 28.04.2016, vyjadrením konateľa spoločnosti zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 28.04.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov.
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly.
Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0160/06/16		 	                       V Banskej Bystrici dňa 22.08.2016  

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: ITSK, s. r. o., Zelená 29, 949 01 Nitra,
IČO: 36 556 050,
Na základe kontrola v prevádzke: ITSK, s. r. o., Na Troskách 25, Banská Bystrica,
vykonanej dňa : 12.04.2016 a dňa 20.04.2016
pre porušenie povinnosti vybaviť spotrebiteľskú reklamáciu v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie a zákonným spôsobom v súlade § 2 písm. m) cit. zákona, keď pri šetrení podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 189/2016 bolo kontrolou zistené, že:
-	spotrebiteľ dňa 04.09.2015 uplatnil tretiu reklamáciu na výrobok – Mobilný telefón HTC Desire 526G DualSIM Stealth Black á 161,28 € (zakúpený dňa 17.07.2015), ku ktorej predávajúci vydal Reklamačný list pod č. RMA3150234 zo dňa 04.09.2015. Predávajúci informoval spotrebiteľa dňa 20.10.2015 listom, v ktorom bolo uvedené: „Servis potvrdil diagnostikou závadu, ale stroj neopravil, odstúpenie od kúpnej zmluvy teda nemôže nabrať na platnosti.“. Na základe zistených skutočností má správny orgán za to, že reklamácia spotrebiteľa uplatnená dňa 04.09.2015 nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa jej uplatnenia žiadnym zo zákonných spôsobov uvedených v § 2 písm. m) cit. zákona.
-	 spotrebiteľ dňa 20.10.2015 uplatnil štvrtú reklamáciu na výrobok – Mobilný telefón HTC Desire 526G DualSIM Stealth Black á 161,28 € (zakúpený dňa 17.07.2015), ku ktorej predávajúci vydal Reklamačný list pod č. RMA3150274 zo dňa 20.10.2015. Predávajúci vybavil reklamáciu dňa 22.11.2015 odovzdaním opraveného výrobku, t. j. reklamácia spotrebiteľa uplatnená dňa 20.10.2015 nebola predávajúcim vybavená v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa jej uplatnenia v súlade s § 2 písm. m) cit. zákona.
-	predávajúci v poradí piatu reklamáciu uplatnenú spotrebiteľom dňa 01.03.2016 na výrobok – Mobilný telefón HTC Desire 526G DualSIM Stealth Black á 161,28 € (zakúpený dňa 17.07.2015), ku ktorej vydal Reklamačný list pod č. RMA3160036 zo dňa 01.03.2016, nevybavil v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie jedným zo zákonných spôsobv v súlade § 2 písm. m) cit. zákona.
Z uvedeného je zrejmé, že predávajúci uvedené reklamácie nevybavil v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie a zákonným spôsobom v súlade § 2 písm. m) cit, zákona čím došlo k porušeniu § 18 ods. 4 a 
pre porušenie povinnosti predávajúceho spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom, keď predávajúci pred uzavretím zmluvy žiadnym spôsobom spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím došlo k porušeniu  § 10a ods.1 písm. k),
a za porušenie povinností ustanovených v § 18 ods. 4 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania  podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa  a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   350 €		slovom Tristopäťdesiat Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici
č.: SK5781800000007000065068       VS –  01600616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 12.04.2016 a dňa 20.04.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke ITSK, s. r. o., Europa SC, Na Troskách 25, Banská Bystrica. 
Pri šetrení podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 189/2016 bolo kontrolou zistené, že spotrebiteľ dňa 04.09.2015 uplatnil tretiu reklamáciu na výrobok – Mobilný telefón HTC Desire 526G DualSIM Stealth Black á 161,28 € (zakúpený dňa 17.07.2015, t. j. reklamácia výrobku do 12 mesiacov od kúpy), ku ktorej predávajúci vydal Reklamačný list pod č. RMA3150234 zo dňa 04.09.2015. Predávajúci informoval spotrebiteľa dňa 20.10.2015 listom, v ktorom bolo uvedené: „Servis potvrdil diagnostikou závadu, ale stroj neopravil, odstúpenie od kúpnej zmluvy teda nemôže nabrať na platnosti.“
Na základe zistených skutočností má správny orgán za to, že reklamácia spotrebiteľa uplatnená dňa 04.09.2015 nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa jej uplatnenia žiadnym zo zákonných spôsobov uvedených v § 2 písm. m) cit. zákona.
Kontrolou bolo ďalej zistené, že spotrebiteľ dňa 20.10.2015 uplatnil štvrtú reklamáciu na výrobok – Mobilný telefón HTC Desire 526G DualSIM Stealth Black á 161,28 €, ku ktorej predávajúci vydal Reklamačný list pod č. RMA3150274 zo dňa 20.10.2015. Predávajúci vybavil reklamáciu dňa 22.11.2015 odovzdaním opraveného výrobku, t. j. reklamácia spotrebiteľa uplatnená dňa 20.10.2015 nebola predávajúcim vybavená v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa jej uplatnenia v súlade s § 2 písm. m) cit. zákona.
Kontrolou bolo ďalej zistené, že predávajúci v poradí piatu reklamáciu uplatnenú spotrebiteľom dňa 01.03.2016 na výrobok – Mobilný telefón HTC Desire 526G DualSIM Stealth Black á 161,28 €, ku ktorej vydal Reklamačný list pod č. RMA3160036 zo dňa 01.03.2016, nevybavil v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie a zákonným spôsobom v súlade § 2 písm. m) cit. zákona.
Kontrolou plnenia informačných povinností bolo ďalej zistené, že predávajúci v čase kontroly pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom neoznámil žiadnym spôsobom informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 18 ods. 4 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá spoločnosť uvedená vo výroku rozhodnutia.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti  predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 17.06.2016, ktoré účastník  konania prevzal dňa 19.07.2016.
Správny orgán týmto opravuje chybu v písaní v oznámení o začatí správneho konania č. P/0160/06/16, kde pri popise reklamácii bolo evidentne nesprávne uvedené, že išlo o reklamáciu po 12 mesiacoch od kúpy výrobku, pričom správne malo byť uvedené, že ide o reklamáciu do 12 mesiacov od kúpy výrobku.  Uvedená chyba v písaní nemá nijaký vplyv na právne posúdenie veci. 
K priebehu  a výsledku kontroly zo dňa 20.04.2016 sa do inšpekčného záznamu vyjadril vedúci PJ, ktorý bol pri kontrole prítomný, zistené nedostatky nespochybnil a uviedol, že reklamovaný produkt po poslednej reklamácií bol doručený zo servisného strediska na zákazníkovu adresu. Pre korektné doriešenie reklamácie budú požadovať vrátenie produktu a následne mu vrátia peniaze. 
K priebehu  a výsledku kontroly zo dňa 20.04.2016 sa dodatočne, formou e-mailu zaslaného z adresy sonnensi@itsk.sk dňa 02.05.2016 vyjadril kontrolovaný subjekt, ktorý nesúhlasil so znením inšpekčného záznamu v rozsahu, že nevybavil reklamáciu v stanovenej lehote. Uviedol, že reklamácia bola vybavená a spotrebiteľovi v lehote doručená. Reklamáciu považuje za vybavenú.
Na základe doručeného oznámenia o začatí správneho konania bola správnemu orgánu dňa 12.07.2016 doručená žiadosť účastníka konania o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí správneho konania o 14 dní. Správny orgán účastníkovi konania vyhovel a zároveň ho poučil o skutočnosti, že rozhodnutie nebude vydané v lehote 30 dní od začatia konania, ale že bude vydané v lehote 60 dní od začatia konania.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní účastník konania v stanovenej lehote podal vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Vo vyjadrení zo dňa 26.07.2016, zistené nedostatky nespochybňuje a mimo iného uvádza, že v oznámení o začatí správneho konania je nesprávne uvedené, že predávajúci informoval spotrebiteľa dňa 20.10.2016, správne malo byť 02.10.2016.  Ďalej uviedol, že servis pri požiadavke na vrátenie peňazí, podľa požiadaviek výrobcu vykonáva iba diagnostiku závady. O tejto skutočnosti bol zákazník predávajúcim oboznámený pri preberaní reklamácie. Z vyjadrenia predávajúceho 02.10.2016 logicky vyplýva, že zariadenie nemohlo byť opravené z dôvodu jeho požiadavky na vrátenie peňazí. Nakoľko neboli splnené podmienky na vrátenie peňazí, bola reklamácia v tomto zmysle uzavretá a v novej reklamácii odoslané zariadenie na opravu. Z tohto dôvodu, máme za to, že predávajúci v každom ohľade splnil zákonnú povinnosť a vybavil reklamáciu zo 04.09.2016 do 30 dní. 
Žiada, aby správny orgán bral ohľad na to, že takéto prípady sú veľmi ojedinelé, nie je možné, aby na každom predajnom zamestnali právne vzdelaného človeka. Preto ich vyjadrovanie by mali posudzovať podľa obsahu, nie podľa formy. 
Ďalej účastník konania uviedol, že pri reklamácii RMA3150254 z 20.10.2015 bolo zariadenie vrátené zo servisu 04.11.2015, zákazník bol oboznámený telefonicky a následne 07.11.2015 aj SMS správnou a mailom vyzvaný k odberu tovaru. Už skutočnosť, že si zákazník tovar bez výhrad prevzal svedčí o tom, že si bol vedomý oprávneného konania predávajúceho. Preto má za to, že reklamácia bola vybavená do 30 dní.
Ďalej účastník konania uviedol, že pri piatej reklamácii RMA3160036 prišlo k viacerým komplikáciám pri jej riešení, v dobe riešenia reklamácie výrobca HTC zmenil miesto výkonu servisu z Českej republiky do Rumunska, z tohto dôvodu vznikla situácia, že reklamácia nebola vybavená do 30 dni. Z tohto dôvodu urgovali v servise urýchlenie vybavenia reklamácie. Servis zvolil možnosť odoslanie vybavenej reklamácie priamo k zákazníkovi, ktorý ju v lehote do 30 dní prevzal, čím považuje  reklamáciu za uzavretú. 
Žiada preto o prehodnotenie výsledkov kontroly, nakoľko z ich strany boli po vecnej stránke všetky reklamácie vybavené korektne, bez upierania práv spotrebiteľovi. Formálne chyby vyplývajúce z právneho vzdelania zamestnancov sa snažia a naďalej budú snažiť odstraňovať školením a prípravou nových pracovných postupov. 
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k  uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
Je potrebné zdôrazniť, že následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 
Ďalej k vyjadreniu účastníka konania správny orgán uvádza, že v danom prípade reklamácie uplatnenej dňa  04.09.2015 nejde o chybu, či nesprávnosť, nakoľko v zmysle prílohy č. 2 inšpekčného záznamu zo dňa 12.04.2016 bol tovar vrátený zákazníkovi až dňa 20.10.2015.
K nesúhlasnému stanovisku kontrolovaného subjektu správny orgán uvádza, že za vybavenie reklamácie je možné považovať len také vybavenie reklamácie, s ktorým počíta ustanovenie § 2 písm. n) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Správnemu orgánu je známe len to, že spotrebiteľovi bola doručená zásielka, avšak nie je známe, akým spôsobom bola uvedená reklamácia vybavená. Z uvedeného dôvodu správny orgán na svojom stanovisku zotrváva. Je potrebné zdôrazniť, že nestačí, aby servis, s ktorým spotrebiteľ nie je v žiadnom právnom vzťahu spotrebiteľovi zaslal výrobok, ale reklamáciu vo vzťahu k spotrebiteľovi musí vybaviť predávajúci, u ktorého spotrebiteľ reklamáciu uplatnil a to jedným zo spôsobov uvedených v § 2 písm. n) cit. zákona. 
Čo sa týka zodpovednosti predávajúceho, k tomu správny orgán uvádza, že za vytýkané porušenia zákona nesie zodpovednosť predávajúci, pričom táto zodpovednosť je zo zákona konštruovaná ako objektívna a predávajúci sa jej nemôže zbaviť poukázaním na nevedomosť zamestnancov, nedbanlivosť, či neúmyselné konanie. Nakoľko cieľom správneho konania nie je represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty prihliada na vyjadrenie účastníka konania, avšak toto nemôže akceptovať ako liberačný dôvod na zbavenie sa zodpovednosti. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho teda správny orgán musí sankciu uložiť.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia  príslušných ustanovení zákona, nakoľko účastník konania reklamáciu výrobku Mobilný telefón HTC Desire 526G DualSIM Stealth Black á 161,28 € č. RMA3150234 zo dňa 04.09.2015, č. RMA3150274 zo dňa 20.10.2015 a č. RMA3160036 zo dňa 01.03.2016, nevybavil v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie jedným zo zákonných spôsobov v súlade § 2 písm. m) cit. zákona.
Podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.
Podľa ustanovenia § 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.
Z uvedeného je zrejmé, že za vybavenie reklamácie je možné akceptovať len také konanie predávajúceho, ktoré je súladné s § 2 písm. m) cit. zákona. Iné, odlišné konanie nie je možné považovať za vybavenie reklamácie a rovnako, za riadne vybavenie reklamácie nie je možné považovať ani jej faktické vybavenie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.
Čo sa týka postupu pri vybavení reklamácie, tento je upravený v ustanoveniach § 18 a 18a zákona č, 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Uvedený zákon na vybavenie reklamácie ustanovuje lehotu 30 dní a takisto v § 2 písm. m) uvádza, čo sa za vybavenie reklamácie považuje. Pokiaľ reklamácia v zákonom stanovenej lehote nie je vybavená žiadnym z uvedených spôsobov, táto je nevybavená.
Správny orgán prihliadol pri určovaní výšky postihu k tomu, že predávajúci nedodržaním zákonom stanovenej lehoty nedodržal zákonom predpísané povinnosti pri vybavovaní reklamácie a teda maril to, čo bolo zákonom sledované, totiž poskytnúť ochranu spotrebiteľovi a tým posilniť jeho nevýhodné postavenie. 
Ďalej orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty prihliadol aj na možné následky zisteného protiprávneho konania spočívajúce v tom, že nedodržanie zákonného postupu  pri vybavovaní reklamácií je spôsobilé sťažiť  spotrebiteľovi  vymáhanie jeho oprávnení vyplývajúcich zo zodpovednosti predávajúceho za vady predaného výrobku. Spotrebiteľ je následne nútený domáhať sa svojich práv alternatívnym spôsobom, súdnou cestou, či cestou správnych orgánov, čím sa zvyšuje jeho ekonomické zaťaženie a administratívne a  je marený účel  zákona vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa,  kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve ochrana jeho ekonomických záujmov. 
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na porušenie povinnosti predávajúceho tým, že predávajúci pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi žiadnym spôsobom neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Cieľom inštitútu alternatívneho riešenia sporov je vytvorenie novej možnosti pre spotrebiteľov riešiť svoj spor s predávajúcim rýchlo, efektívne, menej formálne a predovšetkým bezplatne alebo s minimálnymi nákladmi oproti iným existujúcim formám riešenia sporov, ktorými sú napr. mediácia, rozhodcovské alebo súdne konanie. Týmto spôsobom sa má dopomôcť najmä k flexibilite v komunikácii počas riešenia spotrebiteľského sporu a k úspore času, prostriedkov a nákladov súvisiacich s uplatnením práv spotrebiteľa. Cieľom celého postupu alternatívneho riešenia sporu pred subjektom je dosiahnutie zmierlivého riešenia, resp. dohody medzi spotrebiteľom a predávajúcim o vyriešení sporu, ktorá sa po súhlase oboch strán s jej znením stáva záväzným právnym podkladom.
V súvislosti so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov bolo zavedené nové právo pre spotrebiteľov, v zmysle ktorého má každý spotrebiteľ právo obrátiť sa s cieľom ochrany svojich spotrebiteľských práv na subjekt alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov a žiadať tak alternatívne riešenie jeho sporu s predávajúcim. Ide o prostriedok napomáhajúci vymoženiu a ochrane práv spotrebiteľov. V súvislosti so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov a so zavedením nového práva pre spotrebiteľov bola zavedená tiež nová informačná povinnosť pre predávajúcich a jedine pri jej dôkladnom plnení má tento ešte stále pomerne nový inštitút šancu dostať sa do povedomia tak spotrebiteľov, ako aj predávajúcich a stať sa tak účinným nástrojom na riešenie spotrebiteľských problémov.
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, ako aj skutočnosť, že účastník konania reklamáciu č. RMA3150234 zo dňa 04.09.2015, č. RMA3150274 zo dňa 20.10.2015 a č. RMA3160036 zo dňa 01.03.2016, nevybavil v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie jedným zo zákonných spôsobov v súlade § 2 písm. m) cit. zákona, na skutočnosť, že predávajúci pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z.z.  o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 18 ods. 4, a § 10a ods. 1 písm. k) cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa  § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 12.04.2016 a 20.04.2016, vyjadrením vedúceho PJ k priebehu  a výsledku kontroly zo dňa 20.04.2016 zaznamenaným v inšpekčnom zázname, dodatočným vyjadrením kontrolovaného subjektu zaslaným z adresy sonnensi@itsk.sk dňa 02.05.2016, vyjadrením účastníka konania doručeným správnemu orgánu dňa 26.07.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. 
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. 
Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0167/06/16		 	                      V Banskej Bystrici dňa 24.08.2016  

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: Jozef Martinka, Záhonok 2448/41, 960 01 Zvolen, 
IČO: 33 112 142, 
na základe kontrolnej jazdy vykonanej vo vozidle s označením „ TAXI “ Renault Thalia, ŠPZ : ZV 183 CY, ktoré viedol p. Jozef Martinka, 
vykonaná dňa : 05.05.2016
pre porušenie  povinnosti predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe, keď pri kontrole za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup – kontrolná jazda vozidlom taxislužby Renault Thalia, ŠPZ: ZV 183 CY z nástupného miesta: Železničná stanica, Zvolen cez ul. Tomáša Garrique Masaryka a Štefana Moyzesa do cieľovej stanice: Nádvorná ulica, Zvolen. Kontrolný nákup bol účtovaný v celkovej hodnote 2,00 €, ku ktorému poskytovateľ služby nevydal doklad o poskytnutí služby, 
a za porušenie povinností ustanovených v § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania  podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa  a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   500 €		slovom Päťsto Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  01670616
O d ô v o d n e n i e
Dňa 05.05.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu vozidla s označením „TAXI“, Renault Thalia, ŠPZ: ZV 183 CY.  Pri výkone kontroly boli zistené nasledovné nedostatky, ktoré sú zdokumentované v inšpekčnom zázname zo dňa 05.05.2016.
Za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup – kontrolná jazda vozidlom taxislužby Renault Thalia, ŠPZ: ZV 183 CY z nástupného miesta: Železničná stanica, Zvolen cez ul. Tomáša Garrique Masaryka a Štefana Moyzesa do cieľovej stanice: Nádvorná ulica, Zvolen. Kontrolný nákup bol účtovaný v celkovej hodnote 2,00 €, ku ktorému poskytovateľ služby nevydal doklad o poskytnutí služby. 
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá podnikateľ. 
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 01.07.2016, ktoré účastník  konania neprevzal v odbernej lehote. Iná adresa kontrolovaného subjektu nie je správnemu orgánu známa.
Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,  ak  nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi – fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie  je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú a to aj vtedy, ak sa podnikateľ – fyzická osoba o tom nedozvie. 
K priebehu  a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu kontrolovaný subjekt nevyjadril. 
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní  mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Toto svoje právo nevyužil.
Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k  uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
Následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI   v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že nevydal ku kontrolnému nákupu doklad o kúpe. 
Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby; adresa prevádzkarne; dátum predaja; názov a množstvo výrobku alebo druh služby a cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil.
Ustanovenie tohto paragrafu ukladá povinnosť vydania dokladu o kúpe výrobku alebo poskytnutí služby tak, aby tento obsahoval všetky predpísané náležitosti, ktoré sú nevyhnutné v nadväznosti na ochranu spotrebiteľa pri následnom uplatňovaní svojich práv, spravidla, nie však výlučne pri reklamácii, prípadne inom dôvode na dokazovanie nadobudnutia výrobku alebo využitia služby.
Doklad o kúpe je pre spotrebiteľa nevyhnutný tiež pre následnú kontrolu správnosti účtovania cien zakúpeného tovaru a jej prípadnú reklamáciu. Doklad o kúpe je základný dokument, ktorý  predávajúci vyžaduje pri uplatňovaní práv od spotrebiteľa a slúži ako dôkaz. Doklad o kúpe výrobku je relevantným dokladom, ktorý má význam pri uplatňovaní práv spotrebiteľom a zároveň je dôkazom existencie záväzkového vzťahu medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Patrí medzi dôkazy, ktoré vypovedajú o predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu, a preto nevydanie dokladu o kúpe môže sťažiť spotrebiteľovi postup pri uplatňovaní svojich práv. 
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, ako aj skutočnosť, že kontrolovaný subjekt ku kontrolnej službe nevydal doklad o kúpe a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z.z.  o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia § 16 ods. 1 cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa  § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení predstavuje necelé 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 05.05.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov.
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly.
Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0215/06/16 		                                  V Banskej Bystrici dňa  07.09.2016 

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej j „SOI) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: Vratislav Greško – AUTOPROGRES, Jabriková 1, 976 34 Tajov,
IČO: 34 987 398,
na základe kontroly v prevádzke: Konzum u Greškov, Tajov 63,
vykonanej dňa: 10.06.2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľmi, mali označenie alebo odev, ktorý ich odlíši od spotrebiteľa, keď predavačky v čase kontroly neboli odlíšené od spotrebiteľov žiadnym spôsobom, čím došlo k porušeniu § 15 ods. 3 a 
pre porušenie povinnosti predávajúceho spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom, keď predávajúci pred uzavretím zmluvy žiadnym spôsobom spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím došlo k porušeniu  § 10a ods.1 písm. k),
a za porušenie povinností ustanovených v § 15 ods. 3 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania  podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa  a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   160 €		slovom Jednostošesťdesiat Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  02150616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 10.06.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Konzum u Greškov, Tajov 63. 
Kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný subjekt nedodržal svoju povinnosť zabezpečiť, aby predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom mali označenie alebo odev, ktoré by ich odlíšilo od spotrebiteľa, keď predavačky v čase kontroly neboli odlíšené od spotrebiteľov žiadnym spôsobom.
Kontrolou plnenia informačných povinností bolo ďalej zistené, že predávajúci v čase kontroly pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom neoznámil žiadnym spôsobom informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 15 ods. 3 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá podnikateľ uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 04.08.2016, ktoré účastník  konania prevzal dňa 12.08.2016. 
K priebehu  a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadrila vedúca prevádzky p. Z.G., ktorá  uviedla cit. „Súhlasím“.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní  mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Toto svoje právo nevyužil.
Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná.
Pri určení výšky pokuty, po zohľadnení kritérií uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 cit.. zákona, správny orgán prihliadol aj na porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľmi, mali označenie alebo odev, ktorý ich odlíši od spotrebiteľa, keď predavačky v čase kontroly neboli odlíšené od spotrebiteľov žiadnym spôsobom
Podľa ustanovenia § 15 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom, musia mať označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa; táto povinnosť sa nevzťahuje na predaj na trhových miestach.
Spotrebiteľ si musí byť jednoznačne istý, ktoré osoby nachádzajúce sa v prevádzke sú zákazníci a ktoré sú jej personálom. Uvedené je mimoriadne dôležité najmä vtedy, ak spotrebiteľ potrebuje získať informácie, domáhať sa iných svojich práv vo vzťahu k predávajúcemu, resp. aj pri platení za tovar. Pokiaľ predávajúci nezabezpečí, aby v prevádzke jeho zamestnanci boli odlíšení od spotrebiteľa, je možné, že spotrebiteľovi bude sťažené domáhať sa svojich práv, prípadne v hraničných situáciách môže dôjsť aj k  poškodeniu jeho ekonomických záujmov.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na porušenie povinnosti predávajúceho tým, že predávajúci pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi žiadnym spôsobom neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Cieľom inštitútu alternatívneho riešenia sporov je vytvorenie novej možnosti pre spotrebiteľov riešiť svoj spor s predávajúcim rýchlo, efektívne, menej formálne a predovšetkým bezplatne alebo s minimálnymi nákladmi oproti iným existujúcim formám riešenia sporov, ktorými sú napr. mediácia, rozhodcovské alebo súdne konanie. Týmto spôsobom sa má dopomôcť najmä k flexibilite v komunikácii počas riešenia spotrebiteľského sporu a k úspore času, prostriedkov a nákladov súvisiacich s uplatnením práv spotrebiteľa. Cieľom celého postupu alternatívneho riešenia sporu pred subjektom je dosiahnutie zmierlivého riešenia, resp. dohody medzi spotrebiteľom a predávajúcim o vyriešení sporu, ktorá sa po súhlase oboch strán s jej znením stáva záväzným právnym podkladom.
V súvislosti so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov bolo zavedené nové právo pre spotrebiteľov, v zmysle ktorého má každý spotrebiteľ právo obrátiť sa s cieľom ochrany svojich spotrebiteľských práv na subjekt alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov a žiadať tak alternatívne riešenie jeho sporu s predávajúcim. Ide o prostriedok napomáhajúci vymoženiu a ochrane práv spotrebiteľov. V súvislosti so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov a so zavedením nového práva pre spotrebiteľov bola zavedená tiež nová informačná povinnosť pre predávajúcich a jedine pri jej dôkladnom plnení má tento ešte stále pomerne nový inštitút šancu dostať sa do povedomia tak spotrebiteľov, ako aj predávajúcich a stať sa tak účinným nástrojom na riešenie spotrebiteľských problémov.
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, ako aj skutočnosť, že účastník konania v čase kontroly nezabezpečil, aby predavačky boli odlíšené od spotrebiteľov odevom alebo označením, s ohľadom na skutočnosť, že predávajúci pred uzavretím zmluvy žiadnym spôsobom spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z.z.  o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia § 15 ods. 3 a § 10a ods. 1 písm. k) cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa  § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% najvyššej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 10.06.2016, vyjadrením vedúcej prevádzky zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 10.06.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov.
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly.
Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0222/06/16		 		          V Banskej Bystrici dňa 14.09.2016

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: CASABLANCA BAR Peter Vincze, Janka Jesenského 525, 980 02 Jesenské, Podnikateľ,                               
IČO: 35 487 747,
na základe kontroly v prevádzke: Pohostinstvo Nostalgia, Námestie Slobody 144, Jesenské,
vykonanej dňa: 16.06.2016,
pre porušenie zákazu využívania nekalých obchodných praktík, v tomto prípade klamlivého konania vo vzťahu k cene, keď dňa 16.06.2016 bol vykonaný kontrolný nákup účtovaný v celkovej hodnote 5,05 €, ktorý pozostával z výrobkov 2 x 50ml Karpatské brandy á 1,00 €/50ml účtovaných správne 2,00 €, 1 x 7g Káva presso á 0,90 €/1x účtovaných správne 0,90 €, 300ml Sóda á 0,10 €/100ml účtovaných správne 0,30 € a 1 x 10ml Mlieko do kávy á 0,10 €/1x účtovaných správne 0,10 €, ku ktorému predávajúci vydal doklad o kúpe z elektronickej registračnej pokladnice (ďalej len „ERP“) č. *0003 zo dňa 16.06.2016.
Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci prostredníctvom Nápojového lístka Nostalgia platného od 1.1.2015, voľne prístupného pre spotrebiteľa, pri odpredanom výrobku – 7g Káva presso informoval spotrebiteľa o predajnej cene vo výške 0,70 €, pričom v skutočnosti podľa predloženého dokladu o kúpe z ERP č. *0003 zo dňa 16.06.2016 bola skutočná predajná cena za predmetný odpredaný výrobok v čase kontrolného nákupu v hodnote 0,90 €. 
Je preukázané, že predávajúci spotrebiteľovi pred vykonaním nákupu prostredníctvom pre spotrebiteľa prístupného Nápojového lístka Nostalgia platného od 1.1.2015 uvádzal nesprávnu nižšiu informáciu o predajnej cene výrobku 7g Káva presso. 
Predmetný spôsob informovania zo strany predávajúceho bol spôsobilý uviesť spotrebiteľa do omylu a mohol zapríčiniť, že tento urobí o obchodnej transakcii rozhodnutie, ktoré by inak neurobil, čím došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k cene, ktoré je spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa a porušeniu zákazu nekalých obchodných praktík,
za porušenie povinností ustanovených v § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa  a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   200 €		slovom Dvesto Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  02220616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 16.06.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Pohostinstvo Nostalgia, Námestie Slobody 144, Jesenské. 
Za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup, ktorý bol účtovaný správne v celkovej hodnote 3,30 €. Kontrolný nákup pozostával z výrobkov 2 x 50ml Karpatské brandy á 1,00 €/50ml účtovaných správne 2,00 €, 1 x 7g Káva presso á 0,90 €/1x účtovaných správne 0,90 €, 300ml Sóda á 0,10 €/100ml účtovaných správne 0,30 € a 1 x 10ml Mlieko do kávy á 0,10 €/1x účtovaných správne 0,10 €, ku ktorému predávajúci vydal doklad o kúpe z ERP č. *0003 zo dňa 16.06.2016. 
Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci prostredníctvom Nápojového lístku Nostalgia platného od 1.1.2015 voľne prístupnom pre spotrebiteľa pri odpredanom výrobku – 7g Káva presso informoval spotrebiteľa o predajnej cene vo výške 0,70 €, pričom v skutočnosti podľa predloženého dokladu o kúpe z ERP č. *0003 zo dňa 16.06.2016 bola skutočná predajná cena za predmetný odpredaný výrobok v čase kontrolného nákupu v hodnote 0,90 €. 
Je preukázané, že predávajúci spotrebiteľovi pred vykonaním nákupu prostredníctvom pre spotrebiteľa prístupného Nápojového lístka Nostalgia platného od 1.1.2015 uvádzal nesprávnu informáciu o predajnej cene výrobku 7g Káva presso. Predmetný spôsob informovania zo strany predávajúceho bol spôsobilý uviesť spotrebiteľa do omylu a mohol zapríčiniť, že tento urobí o obchodnej transakcii rozhodnutie, ktoré by inak neurobil, čím došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k cene, ktoré je spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa a porušeniu zákazu nekalých obchodných praktík.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako predávajúci v plnom rozsahu podnikateľ uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.
K priebehu a výsledku kontroly sa vyjadril podnikateľ, ktorý bol osobne prítomný pri výkone kontroly a ktorý žiadnym spôsobom nespochybnil zistené nedostatky. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu uviedol, že nedostatky odstráni ešte v deň kontroly. 
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 19.08.2016, ktoré účastník konania prevzal dňa 22.08.2016. 
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť v lehote stanovenej orgánom dozoru podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Účastník konania toto svoje právo nevyužil a k oznámeniu o začatí správneho konania pod P/0222/06/16 zo dňa 19.08.2016 sa nevyjadril žiadnym spôsobom do dňa vydania rozhodnutia. 
Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
K vyjadreniu podnikateľa zaznamenanému v inšpekčnom zázname zo dňa 16.06.2016 správny orgán zdôrazňuje skutočnosť, že následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 
Je potrebné zdôrazniť, že v prípade vzťahu „predávajúci – spotrebiteľ“ vystupuje spotrebiteľ ako laik, ktorému je potrebné venovať špeciálnu starostlivosť a predávajúci ako odborník či profesionál, ktorý pri svojej činnosti ovláda a dodržiava všetky podmienky predaja.
Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti pri nedodržaní zákazu použitia nekalej obchodnej praktiky predávajúcim tým, že predávajúci klamlivo konal vo vzťahu k cene, keď pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci do kontrolného nákupu účtoval spotrebiteľovi výrobok 1 x 7g Káva presso v cene 0,90 €, pričom prostredníctvom Nápojového lístku Nostalgia platného od 1.1.2015 voľne prístupného pre spotrebiteľa informoval spotrebiteľa o predajnej cene výrobku 7g Káva presso vo výške 0,70 €. Podľa predloženého dokladu o kúpe z ERP č. *0003 zo dňa 16.06.2016 bola skutočná predajná cena za predmetný odpredaný výrobok v čase kontrolného nákupu v hodnote 0,90 €, teda predávajúci spotrebiteľovi pred vykonaním nákupu prostredníctvom pre spotrebiteľa prístupného Nápojového lístka Nostalgia platného od 1.1.2015 uvádzal nesprávnu informáciu o predajnej cene výrobku 7g Káva presso vo výške 0,70 €, čo je možné považovať za nekalú obchodnú praktiku. 
Správny orgán vzal do úvahy skutočnosť, že uvedeným konaním došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty klamlivého konania vo vzťahu k cene, ktoré je spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa, a teda k porušeniu zákazu nekalých obchodných praktík.
Nedodržaním týchto povinností účastník konania reálne obmedzil rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu zákonom o ochrane spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľ má jednak právo na ochranu pred nekalými obchodnými praktikami poškodzujúcimi jeho ekonomické záujmy, ale na strane druhej má predávajúci uvedenému právu spotrebiteľa zodpovedajúcu povinnosť zdržať sa využívania nekalých obchodných praktík, nakoľko tieto sú kogentným ustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007  Z. z. o ochrane spotrebiteľa zakázané a to pred, počas a aj po vykonaní obchodnej transakcie.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.
Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody.
Pri určovaní výšky postihu vzal správny orgán do úvahy to, že účel právnych predpisov poskytujúcich spotrebiteľom, ktorí uzatvárajú spotrebiteľské zmluvy, zvýšenú ochranu nebol z dôvodov porušenia povinností splnený. Spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s predávajúcim, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie koná v súlade s odbornou starostlivosťou, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní.
Predávajúci tak využil svoj „neprimeraný vplyv“ vychádzajúci z jeho silnejšieho postavenia vo vzťahu k spotrebiteľovi, pričom takéto konanie je spôsobilé i bez použitia alebo hrozby použitia fyzickej sily, alebo nepríjemného obťažovania pri presviedčaní významne obmedziť schopnosť spotrebiteľa urobiť kvalifikované rozhodnutie o výhodnosti ním predloženej „výzvy na kúpu“. Dohoda na cene alebo na spôsobe výpočtu ceny je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy, ktorú uzatvára spotrebiteľ s predávajúcim a zavádzanie spotrebiteľa výhodnejšou cenou na cenovke oproti skutočne účtovanej cene zo strany predávajúceho vytvára vo vzťahu „predávajúci – spotrebiteľ“ značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Správny orgán poukazuje na skutočnosť, že v prípade rozsiahlejšieho nákupu je pre spotrebiteľa náročné ihneď si overiť, či každý zakúpený výrobok bol účtovaný v súlade s prezentovanou cenou a pokiaľ aj dodatočne nesúlad prezentovanej ceny s účtovanou cenou zistí, vzhľadom na nízke čiastky sa len málokedy sa obráti na predávajúceho so sťažnosťou.
Takisto správny orgán vzal do úvahy výšku cenového rozdielu a skutočnosť, že spotrebiteľ je postavený v podstate pred hotovú vec, nakoľko za skonzumovaný výrobok je povinný zaplatiť cenu podľa cenovej evidencie.
Správny orgán považuje využívanie nekalých obchodných praktík za závažný zásah do práv spotrebiteľa, poukazuje na výrazný negatívny vplyv na spotrebiteľa a využívanie nekalých obchodných praktík považuje za závažné porušenie zákona. Správny orgán má za to, že využívanie nekalých obchodných praktík v praxi nie je možné bagatelizovať poukazovaním na relatívne nízku hodnotu rozdielu v cene. 
Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania si povinnosti  predávajúceho, ktoré mu vyplývajú z citovaných zákonných ustanovení preukázateľne nesplnil. Týmto konaním účastníka konania došlo  k porušeniu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na vysokú mieru spoločenskej nebezpečnosti využívania nekalej obchodnej praktiky ako takej, ako aj preukázané využitie klamlivého konania vo vzťahu k cene ako nekalej obchodnej praktiky a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z.  o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby. 
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 16.06.2016 a vyjadrením podnikateľa zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 16.06.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. 
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0223/06/16		 		           V Banskej Bystrici dňa 14.09.2016

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: Pharm. Dr. Viera Albertová Lekáreň Polianka, 980 02 Jesenské 415, Podnikateľka,   
IČO: 00 623 237, 
na základe kontroly v prevádzke: Lekáreň Polianka, ul. Mieru 663, Jesenské, 
vykonanej dňa: 16.06.2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, keď v čase kontroly v kontrolovanej prevádzke sa reklamačný poriadok na takomto mieste nenachádzal, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 1 a 
pre porušenie povinnosti predávajúceho spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom, keď predávajúci pred uzavretím zmluvy žiadnym spôsobom spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím došlo k porušeniu  § 10a ods. 1 písm. k),
a za porušenie povinností ustanovených v § 18 ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   250 €		slovom Dvestopäťdesiat Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  02230616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 16.06.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Lekáreň Polianka, ul. Mieru 663, Jesenské.  
Kontrolou bolo zistené, že v kontrolovanej prevádzke v čase kontroly sa na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi nenachádzal reklamačný poriadok.
Kontrolou plnenia informačných povinností bolo ďalej zistené, že predávajúci v čase kontroly pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi žiadnym spôsobom neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 18 ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako predávajúci v plnom rozsahu podnikateľka uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.
K priebehu a výsledku kontroly sa vyjadrila podnikateľka, ktorá bola osobne prítomná pri výkone kontroly a ktorá žiadnym spôsobom nespochybnila zistené nedostatky. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu uviedla, že nedostatky zistené pri kontrole odstránia ihneď. 
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 19.08.2016, ktoré účastník konania prevzal dňa 22.08.2016. 
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť v lehote stanovenej orgánom dozoru podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Účastník konania toto svoje právo nevyužil a k oznámeniu o začatí správneho konania pod P/0223/06/16 zo dňa 19.08.2016 sa nevyjadril žiadnym spôsobom do dňa vydania rozhodnutia. 
Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
K vyjadreniu podnikateľky zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 16.06.2016 správny orgán zdôrazňuje skutočnosť, že následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 
Nakoľko cieľom správneho konania nie je represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie podnikateľky zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 16.06.2016. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho však správny orgán musí sankciu uložiť.
Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že v kontrolovanej prevádzke sa reklamačný poriadok v čase kontroly nenachádzal na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.  
Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. 
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva pre predávajúceho povinnosť riadne, to znamená v súlade s právnymi predpismi, informovať spotrebiteľa o všetkých relevantných podmienkach uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady výrobku. 
Zároveň je predávajúcemu uložená povinnosť o týchto skutočnostiach informovať spotrebiteľa určenou formou, a to prostredníctvom písomného reklamačného poriadku, ktorý sa má nachádzať v prevádzkarni na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Predávajúci si preto nesplní povinnosť v zmysle tohto zákonného ustanovenia, ak reklamačný poriadok nemá vypracovaný vôbec alebo ak v reklamačnom poriadku určí podmienky uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady v rozpore s právnymi predpismi, prípadne ak reklamačný poriadok, aj keď má vypracovaný, ale tento sa nachádza na mieste, ktoré nie je pre spotrebiteľa viditeľné alebo dostupné. 
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na porušenie povinnosti predávajúceho tým, že predávajúci pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi žiadnym spôsobom neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V zmysle § 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom.
Cieľom inštitútu alternatívneho riešenia sporov je vytvorenie novej možnosti pre spotrebiteľov riešiť svoj spor s predávajúcim rýchlo, efektívne, menej formálne a predovšetkým bezplatne alebo s minimálnymi nákladmi oproti iným existujúcim formám riešenia sporov, ktorými sú napr. mediácia, rozhodcovské alebo súdne konanie. Týmto spôsobom sa má dopomôcť najmä k flexibilite v komunikácii počas riešenia spotrebiteľského sporu a k úspore času, prostriedkov a nákladov súvisiacich s uplatnením práv spotrebiteľa. Cieľom celého postupu alternatívneho riešenia sporu pred subjektom je dosiahnutie zmierlivého riešenia, resp. dohody medzi spotrebiteľom a predávajúcim o vyriešení sporu, ktorá sa po súhlase oboch strán s jej znením stáva záväzným právnym podkladom.
V súvislosti so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov bolo zavedené nové právo pre spotrebiteľov, v zmysle ktorého má každý spotrebiteľ právo obrátiť sa s cieľom ochrany svojich spotrebiteľských práv na subjekt alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov a žiadať tak alternatívne riešenie jeho sporu s predávajúcim. Ide o prostriedok napomáhajúci vymoženiu a ochrane práv spotrebiteľov. V súvislosti so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov a so zavedením nového práva pre spotrebiteľov bola zavedená tiež nová informačná povinnosť pre predávajúcich a jedine pri jej dôkladnom plnení má tento ešte stále pomerne nový inštitút šancu dostať sa do povedomia tak spotrebiteľov, ako aj predávajúcich a stať sa tak účinným nástrojom na riešenie spotrebiteľských problémov.
Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania si povinnosti  predávajúceho, ktoré mu vyplývajú z citovaných zákonných ustanovení preukázateľne nesplnil. Týmto konaním účastníka konania došlo  k porušeniu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, na skutočnosť, že reklamačný poriadok nebol v čase kontroly na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, na skutočnosť, že predávajúci pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z.  o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 18 ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 16.06.2016 a vyjadrením podnikateľky zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 16.06.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. 
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0224/06/16		 		          V Banskej Bystrici dňa 14.09.2016

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: Ing. Lucia Mišányová, P. Jilemnického 531/20, 962 12 Detva, Podnikateľka, 
IČO: 47 015 918,      
na základe kontroly v prevádzke: BAR BIRNIER, Hviezdoslavova 34, Zvolen,
vykonanej dňa: 17.06.2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho informovať spotrebiteľa o cene predávaných výrobkov alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť, keď predávajúci u výrobku zakúpeného do kontrolného nákupu Maressy mlieko do kávy  nedodržal povinnosť informovať spotrebiteľa o jeho cene platnej v okamihu predaja a informácia o cene nebola ani inak vhodne sprístupnená, čím došlo k porušeniu § 14, 
a pre porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predpísanými náležitosťami, v tomto prípade údajom o miere alebo množstve, keď výrobky Espresso á 1,00 €; Espresso bezkofeínové á 1,00 €; Double Espresso á 1,50 €; Frappé á 1,50 €; Caffé Latte á 1,50 €, Caffé Latte Choccolata á 2,00 €; Caffé Latte Caramello á 2,00 €; Caffé Latte Pistacchio á 2,00 €; Caffé Latte Banana á 2,00 €; Caffé Latte Mint á 2,00 €; Caffé Latte Vanilla á 2,00 €; Caffé Latte Mandoria á 2,00 €; Caffé Latte Noce á 2,00 €; Caffé Wien á 1,70 €; Cappucino á 1,50 €; Irish Coffe á 2,50 €; Paris Coffee á 2,00 €; Cuba Coffee á 2,00 €; Hot Chocolate á 1,50 €; Hot white chocolate á 1,50 €; Chocolate Coconut á 2,00 €; Chocolate Almond á 2,00 €; Chocolate Pistachia á 2,00 €; Chocolate Nutty á 2,00 €; Chocolate Irish Cream á 2,00 €; Chocolate Vanilla á 2,00 €; Chocolate Banana á 2,00 €; Chocolate Strawberry á 2,00 €; Chocolate Fruitti á 2,00 €, teda celkom 29 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom lístku BAR BIRNIER nebolo označených údajom o množstve alebo miere, v akom sú odpredávané, čím došlo k porušeniu § 12 ods. 2,
a za porušenie povinností ustanovených v § 14 a § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov 
p o k u t u
vo výške   170 €		slovom Jednostosedemdesiat Eur,
ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS – 02240616
O d ô v o d n e n i e
Dňa 17.06.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke BAR BIRNIER, Hviezdoslavova 34, Zvolen. 
Za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup, ktorý bol účtovaný v celkovej hodnote 2,40 €. Kontrolný nákup pozostával z výrobkov 2 x Espresso á 1,00 € účtovaných správne 2,00 € a 2 x 0,02l Maressy mlieko do kávy á 0,20 €/0,02l účtovaných správne 0,40 €, ku ktorému predávajúci vydal doklad o kúpe z elektronickej registračnej pokladnice č. 0026 zo dňa 17.06.2016. 
Pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bol zistený nedostatok u výrobku zakúpeného do kontrolného nákupu, u ktorého predávajúci nedodržal povinnosť informovať spotrebiteľa o jeho cene platnej v okamihu predaja a informáciu o cene ani inak vhodne nesprístupnil. Jednalo sa o výrobok Maressy mlieko do kávy.
Kontrolou bolo zistené, že predávajúci neoznačil ním predávané výrobky údajom o miere alebo množstve, keď 29 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom lístku BAR BIRNIER neobsahovali údaj o množstve a miere, v akom sú odpredávané. Jednalo sa o výrobky Espresso á 1,00 €; Espresso bezkofeínové á 1,00 €; Double Espresso á 1,50 €; Frappé á 1,50 €; Caffé Latte á 1,50 €, Caffé Latte Choccolata á 2,00 €; Caffé Latte Caramello á 2,00 €; Caffé Latte Pistacchio á 2,00 €; Caffé Latte Banana á 2,00 €; Caffé Latte Mint á 2,00 €; Caffé Latte Vanilla á 2,00 €; Caffé Latte Mandoria á 2,00 €; Caffé Latte Noce á 2,00 €; Caffé Wien á 1,70 €; Cappucino á 1,50 €; Irish Coffe á 2,50 €; Paris Coffee á 2,00 €; Cuba Coffee á 2,00 €; Hot Chocolate á 1,50 €; Hot white chocolate á 1,50 €; Chocolate Coconut á 2,00 €; Chocolate Almond á 2,00 €; Chocolate Pistachia á 2,00 €; Chocolate Nutty á 2,00 €; Chocolate Irish Cream á 2,00 €; Chocolate Vanilla á 2,00 €; Chocolate Banana á 2,00 €; Chocolate Strawberry á 2,00 €; Chocolate Fruitti á 2,00 €.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 14 a § 12 ods. 2  zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako predávajúci v plnom rozsahu podnikateľka uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.
K priebehu a výsledku kontroly sa vyjadrila čašníčka, ktorá bola osobne prítomná pri výkone kontroly a ktorá žiadnym spôsobom nespochybnila zistené nedostatky. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu uviedla, že nové nápojové lístky sú v tlači a už k dnešnému dňu mali byť na prevádzke. Chyba nastala zo strany poskytovateľa, a to tým, že sa omeškal. Následne bude orgánu dozoru mailom odoslaná vizuálna kópia nového nápojového lístku. 
K priebehu a výsledku sa vyjadril kontrolovaný subjekt dodatočne, a to po vykonanej kontrole. Kontrolovaný subjekt zaslal dňa 17.06.2016 o 15:29 hod. vyjadrenie prostredníctvom elektronickej pošty zaslanej z adresy lmisanyova@gmail.com. Vyjadrenie kontrolovaného subjektu bolo doručené orgánu dozoru dňa 20.06.2016.
Vo vyjadrení kontrolovaný subjekt uviedol, že nakoľko sa menil majiteľ prevádzky, nový aktuálny nápojový list s cenníkom je ešte v tlači. Hneď ako dodávateľská firma doručí nápojové listy, tak budú umiestnené v prevádzke. V prílohe kontrolovaný subjekt zaslal nápojový list s cenníkom prevádzky BAR BIRNIER, Hviezdoslavova 34, Zvolen.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 19.08.2016, ktoré účastník konania prevzal dňa 23.08.2016.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť v lehote stanovenej orgánom dozoru podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Účastník konania toto svoje procesné právo využil a  k oznámeniu o začatí správneho konania pod P/0224/06/16 zo dňa 19.08.2016 sa vyjadril písomne, formou listu (poštovej zásielky č. RF231394440SK) zo dňa 26.08.2016. Vyjadrenie účastníka konania bolo doručené správnemu orgánu dňa 30.08.2016.
Účastník konania vo vyjadrení uviedol, že vykonaná kontrola a spísaný následný inšpekčný záznam nebol vykonaný jeho prítomnosti, pretože sa nachádzal 190km od Zvolena, z dôvodu ďalších pracovných povinností. Počas kontroly bolo zistené porušenie paragrafu 14 a 12 ods. 2 zákona č. 250/2007. Po kontrole na prevádzke nebola ponechaná úplná kópia inšpekčného záznamu. Kópia na prevádzke neobsahuje vyjadrenie zamestnanca a nemôže si tak prečítať jeho vyjadrenie.
Poukazuje na skutočnosť, že počas kontroly sa nijakým spôsobom nemohol dostaviť pre vzdialenosť a byť priamo súčasťou kontroly. Kontaktovala ho zamestnankyňa a upovedomila ho, na aké nedostatky poukazujú inšpektori, že sa nikde na prevádzke nenachádza informácia o predávanom mlieku do kávy maressy, o jeho cene a že ďalších 29 druhov výrobkov nemá označenie množstvom a váhou. Požiadal zamestnankyňu, aby poskytla inšpektorom aktuálny, nový, úplný nápojový lístok s cenníkom všetkých predávaných výrobkov prevádzky, kde sú vypísané jednotlivé druhy výrobkov, ceny, množstvá, váhy. 5.5.2016 otvoril prevádzku Bar Birnier po schválení RÚVZ Zvolen. Nakoľko predchádzajúci majiteľ, nechal svoje nápojové lístky v reklamnej podobe, ponechal spomínané pôvodné n.l. k dispozícii zákazníkom. Nový nápojový lístok s cenami a mierami, ktorý bol účastníkom konania osobne vypracovaný na začiatku otvorenia prevádzky v podobe Word dokumentu, bol a je umiestnený na dostupnom a viditeľnom mieste na prevádzke. Pre reklamnú podobu v štandardnej podobe boli nápojové lístky dané do tlače. Z neznámeho dôvodu (že ho vzal zákazník a nevrátil, že bol znehodnotený, vyhodený zamestnancom...) nebol počas kontroly dostupný pre inšpektorov na prevádzke. Poukazuje na fakt, že si je vedomý povinnosti informovať spotrebiteľa o váhach a cenách, tiež si je vedomý, že vypracoval nápojový list s aktuálnym cenníkom (Word dokument A4). Faktom je aj to, že sa pri kontrole inšpektorom, neposkytol. Nápojový lístok s cenníkom formát A4 Word dokument obsahuje aj vyššie uvedené mlieko, ktoré bolo predávané ku káve aj zloženie, váhy spomínaných 29 nápojov.
Pokiaľ ide o mlieko do kávy, kde v oznámení o začatí správneho konania sa píše, že u daného výrobku nebola dodržaná povinnosť informovať spotrebiteľa o danej cene platnej v okamihu predaja a informáciu o cene ani inak vhodne nedal k dispozícii, poukazuje na fakt, že v ten deň bola na reklamnom pútači informácia espresso ponúkané s mliekom za 1,20 €. V prípade nejasností zákazníka ohľadom výrobku, je tam obsluha, ktorá je v priamom kontakte so zákazníkom, má vedieť ceny a môže informovať o cene slovom a dostupnými dokumentmi, Poukazuje na fakt, že v čase kontroly sa na prevádzke okrem nápojového lístka s cenníkom, ktorý bol v tom okamihu "stratený", teda nebol k dispozícii, sa nachádzal aj excelovský dokument s cenami tlačenej forme, ktorý bol a je vyvesený na začiatku zápultia, kde bolo udávané: maressy 0,02l 0,20 eur - ktorý hocikedy môže byť prístupný zákazníkovi a v teň deň počas kontroly bol ukázaný a videný inšpektorom. Ďalej sa mlieko maressy nachádzalo a nachádza v evidencii ERP a tiež bol vydaný správny doklad o nákupe, ktorý si týmto spôsobom zákazník môže skontrolovať svoj nákup. 
Ďalej poukazuje na fakt, že počas kontroly sa kontrolóri zdržiavali prevažne v oddychovej zóne pred prevádzkou Bar Birnier. V prevádzke na všetkých stoloch sa v daný čas nachádzala karta A4 „Miešané nápoje", kde sa nachádza nápoj CAFFE FRAPPE s jeho podrobným zložením, mierami a cenou. Preto je mu nejasné, prečo v oznámení správneho konania sa nachádza aj tento nápoj a tiež vidím problém v nedoriešených veciach ohľadom školenia jeho zamestnancov, čo a kde sa nachádza na prevádzke ohľadom zákonom stanovených povinných dokumentov. 
Ďalej poukazuje na splnenie uložených opatrení a to tak, že po vyjadrení inšpektorov a ich zistení bol vytlačený aktuálny word dokument nápojový lístok s cenníkom Bar Birnier a umiestnený na viditeľné miesto, dostupný každému zákazníkovi. Riadne boli dané zamestnancom inštrukcie, že v prípade nejasností cien a mier musia poskytnúť dokument zákazníkovi. Rovnaký dokument bol zaslaný v ten deň po odporúčaní inštruktorov, na e-mailovú adresu soi.sk, kde uvádza, že nové aktuálne nápojové lístky v reklamnej tlačovej kvalite im budú čoskoro dodané a umiestnené na prevádzke. V aktuálnom cenníku sa nachádzajú všetky miery a ceny predávaných nápojov a výrobkov. Toho času ich prevádzka disponuje desiatkou nápojových lístkov s cenami a mierami na každom stole a zákazník hneď vidí, čo si kupuje a za koľko. 
Žiada, aby pri zohľadňovaní postihu inšpektorát bral do úvahy skutočnosť, že prevádzka bola otvorená len 43 dní pred kontrolou, čo prvý mesiac od otvorenia prevádzky bol veľmi náročný a to pre vybavovanie prevádzkových aj mimo prevádzkových úradných záležitostí. Nakoľko vedel, že ním vytvorený nápojový list s cenníkom nie je ešte v požadovanej kvalite vytlačený, aby bol k dispozícii na každom stole pre zákazníka, zvolil informovanie prostredníctvom A4 word dokumentu v strede prevádzky baru Birnier, kde údajne v čase kontroly z jemu neznámych dôvodov nebol. Tiež žiada o zohľadnenie faktu, že nemohol byť prítomný pri inšpekcii a zastupovať osobne sám seba. Uvedomuje si, že ako čerstvý zamestnávateľ musí byt dôslednejší v komunikácii so zamestnancom a školení seba a zamestnancov, informovať ich o vážnosti určitých dokumentov nachádzajúcich sa na prevádzke. Prvý mesiac otvorenia bol ťažký, pretože bolo veľa skutočností, ktoré bolo treba na prevádzke dokončiť, vynoviť, vybaviť úradne a v neposlednom rade nastaviť primeranú kvalitu všetkých vyrábaných a ponúkaných nápojov na prevádzke, aby bol zákazník čo v najväčšej miere službami spokojný. Tiež bolo potrebné prekontrolovať celý sortiment, ktorý bol postupne v určitých veciach menený. 
Má za to, že zákazník nebol nijako oklamaný, dostal požadovanú úroveň výrobku nápoja, nemal ujmu na peniazoch, že doposiaľ nezaznamenali žiadnu sťažnosť, ani reklamáciu v danej veci a že nedostatky boli riadne odstránené. Ako občan je sklamaný nielen ako podnikateľ, ale aj človek - matka dvoch malých detí, pretože popri neskutočne veľa povinnostiam pracovných a nepracovných sa snaží vychovávať svoje malé deti a snaží sa zarobiť peniaze poctivou prácou. 
Sklamanie vidí v tom, že im inšpektori neposkytli informovanie o tom, že sa ako podnikateľ, ktorý hneď po upovedomení na nedostatky, môže dostať do správneho konania a že odstránenie nedostatkov nebolo skontrolované. Otvorenie kaviarne si vyžadovalo veľmi časovú, energickú, ekonomickú a investičnú náročnosť a keďže je na začiatku, berie to tiež ako situáciu, na ktorej sa musím ponaučiť.
Súčasťou písomného vyjadrenia účastníka konania boli nasledovné prílohy: Príloha č. l Nápojový lístok s cenníkom Baru Birnier word dokument A4, ktorý bol znovu vytlačený a umiestnený na prevádzke pri zistených porušeniach; Príloha č. 2 Nápojový lístok, ktorý bol pri kontrole; Príloha č. 3 Nápojový lístok s cenníkom v reklamnej tlačenej podobe, ktorý je na každom stole Baru Birnier a ktorý obsahuje ceny, miery a váhy a Príloha č. 4 Karta A4 miešané nápoje kde je FRAPPE CAFFE. 
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
K písomnému vyjadreniu účastníka konania zo dňa 26.08.2016 ohľadom nápravných opatrení záväzných pokynov, t. j. odstránenia zistených nedostatkov správny orgán zdôrazňuje skutočnosť, že následné odstránenie zistených nedostatkov po vykonanej kontrole nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov, v danom prípade informovanie spotrebiteľov o predajnej cene ponúkaných výrobkov a označenie ponúkaných výrobkov údajom o množstve alebo miere, v akom sú odpredávané je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Povinnosťou predávajúceho či poskytovateľa služby je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. 
K vyjadreniu účastníka konania ohľadom skutočnosti, že nedisponuje úplnou kópiou inšpekčného záznamu zo dňa 17.06.2016 správny orgán uvádza, že inšpektori SOI vždy po vykonanej kontrole nechávajú v kontrolovanej prevádzke 1 kópiu inšpekčného záznamu, s ktorou sa oboznamuje osoba prítomná pri výkone kontroly. Uvedená osoba je oprávnená aj vlastnou rukou napísať vyjadrenie k priebehu kontroly, k zisteným nedostatkom, príp. k uloženým záväzným pokynom. Uvedená osoba v závere aj vlastnoručne podpisuje prevzatie kópie inšpekčného záznamu. K tvrdeniu účastníka konania správny orgán uvádza, že uvedenú skutočnosť neprenechania kópie inšpekčného záznamu podnikateľka do dňa vydania rozhodnutia žiadnym spôsobom nenamietala a nežiadala o úplnú kópiu inšpekčného záznamu. Je tiež potrebné uviesť, že účastník konania má právo kedykoľvek nahliadnuť do spisu. 
K vyjadreniu účastníka konania, že nápojový lístok s požadovanými informáciami sa v prevádzke v čase kontroly nachádzal správny orgán uvádza, že osoba prítomná pri výkone kontroly predložila inšpektorom SOI nápojový lístok „BAR BIRNIER“, ktorý tvorí prílohu inšpekčného záznamu zo dňa 17.06.2016. V čase kontroly nebol zo strany prítomnej osoby predložený žiadny ďalší nápojový lístok, v ktorom by boli uvedené informácie o predajnej cene predmetného výrobku zakúpeného do kontrolného nákupu alebo informácie o množstve alebo miere výrobkov, v akom sú odpredávané.
K vyjadreniu účastníka konania správny orgán ďalej uvádza, že výkon kontroly v prevádzke nie je podmienený len prítomnosťou podnikateľského subjektu. Výkon kontroly zo strany SOI ako orgánu dozoru môže prebiehať aj za prítomnosti zamestnancov, resp. pracovníkov podnikateľského subjektu. Podnikateľský subjekt je oprávnený vždy po vykonanej kontrole vyjadriť sa k priebehu kontroly a k zisteným nedostatkom, či podať námietku v súlade so zákonom č. 128/2002 Z.z.. Je potrebné zdôrazniť, že inšpektori pri kontrolnom nákupe vystupujú v postavení spotrebiteľov a o tom, že ide o výkon kontroly sa kontrolovaný subjekt dozvie až po preukázaní sa inšpektorov služobnými preukazmi, Na vykonanie kontroly nie je potrebná osobná prítomnosť podnikateľa, pokiaľ je v prevádzke osoba, ktorá bežne koná vo vzťahu k spotrebiteľovi. Inšpekčný záznam je len zachytením skutkového stavu zisteného v čase kontroly a na toto nie je nevyhnutná osobná prítomnosť podnikateľa.
K vyjadreniu účastníka konania, že inšpektori SOI neposkytli podnikateľke informovanie o tom, že po upovedomení na nedostatky sa môže dostať do správneho konania správny orgán uvádza, že kontrolujúci inšpektori SOI po zistení nedostatkov nie sú povinní upovedomiť kontrolovanú osobu o skutočnosti, že bude voči nej začaté správne konanie, nakoľko toto je zrejmé z dikcie zákona o ochrane spotrebiteľa, konkrétne z ustanovenia § 24 ods. 1. K uvedenému správny orgán uvádza, že každý predávajúci je povinný pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb dodržiavať ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom pri porušení kogentných ustanovení predávajúcim orgán dozoru uloží predávajúcemu sankciu v zmysle § 24 cit. zákona. Dodržanie všetkých ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a ostatných právnych predpisov určených na ochranu spotrebiteľa je potrebné vnímať ako dodržanie minimálneho štandardu ochrany spotrebiteľa. Kontrolujúci inšpektor SOI nie povinný o uvedenej skutočnosti informovať predávajúceho, nakoľko uvedené jednoznačne vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa.
K spochybňovaniu skutkového stavu správny orgán uvádza, že nakoľko skutkový stav nebol spochybnený ani vo vysvetlivke podanej čašníčkou, ani dodatočne podnikateľkou a nebola podaná ani námietka voči uloženým opatreniam, správny orgán má za to, že skutkový stav bol zistený spoľahlivo.
Skutočnosti uvádzané účastníkom konania nemajú vplyv na jeho zodpovednosť, nakoľko minimálny štandard ochrany spotrebiteľa je potrebné udržiavať ihneď o začiatku a následne počas celej činnosti podnikateľského subjektu. 
Účastník konania uviedol iba subjektívne aspekty a okolnosti, ktoré mali za následok vznik porušenia zákonných povinností a nie sú spôsobilé zbaviť ho zodpovednosti za zistené porušenia zákona. Predávajúci za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa nesie objektívnu zodpovednosť. Zákon o ochrane spotrebiteľa ani nevyžaduje úmyselné zavinenie účastníka konania, resp. zamestnanca účastníka konania. Úmyselné alebo nedbanlivostné konanie samotného účastníka konania alebo pracovníka za účastníka konania nezbavuje jeho zodpovednosti.
Nakoľko cieľom správneho konania nie je výlučne represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie písomné vyjadrenie účastníka konania zo dňa 26.08.2016 a opatrenia, ktoré prijal. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho však správny orgán musí sankciu uložiť.
Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti predávajúceho informovať spotrebiteľa o cene predávaných výrobkov, zreteľne označiť výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť, keď pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bol inšpektormi zistený nedostatok u výrobku zakúpeného do kontrolného nákupu Maressy mlieko do kávy, u ktorého predávajúci nedodržal povinnosť informovať spotrebiteľa o jeho cene platnej v okamihu predaja, teda v čase, keď sa spotrebiteľ o kúpu výrobku zaujíma. 
Podľa ustanovenia § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Ak je podmienkou na kúpu výrobku alebo poskytnutie služby kúpa iného výrobku alebo poskytnutie inej služby, predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene tohto iného výrobku alebo o cene tejto inej služby spolu s cenou za predávaný výrobok alebo poskytovanú službu.
Podľa § 2 písm. za) zákona o ochrane spotrebiteľa, predajnou cenou sa rozumie konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a všetkých ostatných daní za jednotku výrobku alebo za určené množstvo výrobku.
V nadväznosti na ustanovenie § 11 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 87/1996 Z. z. ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách, v zmysle ktorého na účely dohodovania cien sa za označovanie tovaru cenami iným primeraným spôsobom považuje náhradný spôsob označovania uvedením údaja o cene na viditeľnom mieste, a to na regáli, na pulte a vo vitríne, formou jedálneho lístka, informačnej tabule, ak tieto sú umiestnené tak, aby kupujúci nemusel vyžadovať ich predloženie alebo sprístupnenie. Takéto iné primerané spôsoby označovania tovaru cenami sa používajú najmä, ak ide o nebalený, rozvažovaný alebo rozlievaný tovar, alebo ak ide o poskytovanie lekárskej, liečebnej starostlivosti, osobných, pohostinských, opravárenských, prepravných, spojových a iných služieb.
Informácia o cene výrobku je vo všeobecnosti pre spotrebiteľa jednou z kľúčových informácií pri rozhodovaní o kúpe konkrétneho výrobku. Neoznačením, resp. nesprávnym označením výrobkov informáciou o cene teda spotrebiteľovi nie je umožnené vykonať kvalifikované rozhodnutie o kúpe určitého výrobku, poskytnutej služby a je mu tiež znemožnené vykonať si kontrolu správnosti účtovania po vykonaní kúpy. 
Informácia ex post, teda dodatočne pri  platení výrobku, navyše v prípade, keď tento skonzumuje alebo spotrebuje, nemá pre spotrebiteľa  potrebnú vypovedaciu schopnosť, pretože tento ešte pred kúpou  musí vedieť, koľko ho nákup bude stáť. Následná cenová informácia stavia spotrebiteľa pred hotovú vec a oberá ho o možnosť voľby medzi rozličnými ekonomickými operátormi s ohľadom nielen na kvalitu, ale aj cenu ich  výrobkov.  
Cenové informácie sú pre spotrebiteľa jednými z najdôležitejších, ktoré pri zvažovaní kúpy výrobku hodnotí a ktoré ovplyvňujú jeho ekonomické správanie, pričom tieto informácie možno považovať za úplné len v spojitosti s údajom o ponúkanom množstve alebo miere. Spotrebiteľ musí mať presné informácie o tom, za aké množstvo alebo mieru výrobku zaplatí a najmä o konečnej cene, ktorú v prípade kúpy výrobku zaplatí. Pri určení výšky pokuty správny orgán zohľadnil aj počet výrobkov, u ktorých boli zistené nedostatky. 
Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci riadne neinformoval spotrebiteľa o predpísaných informačných povinnostiach, medzi ktoré patrí aj údaj miere alebo množstve, teda o hmotnosti, či objeme ponúkaných výrobkov, keď kontrolou bolo zistené, že predávajúci neoznačil celkom 29 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom lístku BAR BIRNIERR údajom o množstve (hmotnosti) alebo miere (objeme), v akom sú odpredávané.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť.
Uvedenie hmotnosti, či objemu ponúkaných výrobkov na jedálnom, nápojovom, či inom ponukovom  lístku je pre spotrebiteľa nevyhnutné pre následnú kontrolu jeho dodržania, ale aj správnosti jeho účtovania a prípadnú množstevnú reklamáciu. Neuvedením tohto údaju predávajúci vytvoril reálny predpoklad vzniku možnosti neúspešného uplatnenia zodpovednosti za prípadné nedodržanie hmotnosti, či objemu odpredaných výrobkov, čím porušil práva spotrebiteľa priznané mu zákonom o ochrane spotrebiteľa.
Informácia o miere alebo o množstve je popri informácii o cene a jednotkovej cene pre spotrebiteľa dôležitá z toho dôvodu, aby vedel porovnať výhodnosť tej-ktorej ponuky, či ponuky rôznych ekonomických operátorov na trhu pri rôznych porciách.
Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania si povinnosti  predávajúceho, ktoré mu vyplývajú z citovaných zákonných ustanovení preukázateľne nesplnil. Týmto konaním účastníka konania došlo k porušeniu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa.
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, na skutočnosť, že 1 druh výrobku zakúpeného do kontrolného nákupu nebol označený predajnou cenou v čase kontroly, skutočnosť, že celkom 29 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom lístku BAR BIRNIER neobsahovali údaj o množstve (hmotnosti) alebo miere (objeme), v akom sú odpredávané, a na to, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia § 14 a § 12 ods. 2 cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za závažné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa  § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 17.06.2016, vyjadrením čašníčky zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 17.06.2016, vyjadrením kontrolovanej osoby zaslaným prostredníctvom elektronickej pošty dňa 17.06.2016 o 15:29 hod. z adresy lmisanyova@gmail.com doručeným orgánu dozoru dňa 20.06.2016 a písomným vyjadrením účastníka konania zo dňa 26.08.2016 doručeným správnemu orgánu dňa 30.08.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov.
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly.
Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0225/06/16	 		                       V Banskej Bystrici dňa 14.09.2016  

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej j „SOI) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: IRIS, spol. s r. o., SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom,
IČO: 31 599 621, 
na základe kontroly v prevádzke: Lekáreň IRIS, SNP č. 94, Žiar nad Hronomn
vykonanej dňa: 21.06.2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho označiť výrobky  jednotkovou cenou, keď v ponuke predaja sa nachádzali výrobky 1,5l Mattoni jemne perlivá á 0,57 €, 750ml MALTO Ferochin sladové víno á 7,50 €, 0,5l Mattoni perlivá prírodná min. voda á 0,50 €, 0,70l VICENTKA silno mineralizovaná voda á 1,00 €, 350g Gaštanový gél s ritínom  venufit á 4,40 €, 500g PEGGY gél masážny s borovicovou silicou á 4,38 €, 500g PEGGY gél masážny s kapsaicínom á 4,40 €, 250ml Škorica masážny gél á 5,18  €, 200ml  Rheumagel s kostihojom lekárskym á 4,11 €, 75ml Bubchen ochranný krém do vetra á 3,38 €, 250ml Konská masť Herbamedicus á 10,43 €, 200ml Medvedia masť Virde á 3,54 €, 200ml Thermolka-Cannadevm masážny gel á 7,01 €, 250ml Konopné mazanie pre kožnú masáž á 7,83 €, 250ml ARGÁNOVÝ lej panenský olej OK+ á 27,90 €, 250ml Listerin deffence ústna voda á 3,72 €, 300ml LACALUT ústna voda á 4,79 €, 250ml LISTERIN profesional á 5,45 €, 75ml LACALUT fresh ústna voda á 5,18 €, 160ml ALPA francovka Lesana á 1,61 €, 60ml ALPA francovka Lesana á 0,98 €, 160ml ALPA francovka á 1,31 €, 60ml ALPA francovka á 0,75 €, 60ml ALPA francovka gaštan á 0,96 €, 400ml ELMEX sensitive plus ústna voda á 4,98 €, 75ml ELMEX sensitive zub. Pasta á 3,32 €, 250ml ALPA masážny krém á 4,67 €, 200ml BIODERMANodé krémový šampón á 13,20 €, 150ml REPELENT proti komárom a kliešťom á 5,37 €, 75ml JULGLE FORMULA originál repelent proti hmyzu á 2,59 €, 250ml Opaľovacie mlieko 8 MEDI á 5,50 €, 200ml Capillan vlasový aktivátor á 4,71 €, 150ml Opaľovacie mlieko 16 MEDI á 8,20 €, 250ml PANTHENOL šampón na normálne vlasy á 3,86 € a 250ml REVALID šampón proti lupinám á 7,50 €, t.j. celkovo 35 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje,, čím došlo k porušeniu  § 14a ods.1 a
pre porušenie povinnosti predávajúceho spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom, keď predávajúci pred uzavretím zmluvy žiadnym spôsobom spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím došlo k porušeniu  § 10a ods.1 písm. k),
a za porušenie povinností ustanovených v § 14a ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k)  zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania  podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa  a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   270 €		slovom Dvestosedemdesiat Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  02250616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 21.06.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Lekáreň IRIS, SNP č. 94, Žiar nad Hronom. 
Pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bolo zistené, že v čase kontroly sa v ponuke predaja nachádzalo celkom 35 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje. Jednalo sa o výrobky 1,5l Mattoni jemne perlivá á 0,57 €, 750ml MALTO Ferochin sladové víno á 7,50 €, 0,5l Mattoni perlivá prírodná min. voda á 0,50 €, 0,70l VICENTKA silno mineralizovaná voda á 1,00 €, 350g Gaštanový gél s ritínom  venufit á 4,40 €, 500g PEGGY gél masážny s borovicovou silicou á 4,38 €, 500g PEGGY gél masážny s kapsaicínom á 4,40 €, 250ml Škorica masážny gél á 5,18  €, 200ml  Rheumagel s kostihojom lekárskym á 4,11 €, 75ml Bubchen ochranný krém do vetra á 3,38 €, 250ml Konská masť Herbamedicus á 10,43 €, 200ml Medvedia masť Virde á 3,54 €, 200ml Thermolka-Cannadevm masážny gel á 7,01 €, 250ml Konopné mazanie pre kožnú masáž á 7,83 €, 250ml ARGÁNOVÝ lej panenský olej OK+ á 27,90 €, 250ml Listerin deffence ústna voda á 3,72 €, 300ml LACALUT ústna voda á 4,79 €, 250ml LISTERIN profesional á 5,45 €, 75ml LACALUT fresh ústna voda á 5,18 €, 160ml ALPA francovka Lesana á 1,61 €, 60ml ALPA francovka Lesana á 0,98 €, 160ml ALPA francovka á 1,31 €, 60ml ALPA francovka á 0,75 €, 60ml ALPA francovka gaštan á 0,96 €, 400ml ELMEX sensitive plus ústna voda á 4,98 €, 75ml ELMEX sensitive zub. Pasta á 3,32 €, 250ml ALPA masážny krém á 4,67 €, 200ml BIODERMANodé krémový šampón á 13,20 €, 150ml REPELENT proti komárom a kliešťom á 5,37 €, 75ml JULGLE FORMULA originál repelent proti hmyzu á 2,59 €, 250ml Opaľovacie mlieko 8 MEDI á 5,50 €, 200ml Capillan vlasový aktivátor á 4,71 €, 150ml Opaľovacie mlieko 16 MEDI á 8,20 €, 250ml PANTHENOL šampón na normálne vlasy á 3,86 € a 250ml REVALID šampón proti lupinám á 7,50 €.
Pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bol zistený nedostatok celkom u 2 druhov ponúkaných výrobkov, u ktorých predávajúci nedodržal povinnosť informovať spotrebiteľa o ich cene platnej v okamihu predaja a informáciu o cene ani inak vhodne nesprístupnil. Jednalo sa o výrobky 1,5l Voda KAVIN Zaječická horká a 500ml Voda KAVIN Zaječická horká.
Kontrolou plnenia informačných povinností bolo ďalej zistené, že predávajúci v čase kontroly pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom neoznámil žiadnym spôsobom informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 14a ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá spoločnosť. 
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 19.08.2016, ktoré účastník  konania prevzal dňa 22.08.2016. 
K priebehu  a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu  vyjadrila konateľka spoločnosti, ktorá uviedla, že nedostatky odstráni v čo najkratšom čase. 
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní účastník konania v stanovenej lehote podal vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Vo vyjadrení zo dňa 25.08.2016 doručené správnemu orgánu dňa 30.08.2016  zistené nedostatky nespochybňuje a mimo iného uvádza, že závady zistené kontrolou boli odstránené ešte v ten deň. 
Jednotkové ceny mali v papierovej forme stiahnuté z programu k nahliadnutiu pacientom na požiadanie, žiaden pacient neprejavil o ne záujem. Po novom majú jednotkové ceny vypísané na tovare a pacienta metú. Ďalej uvádza, že v zápise je uvedené, že chýba cena na tovare Jaječická horká voda 0,5l, vodu z takýmto názvom nepredávame, zrejme sa jedná o Zajačickú horkú vodu 0,5l. Pri predaji má pacient informácie o cene v názve tovaru na displeji, ktorý je umiestnený na tare pri pokladni. 
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
K vyjadreniu účastníka konania správny orgán zdôrazňuje skutočnosť, že následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 
Skutočnosti uvádzané účastníkom konania vo vyjadrení nemajú vplyv na jeho zodpovednosť. Predávajúci za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa nesie objektívnu zodpovednosť. Zákon o ochrane spotrebiteľa ani nevyžaduje úmyselné zavinenie účastníka konania, resp. zamestnanca účastníka konania. 
Nakoľko však cieľom správneho konania nie je výlučne represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie konateľky spoločnosti zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 21.06.2016 a vyjadrenie účastníka konania zo dňa 25.08.2016 doručené správnemu orgánu dňa 30.08.2016 a opatrenia, ktoré prijal. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, množstvo a závažnosť zistených nedostatkov a objektívnu zodpovednosť predávajúceho však správny orgán musí sankciu uložiť.
Správny orgán sa zaoberal tvrdením účastníka konania, že výrobok Jaječická horká voda 0,5l uvedený v inšpekčnom zázname nepredával a že zrejme sa jedná o Zajačickú horkú vodu 0,5l. Správny orgán vychádzal z inšpekčného záznamu. Nakoľko bol údaj o týchto výrobkoch účastníkom konania spochybnený a nakoľko správny orgán v súčasnosti nevie jednoznačne stotožniť výrobky 1,5l Voda KAVIN Jaječická horká a 500ml Voda KAVIN Jaječická horká s výrobkom Zajačická horká, tieto z výroku rozhodnutia vypúšťa a pre nedodržanie povinnosti informovať spotrebiteľa o ich cene platnej v okamihu predaja, resp. pre nedodržanie povinnosti informáciu o ich cene ani inak vhodne sprístupniť sankciu neukladá.
Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol v ostatných bodoch vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci neoznačil výrobky jednotkovou cenou, keď pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bol inšpektormi zistený nedostatok u celkom u 35 druhov ponúkaných výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o  jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje v zmysle cit. zákona. Týmto konaním predávajúci nedodržal povinnosť informovať spotrebiteľa o ich jednotkovej cene platnej v okamihu predaja, teda v čase, keď sa spotrebiteľ o kúpu výrobku zaujíma. 
V zmysle ustanovenia § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný označiť výrobok predajnou cenou a jednotkovou cenou. Jednotková cena nemusí byť vyznačená, ak je zhodná s predajnou cenou. V nadväznosti na § 2 písm. zb) cit. zákona, jednotkovou cenou je konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter, meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne používa pri predaji výrobku.
Informácia o jednotkovej cene výrobku je vo všeobecnosti pre spotrebiteľa jednou z kľúčových informácií pri rozhodovaní o kúpe konkrétneho výrobku. Neoznačením, resp. aj nesprávnym označením výrobkov informáciou o jednotkovej cene spotrebiteľovi nie je umožnené vykonať zhodnotenie výhodnosti kúpy určitého výrobku. V dôsledku neoznačenia výrobkov jednotkovými cenami nie je spotrebiteľovi umožnené vykonať kvalifikované rozhodnutie o kúpe výrobku vzhľadom na jeho výhodnosť či už v porovnaní s konkurenčným výrobkom alebo konkurenčným predávajúcim. 
Jednotková cena je pre spotrebiteľa dôležitou informáciou, nakoľko mu pomáha ľahšie sa orientovať pri rozhodovaní o výhodnosti cien jednotlivých druhov výrobkov, alebo o výhodnosti ceny určitého druhu výrobku u rôznych predávajúcich a podľa nej sa objektívne rozhodnúť, či pristúpi ku kúpe výrobku.  
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na porušenie povinnosti predávajúceho tým, že predávajúci pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi žiadnym spôsobom neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V zmysle § 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom.
Cieľom inštitútu alternatívneho riešenia sporov je vytvorenie novej možnosti pre spotrebiteľov riešiť svoj spor s predávajúcim rýchlo, efektívne, menej formálne a predovšetkým bezplatne alebo s minimálnymi nákladmi oproti iným existujúcim formám riešenia sporov, ktorými sú napr. mediácia, rozhodcovské alebo súdne konanie. Týmto spôsobom sa má dopomôcť najmä k flexibilite v komunikácii počas riešenia spotrebiteľského sporu a k úspore času, prostriedkov a nákladov súvisiacich s uplatnením práv spotrebiteľa. Cieľom celého postupu alternatívneho riešenia sporu pred subjektom je dosiahnutie zmierlivého riešenia, resp. dohody medzi spotrebiteľom a predávajúcim o vyriešení sporu, ktorá sa po súhlase oboch strán s jej znením stáva záväzným právnym podkladom.
V súvislosti so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov bolo zavedené nové právo pre spotrebiteľov, v zmysle ktorého má každý spotrebiteľ právo obrátiť sa s cieľom ochrany svojich spotrebiteľských práv na subjekt alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov a žiadať tak alternatívne riešenie jeho sporu s predávajúcim. Ide o prostriedok napomáhajúci vymoženiu a ochrane práv spotrebiteľov. V súvislosti so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov a so zavedením nového práva pre spotrebiteľov bola zavedená tiež nová informačná povinnosť pre predávajúcich a jedine pri jej dôkladnom plnení má tento ešte stále pomerne nový inštitút šancu dostať sa do povedomia tak spotrebiteľov, ako aj predávajúcich a stať sa tak účinným nástrojom na riešenie spotrebiteľských problémov.
Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania si povinnosti  predávajúceho, ktoré mu vyplývajú z citovaných zákonných ustanovení preukázateľne nesplnil. Týmto konaním účastníka konania došlo  k porušeniu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, na skutočnosť, že celkom 35 druhov ponúkaných výrobkov nebolo označených jednotkovou cenou, na skutočnosť, že predávajúci pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tiež s ohľadom na skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z.  o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 14a ods. 1 a § 10a ods. 1 písm. k) cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 21.06.2016, vyjadrením konateľky spoločnosti zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 21.06.2016 a písomným vyjadrením účastníka konania zo dňa 25.08.2016 doručené správnemu orgánu dňa 30.08.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. 
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0226/06/16		 		          V Banskej Bystrici dňa 14.09.2016

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: Ivana Golianová – DANCE CAFE, Podkoreňová 2213/110, 977 01 Brezno, Podnikateľka,   
IČO: 48 138 193,      
na základe kontroly v prevádzke: Kaviareň DANCE CAFE, Nám. M. R. Štefánika 41/49, Brezno,
vykonanej dňa: 29.06.2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predpísanými náležitosťami, v tomto prípade údajom o miere alebo množstve, keď výrobky Fresh nápoje – BOOM (ananás, pomaranč, maliny) á 3,60 €, PROTEIN (banán, ananás, med, mlieko) á 3,60 €, WELLNESS (pomaranč, banán, ananás, mäta) á 3,80 €, MULTI (jahoda, banán, les. Zmes, med, mlieko) á 4,20 € a FITNESS (jablko, ananás, mäta) á 3,60 €, t.j. 5 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom lístku „DANCE CAFE BAR“ platnom od 01.04.2016 neobsahovali údaj o množstve a miere, v akom sú odpredávané, čím došlo k porušeniu § 12 ods. 2,
pre porušenie povinnosti predávajúceho umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva, keď kontrolou bolo zistené, že predávajúci neumožnil spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva u výrobkov Fresh nápoje – BOOM (ananás, pomaranč, maliny) á 3,60 €, PROTEIN (banán, ananás, med, mlieko) á 3,60 €, WELLNESS (pomaranč, banán, ananás, mäta) á 3,80 €, MULTI (jahoda, banán, les. Zmes, med, mlieko) á 4,20 € a FITNESS (jablko, ananás, mäta) á 3,60 €, t. j. celkom u 5 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojom lístku „DANCE CAFE BAR“ platnom od 01.04.2016, ku ktorým predávajúci nevedel predložiť receptúry alebo vlastné kalkulácie na ich prípravu, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a) a 
pre porušenie povinnosti predávajúceho umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, keď v čase kontroly v kontrolovanej prevádzke sa reklamačný poriadok na takomto mieste nenachádzal, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 1,
a za porušenie povinností ustanovených v § 12 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a) a § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov 
p o k u t u
vo výške   200 €		slovom Dvesto Eur,
ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS – 02260616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 29.06.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Kaviareň DANCE CAFE, Nám. M. R. Štefánika 41/49, Brezno. 
Kontrolou bolo zistené, že predávajúci neoznačil ním predávané výrobky údajom o miere alebo množstve, keď 5 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom lístku „DANCE CAFE BAR“ platnom od 01.04.2016 neobsahovali údaj o množstve a miere, v akom sú odpredávané. Jednalo sa o výrobky Fresh nápoje – BOOM (ananás, pomaranč, maliny) á 3,60 €, PROTEIN (banán, ananás, med, mlieko) á 3,60 €, WELLNESS (pomaranč, banán, ananás, mäta) á 3,80 €, MULTI (jahoda, banán, les. Zmes, med, mlieko) á 4,20 € a FITNESS (jablko, ananás, mäta) á 3,60 €.
Kontrolou bolo zistené, že predávajúci neumožnil spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť účtovanej miery alebo správneho množstva, keď na 5 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom lístku „DANCE CAFE BAR“ platnom od 01.04.2016 nevedel predložiť receptúry alebo vlastné kalkulácie na ich prípravu. Jednalo sa o výrobky Fresh nápoje – BOOM (ananás, pomaranč, maliny) á 3,60 €, PROTEIN (banán, ananás, med, mlieko) á 3,60 €, WELLNESS (pomaranč, banán, ananás, mäta) á 3,80 €, MULTI (jahoda, banán, les. Zmes, med, mlieko) á 4,20 € a FITNESS (jablko, ananás, mäta) á 3,60 €.
Kontrolou bolo zistené, že v kontrolovanej prevádzke v čase kontroly sa na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi nenachádzal reklamačný poriadok.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 12 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a) a 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako predávajúci v plnom rozsahu podnikateľka uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.
K priebehu a výsledku kontroly sa vyjadrila podnikateľka, ktorá bola osobne prítomná pri výkone kontroly a ktorá žiadnym spôsobom nespochybnila zistené nedostatky. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu uviedla, že nebola si vedomá toho, že musí mať na prevádzke receptúry k fresh nápojom.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 19.08.2016, ktoré účastník konania prevzal dňa 22.08.2016.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť v lehote stanovenej orgánom dozoru podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Účastník konania toto svoje procesné právo využil a k oznámeniu o začatí správneho konania pod P/0226/06/16 zo dňa 19.08.2016 sa vyjadril formou písomného listu zo dňa 22.08.2016. Vyjadrenie účastníka konania bolo doručené správnemu orgánu dňa 25.08.2016.
K porušeniu § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania uviedol, že  nápojové lístky, v ktorých údaje neboli označené, boli dočasné. Nové nápojové lístky, v ktorých boli údaje o ponúkaných fresh nápojoch doplnené boli práve vo výrobe. 
K porušeniu § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania uviedol, že receptúry doložil  hneď po obchode inšpektorov Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie. Účastník konania dodal, že nevedel, že receptúry musí mať na prevádzke, keďže personál bol ním zaučený pri výrobe fresh nápojov. 
K porušeniu § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania uviedol, že nemal vedomosť o tom, že reklamačný poriadok musí byť na prevádzke.
V závere svojho vyjadrenia účastník konania uviedol, že po odchode inšpektorov Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, bol reklamačný poriadok, ako aj receptúry k fresh nápojom doložené na prevádzku. Taktiež boli opravené informácie v nápojových lístkoch o množstve ponúkaných nápojov. 
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
K písomnému vyjadreniu účastníka konania zo dňa 22.08.2016 ohľadne odstránenia zistených nedostatkov správny orgán zdôrazňuje skutočnosť, že následné odstránenie zistených nedostatkov po vykonanej kontrole nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov, v danom prípade informovanie spotrebiteľov údajom o množstve ponúkaných výrobkov, zabezpečenie platných receptúr alebo vlastných kalkulácií k ponúkaným výrobkom a zabezpečenie reklamačného poriadku na viditeľne dostupné miesto spotrebiteľom je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Povinnosťou predávajúceho či poskytovateľa služby je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. 
Skutočnosti uvádzané účastníkom konania vo vyjadrení zo dňa 22.08.2016 ohľadne nevedomosti zabezpečenia platných receptúr alebo vlastných kalkulácií na prípravu ponúkaných výrobkov a zabezpečenia a umiestnenia reklamačného poriadku na viditeľne dostupné miesto spotrebiteľom nemajú vplyv na zodpovednosť účastníka konania. Účastník konania uviedol iba subjektívny aspekt a príčinu, ktoré mali za následok vznik porušenia zákonných povinností a nie sú spôsobilé zbaviť zodpovednosti predávajúceho. Predávajúci za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa nesie objektívnu zodpovednosť. Zákon o ochrane spotrebiteľa ani nevyžaduje úmyselné zavinenie účastníka konania, resp. zamestnanca účastníka konania. 
Nakoľko cieľom správneho konania nie je výlučne represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie účastníka konania zo dňa 22.08.2016 a opatrenia, ktoré prijal. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho však správny orgán musí sankciu uložiť.
Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinností spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci riadne neinformoval spotrebiteľa o predpísaných informačných povinnostiach, medzi ktoré patrí aj údaj miere alebo množstve, teda o hmotnosti, či objeme ponúkaných výrobkov, keď kontrolou bolo zistené, že predávajúci neoznačil celkom 5 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom lístku „DANCE CAFE BAR“ platnom od 01.04.2016 údajom o množstve (hmotnosti) a miere (objeme), v akom sú odpredávané.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť.
Uvedenie hmotnosti, či objemu ponúkaných výrobkov na jedálnom, nápojovom, či inom ponukovom  lístku je pre spotrebiteľa nevyhnutné pre následnú kontrolu jeho dodržania, ale aj správnosti jeho účtovania a prípadnú množstevnú reklamáciu. Neuvedením tohto údaju predávajúci vytvoril reálny predpoklad vzniku možnosti neúspešného uplatnenia zodpovednosti za prípadné nedodržanie hmotnosti, či objemu odpredaných výrobkov, čím porušil práva spotrebiteľa priznané mu zákonom o ochrane spotrebiteľa.
Informácia o miere alebo o množstve je popri informácii o cene a jednotkovej cene pre spotrebiteľa dôležitá z toho dôvodu, aby vedel porovnať výhodnosť tej-ktorej ponuky, či ponuky rôznych ekonomických operátorov na trhu pri rôznych porciách.
Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení zásad statočnosti pri predaji predávajúcim tým, že predávajúci neumožnil spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo správneho množstva u 5 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom lístku „DANCE CAFE BAR“ platnom od 01.04.2016  predávajúci nevedel predložiť receptúry alebo vlastné kalkulácie na ich prípravu. 
V zmysle § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto údajov.
Zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje niektoré podmienky podnikania významné z hľadiska ochrany spotrebiteľa. K týmto podmienkam patrí aj povinnosť predávajúceho zabezpečiť dodržiavanie zásad statočnosti pri predaji, do ktorých patrí predovšetkým povinnosť predávať výrobky v správnej miere a množstve a umožniť spotrebiteľovi kontrolu správnosti údajov o miere alebo množstve. 
Citované zákonné ustanovenia ukladajú predávajúcemu a poskytovateľovi služby povinnosť dodržiavať zásady statočnosti pri predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb a zároveň korešpondujú s právami spotrebiteľa na ochranu pred zásahom do zákonom chránených oprávnených záujmov, najmä ekonomických. Uvedené ustanovenie vyjadruje povinnosť predávajúceho dodržiavať vo vzťahu k spotrebiteľovi zásadu statočnosti. Zákon preto v týchto ustanoveniach prikazuje predávajúcemu správať sa pri predaji výrobkov, či poskytovaní služieb tak, aby ohrozenie týchto záujmov spotrebiteľa bolo eliminované. 
Spotrebiteľ, pokiaľ nemá možnosť porovnať surovinovú skladbu skutočne podanej porcie či už s receptúrou, alebo inou, vlastnou kalkuláciou si nemôže byť istý, že mu je výrobok správne účtovaný a predávajúcemu to dáva priestor napríklad na neoprávnené materiálové úspory, čo môže spôsobiť ujmu spotrebiteľovi. Pri nedodržaní hmotností, resp. pomeru jednotlivých surovín v ponúkanom výrobku si spotrebiteľ nemôže byť tiež istý, že výrobok bude mať stabilne rovnaké vlastnosti, kvôli ktorým ho môže požadovať do nákupu a ktoré sú pre neho podstatné.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že v kontrolovanej prevádzke sa reklamačný poriadok v čase kontroly nenachádzal na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.  
Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. 
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva pre predávajúceho povinnosť riadne, to znamená v súlade s právnymi predpismi, informovať spotrebiteľa o všetkých relevantných podmienkach uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady výrobku. 
Zároveň je predávajúcemu uložená povinnosť o týchto skutočnostiach informovať spotrebiteľa určenou formou, a to prostredníctvom písomného reklamačného poriadku, ktorý sa má nachádzať v prevádzkarni na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Predávajúci si preto nesplní povinnosť v zmysle tohto zákonného ustanovenia, ak reklamačný poriadok nemá vypracovaný vôbec alebo ak v reklamačnom poriadku určí podmienky uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady v rozpore s právnymi predpismi, prípadne ak reklamačný poriadok, aj keď má vypracovaný, ale tento sa nachádza na mieste, ktoré nie je pre spotrebiteľa viditeľné alebo dostupné. 
Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania si povinnosti  predávajúceho (poskytovateľa služby), ktoré mu vyplývajú z citovaných zákonných ustanovení preukázateľne nesplnil. Týmto konaním účastníka konania došlo k porušeniu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa.
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, na skutočnosť, že celkom 5 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom lístku „DANCE CAFE BAR“ platnom od 01.04.2016 neobsahovali údaj o množstve (hmotnosti) a miere (objeme), v akom sú odpredávané, na nepredloženie receptúr alebo vlastných kalkulácií na prípravu celkom u 5 druhov výrobkov ponúkaných v Nápojovom lístku „DANCE CAFE BAR“ platnom od 01.04.2016, na skutočnosť, že reklamačný poriadok nebol v čase kontroly na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, a na to, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia § 12 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a) a § 18 ods. 1 cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za závažné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa  § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. 
Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 29.06.2016, vyjadrením podnikateľky zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 29.06.2016 a vyjadrením účastníka konania zo dňa 22.08.2016 doručeným správnemu orgánu dňa 25.08.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov.
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly.
Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0228/06/16		 		           V Banskej Bystrici dňa 14.09.2016

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: Tatiana Bahledová, 976 51 Horná Lehota 191, Podnikateľka,  
IČO: 41 615 719, 
na základe kontroly v prevádzke: Potraviny, Horná Lehota č. 99, 
vykonanej dňa: 23.06.2016 za účelom šetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 418/2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe, ktorý obsahuje všetky predpísané náležitosti, keď pri kontrole bol vykonaný kontrolný  nákup účtovaný správne v celkovej hodnote 5,34 € pozostávajúci z výrobkov 1ks Náplasť elastická Raucosan á 1,35 €, 1ks Repelent sprej 90ml á 2,98 €, 1ks Kávenka kakaové rezy 50g á 0,12 € a 1bal. Vatové tyčinky 200ks á 0,89 €, ku ktorému predávajúci vydal doklad o kúpe z elektronickej registračnej pokladnice (ďalej len „ERP“) č. 01*0020 zo dňa 23.06.2016, ktorý neobsahoval predpísané náležitosti, nakoľko neobsahoval názov odpredávaných výrobkov, keď odpredaný výrobok – Náplasť elastická Raucosan bol na doklade o kúpe z ERP označený ako „Rozličný tovar“, odpredaný výrobok – Repelent sprej bol na doklade o kúpe z ERP označený ako „Drogéria“ a odpredaný výrobok – Vatové tyčinky bol na doklade o kúpe z ERP označený ako „Drogéria“, čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. d) a
pre porušenie povinnosti predávajúceho označiť výrobky jednotkovou cenou, keď v ponuke predaja sa nachádzali výrobky 300ml WHITE ústna voda á 1,59 €, 500ml CLIN Windows&Glass á 1,79 €, 750ml DOMESTOS 24H Plus á 1,89 €, 500ml TEP na koberce á 2,29 €, 600ml Mr. Teppich á 3,29 €, 350ml PALMOLIVE Shampoon á 2,69 €, 400ml DESPICABLE ME Minion á 3,49 €, 250ml HEAD&shouklers šampón á 2,59 €, 400ml MITIA Shower lotion mango á 1,79 €, 250ml RADOX Men á 1,89 €, 400ml MITIA Aquamarine for  men á 1,79 €, 200ml BUPI baby šampón á 2,49 €, 500ml ALOE VERA liči á 0,98 €, 330ml Cígeľská prírodná á 1,28 €, 0,7l Švestka prémium 38% á 10,63 €, 250ml RAID proti mravcom á 3,29 €, 300ml CERESIT neutral á 4,19 € a 0,5l Tonic Triumph á 0,50 €, teda celkom 18 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa táto povinnosť u nich vyžaduje, čím došlo k porušeniu § 14a ods. 1,
a za porušenie povinností ustanovených v § 16 ods. 1 písm. d) a § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   240 €		slovom Dvestoštyridsať Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  02280616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 23.06.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Potraviny, Horná Lehota č. 99. 
Za účelom šetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 418/2016 a za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup, ktorý bol účtovaný správne v celkovej hodnote 5,34 €. Kontrolný nákup pozostával z výrobkov 1ks Náplasť elastická Raucosan á 1,35 €, 1ks Repelent sprej 90ml á 2,98 €, 1ks Kávenka kakaové rezy 50g á 0,12 € a 1bal. Vatové tyčinky 200ks á 0,89 €, ku ktorému predávajúci vydal doklad o kúpe z ERP č. 01*0020 zo dňa 23.06.2016, ktorý neobsahoval predpísané náležitosti, nakoľko neobsahoval názov odpredávaných výrobkov, keď odpredaný výrobok – Náplasť elastická Raucosan bol na doklade o kúpe z ERP označený ako „Rozličný tovar“, odpredaný výrobok – Repelent sprej bol na doklade o kúpe z ERP označený ako „Drogéria“ a odpredaný výrobok – Vatové tyčinky bol na doklade o kúpe z ERP označený ako „Drogéria“.
Pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bolo zistené, že v čase kontroly sa v ponuke predaja nachádzalo celkom 18 druhov výrobkov, ktoré neboli  označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje. Jednalo sa o výrobky 300ml WHITE ústna voda á 1,59 €, 500ml CLIN Windows&Glass á 1,79 €, 750ml DOMESTOS 24H Plus á 1,89 €, 500ml TEP na koberce á 2,29 €, 600ml Mr. Teppich á 3,29 €, 350ml PALMOLIVE Shampoon á 2,69 €, 400ml DESPICABLE ME Minion á 3,49 €, 250ml HEAD&shouklers šampón á 2,59 €, 400ml MITIA Shower lotion mango á 1,79 €, 250ml RADOX Men á 1,89 €, 400ml MITIA Aquamarine for  men á 1,79 €, 200ml BUPI baby šampón á 2,49 €, 500ml ALOE VERA liči á 0,98 €, 330ml Cígeľská prírodná á 1,28 €, 0,7l Švestka prémium 38% á 10,63 €, 250ml RAID proti mravcom á 3,29 €, 300ml CERESIT neutral á 4,19 € a 0,5l Tonic Triumph á 0,50 €.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. d) a § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako predávajúci v plnom rozsahu podnikateľka uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.
K priebehu a výsledku kontroly sa vyjadrila podnikateľka, ktorá bola pri výkone kontroly osobne prítomná a ktorá žiadnym spôsobom nespochybnila zistené nedostatky. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu okrem iného uviedla, že zistené nedostatky odstráni čo najskôr.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 19.08.2016, ktoré účastník konania prevzal dňa 22.08.2016. 
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť v lehote stanovenej orgánom dozoru podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Účastník konania toto svoje právo nevyužil a k oznámeniu o začatí správneho konania pod P/0228/06/16 zo dňa 19.08.2016 sa nevyjadril žiadnym spôsobom ku dňu vydania rozhodnutia.
Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
K vyjadreniu podnikateľky zaznamenanému v inšpekčnom zázname zo dňa 23.06.2016 správny orgán uvádza, že následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona.
Nakoľko cieľom správneho konania nie je represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie podnikateľky zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 23.06.2016. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, množstvo a závažnosť zistených nedostatkov a objektívnu zodpovednosť predávajúceho však správny orgán musí sankciu uložiť.
Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci nezabezpečil, aby doklad o kúpe z ERP obsahoval všetky predpísané náležitosti, keď pri kontrole dňa 23.06.2016 bol vykonaný kontrolný nákup účtovaný správne v celkovej hodnote 5,34 € a pozostávajúci z výrobkov 1ks Náplasť elastická Raucosan á 1,35 €, 1ks Repelent sprej 90ml á 2,98 €, 1ks Kávenka kakaové rezy 50g á 0,12 € a 1bal. Vatové tyčinky 200ks á 0,89 €, ku ktorému predávajúci vydal doklad o kúpe z ERP č. 01*0020 zo dňa 23.06.2016, ktorý neobsahoval predpísané náležitosti, nakoľko neobsahoval názov odpredávaných výrobkov, keď odpredaný výrobok – Náplasť elastická Raucosan bol na doklade o kúpe z ERP označený ako „Rozličný tovar“, odpredaný výrobok – Repelent sprej bol na doklade o kúpe z ERP označený ako „Drogéria“ a odpredaný výrobok – Vatové tyčinky bol na doklade o kúpe z ERP označený ako „Drogéria“.
Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby; adresa prevádzkarne; dátum predaja; názov a množstvo výrobku alebo druh služby a cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil.
Ustanovenie tohto paragrafu ukladá povinnosť vydania dokladu o kúpe výrobku alebo poskytnutí služby tak, aby tento obsahoval všetky predpísané náležitosti, ktoré sú nevyhnutné v nadväznosti na ochranu spotrebiteľa pri následnom uplatňovaní svojich práv, spravidla, nie však výlučne pri reklamácii, prípadne inom dôvode na dokazovanie nadobudnutia výrobku alebo služby. Doklad o kúpe výrobku je relevantným dokladom, ktorý má význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady výrobkov a zároveň je dôkazom existencie záväzkového vzťahu medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Patrí medzi dôkazy, ktoré vypovedajú o predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu, a preto neuvedenie predpísaných údajov na tomto doklade môže sťažiť spotrebiteľovi postup pri uplatňovaní svojich práv. 
Neuvedením, resp. nesprávnym či neúplným uvedením názvu výrobku na vydanom doklade o kúpe nie je zrejmé, čo bolo skutočne predmetom kúpy. Presný názov výrobku je pre spotrebiteľa nevyhnutný pre následnú kontrolu účtovania tovaru, kde si spotrebiteľ musí vedieť priradiť cenu ku konkrétnemu výrobku. Vo všeobecnosti je presný, resp. správny údaj o názve výrobku pre spotrebiteľa nevyhnutný tiež pre uplatnenie zodpovednosti za vady odpredaného výrobku, t. j. prípadnú reklamáciu, nakoľko ak spotrebiteľ nedisponuje správnym údajom o názve výrobku môže nastať reálny problém s uplatňovaním práva na reklamáciu. V prípade ak predložený doklad o kúpe neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti výrazne sa znevýhodňuje postavenie spotrebiteľa pri uplatňovaní si zodpovednosti za vady výrobku, t. j. pri reklamácii výrobku. Neuvedením týchto zákonom požadovaných údajov na doklade o kúpe predávajúci porušil práva spotrebiteľa priznané mu zákonom o ochrane spotrebiteľa.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci neoznačil výrobky jednotkovou cenou, keď pri kontrole plnenia a správnosti poskytovaných informácií o cene bol inšpektormi zistený nedostatok celkom u 18 druhov ponúkaných výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje v zmysle cit. zákona. Týmto konaním predávajúci nedodržal povinnosť informovať spotrebiteľa o ich jednotkovej cene platnej v okamihu predaja, teda v čase, keď sa spotrebiteľ o kúpu výrobku zaujíma. 
V zmysle ustanovenia § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný označiť výrobok predajnou cenou a jednotkovou cenou. Jednotková cena nemusí byť vyznačená, ak je zhodná s predajnou cenou. V nadväznosti na § 2 písm. zb) cit. zákona, jednotkovou cenou je konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter, meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne používa pri predaji výrobku.
Informácia o jednotkovej cene výrobku je vo všeobecnosti pre spotrebiteľa jednou z kľúčových informácií pri rozhodovaní o kúpe konkrétneho výrobku. Neoznačením, resp. aj nesprávnym označením výrobkov informáciou o jednotkovej cene spotrebiteľovi nie je umožnené vykonať adekvátne zhodnotenie výhodnosti kúpy určitého výrobku. V dôsledku neoznačenia výrobkov jednotkovými cenami nie je spotrebiteľovi umožnené vykonať kvalifikované rozhodnutie o kúpe výrobku vzhľadom na jeho výhodnosť či už v porovnaní s konkurenčným výrobkom alebo konkurenčným predávajúcim. 
Jednotková cena je pre spotrebiteľa dôležitou informáciou, nakoľko mu pomáha ľahšie sa orientovať pri rozhodovaní o výhodnosti cien jednotlivých druhov výrobkov, alebo o výhodnosti ceny určitého druhu výrobku u rôznych predávajúcich a podľa nej sa objektívne rozhodnúť, či pristúpi ku kúpe výrobku.  
Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania si povinnosti  predávajúceho, ktoré mu vyplývajú z citovaných zákonných ustanovení preukázateľne nesplnil. Týmto konaním účastníka konania došlo  k porušeniu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, porušenie povinnosti predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe, ktorý obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, na skutočnosť, že celkom 18 druhov ponúkaných výrobkov nebolo označených jednotkovou cenou, a to, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 16 ods. 1 písm. d) a § 14a ods. 1 cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa  § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 23.06.2016 a vyjadrením podnikateľky zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 23.06.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. 
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0233/06/16	 		                      V Banskej Bystrici dňa 14.09.2016  

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej j „SOI) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: František Majtán – EURONICS TPD, Farského 26, 851 01 Bratislava -  Petržalka,
IČO: 11 790 547, 
na základe kontroly v prevádzke: Potreby pre domácnosť a záhradu, Obchodná 11 Zvolen
vykonanej dňa: 07.06.2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho označiť výrobky  jednotkovou cenou, keď v ponuke predaja sa nachádzali výrobky 300ml Tescoma Olej do foriem na pečenie á 6,80 €, 300ml Sanitárny silikón Green line á 3,79 €, 300ml Akrylový tmel Silver line á 2,19 €, 750ml Pištoľová pena Green line á 4,99 €, 0,25l Agro bonsaje hnojivo á 1,61 €, 500ml Begralux 10 EC á 4,41 €, 0,5l AB extract á 3,22 €, 5l Agro orchidea substrát á 2,59 €, 0,5kg Hnojivo Kristalon jahoda á 5,39 €, 0,5l Hnojivo Kristalon Gold á 5,99 €, 0,5kg Hnojivo Kristalon jeseň á 4,50 € a 0,25l Hnojivo Bonsaje á 1,61 € t.j. celkovo 12 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje,
a za porušenie povinností ustanovených v § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania  podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa  a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   150 €		slovom Jednostopäťdesiat Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  02330616
O d ô v o d n e n i e
Dňa 07.06.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Potreby pre domácnosť a záhradu, Obchodná 11, Zvolen. 
Pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bolo zistené, že v čase kontroly sa v ponuke predaja nachádzalo celkom 12 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje. Jednalo sa o výrobky 300ml Tescoma Olej do foriem na pečenie á 6,80 €, 300ml Sanitárny silikón Green line á 3,79 €, 300ml Akrylový tmel Silver line á 2,19 €, 750ml Pištoľová pena Green line á 4,99 €, 0,25l Agro bonsaje hnojivo á 1,61 €, 500ml Begralux 10 EC á 4,41 €, 0,5l AB extract á 3,22 €, 5l Agro orchidea substrát á 2,59 €, 0,5kg Hnojivo Kristalon jahoda á 5,39 €, 0,5l Hnojivo Kristalon Gold á 5,99 €, 0,5kg Hnojivo Kristalon jeseň á 4,50 € a 0,25l Hnojivo Bonsaje á 1,61 €.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá podnikateľ. 
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 24.08.2016, ktoré účastník  konania prevzal dňa 30.08.2016. 
K priebehu  a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu  vyjadril vedúci predajne p. S.J. ktorý uviedol, že bude informovať majiteľa spoločnosti. 
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní účastník konania v stanovenej lehote podal vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Vo vyjadrení zo dňa 02.09.2016 doručenom správnemu orgánu dňa 05.09.2016 zistené nedostatky nespochybňuje a mimo iného uvádza, že zistené nedostatky zo dňa 07.06.2016 boli spôsobené ľudským faktorom a ešte počas kontroly boli odstránené. Žiada o zhovievavosť pri posudzovaní tohto prehrešku a navrhuje riešiť tento problém napomenutím. 
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k  uvedenému v čase kontroly nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
Následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 
Nakoľko cieľom správneho konania nie je výlučne represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie účastníka konania a opatrenia, ktoré ešte počas kontroly prijal na odstránenie zistených nedostatkov. Správny orgán tak zohľadnil preventívny účinok vykonanej kontroly, avšak odstránenie nedostatkov nie je možné akceptovať ako liberačný dôvod na zbavenie sa zodpovednosti za kontrolou zistený protiprávny stav. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho je tak správny orgán povinný v správnom konaní sankciu uložiť.
Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci neoznačil výrobky jednotkovou cenou, keď pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bol inšpektormi zistený nedostatok u celkom u 12 druhov ponúkaných výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o  jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje v zmysle cit. zákona. Týmto konaním predávajúci nedodržal povinnosť informovať spotrebiteľa o ich jednotkovej cene platnej v okamihu predaja, teda v čase, keď sa spotrebiteľ o kúpu výrobku zaujíma. 
V zmysle ustanovenia § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný označiť výrobok predajnou cenou a jednotkovou cenou. Jednotková cena nemusí byť vyznačená, ak je zhodná s predajnou cenou. V nadväznosti na § 2 písm. zb) cit. zákona, jednotkovou cenou je konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter, meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne používa pri predaji výrobku.
Informácia o jednotkovej cene výrobku je vo všeobecnosti pre spotrebiteľa jednou z kľúčových informácií pri rozhodovaní o kúpe konkrétneho výrobku. Neoznačením, resp. aj nesprávnym označením výrobkov informáciou o jednotkovej cene spotrebiteľovi nie je umožnené vykonať zhodnotenie výhodnosti kúpy určitého výrobku. V dôsledku neoznačenia výrobkov jednotkovými cenami nie je spotrebiteľovi umožnené vykonať kvalifikované rozhodnutie o kúpe výrobku vzhľadom na jeho výhodnosť či už v porovnaní s konkurenčným výrobkom alebo konkurenčným predávajúcim. 
Jednotková cena je pre spotrebiteľa dôležitou informáciou, nakoľko mu pomáha ľahšie sa orientovať pri rozhodovaní o výhodnosti cien jednotlivých druhov výrobkov, alebo o výhodnosti ceny určitého druhu výrobku u rôznych predávajúcich a podľa nej sa objektívne rozhodnúť, či pristúpi ku kúpe výrobku.  
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, na skutočnosť, že celkom 12 druhov ponúkaných výrobkov nebolo označených jednotkovou cenou a tiež s ohľadom na skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z.  o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 14a ods. 1 cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 07.06.2016, vyjadrením vedúceho prevádzky zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 07.06.2016 a písomným vyjadrením účastníka konania zo dňa 02.09.2016 doručeným správnemu orgánu dňa 05.09.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. 
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. 
Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0234/06/16		 		           V Banskej Bystrici dňa 14.09.2016

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: VALERIANA, s. r. o., SNP 22, 966 81 Žarnovica, 
IČO: 31 618 464, 
na základe kontroly v prevádzke: LEKÁREŇ VALERIANA, Nám. SNP 22, Žarnovica, 
vykonanej dňa: 07.06.2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho označiť výrobky jednotkovou cenou, keď v ponuke predaja sa nachádzali výrobky 200ml BIOKAP Šampón USO FREQUENTE á 7,35 €, 200ml BIOKAP Šampón CAPELLI GRASSI á 7,50 €, 200ml BIOKAP Šampón CAPELLI GRASSI á 7,50 €, 200ml BIOKAP Šampón + sprch. gel DOCCIA BIO á 8,80 €, 200ml BIOKAP Šampón ANTICADUTA RINFORANTE á 9,15 €, 125ml BIFASICO reparačný olej á 8,80 €, 125ml BALSAMO NUTRIENTE kondicionér á 7,50 €, 200ml MASCHARE NUTRIENTE RIPARATRICE maska á 14,60 €, 250ml NUTRICOLOR kondicioner na farbené vlasy á 7,25 €, 250ml NUTRICOLOR šampón na farbené vlasy á 7,25 €, 60ml AKUTOL STOP á 4,50 €, 72g PHARMATEX vaginálny krém á 7,00 €, 74ml TEET EXPERT zubná pasta s bieliacim účinkom intensive á 6,90 €, 74ml TEET EXPERT zubná pasta s bieliacim účinkom smokers á 5,50 €, 74ml TEET EXPERT zubná pasta s bieliacim účinkom enzyme á 4,60 €, 130g OSTEO AKTIV plus vitamín á 7,20 €, 150g OSTROPESTREC MARIÁNSKY á 9,00 €, 90g ZELENÝ JAČMEŇ PLUS á 16,80 € a 125ml EUCERIN čistiaca micelárna voda 3 v 1 á 0,02 €, teda celkom 21 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa táto povinnosť u nich vyžaduje, 
a za porušenie povinností ustanovených v § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   170 €		slovom Jednostosedemdesiat Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  02340616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 07.06.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke LEKÁREŇ VALERIANA, Nám. SNP 22, Žarnovica. 
Pri výkone kontroly bolo zistené, že v ponuke predaja sa nachádzalo celkom 21 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje. Jednalo sa o výrobok 200ml BIOKAP Šampón USO FREQUENTE á 7,35 €, 200ml BIOKAP Šampón CAPELLI GRASSI á 7,50 €, 200ml BIOKAP Šampón CAPELLI GRASSI á 7,50 €, 200ml BIOKAP Šampón + sprch. gel DOCCIA BIO á 8,80 €, 200ml BIOKAP Šampón ANTICADUTA RINFORANTE á 9,15 €, 125ml BIFASICO reparačný olej á 8,80 €, 125ml BALSAMO NUTRIENTE kondicionér á 7,50 €, 200ml MASCHARE NUTRIENTE RIPARATRICE maska á 14,60 €, 250ml NUTRICOLOR kondicioner na farbené vlasy á 7,25 €, 250ml NUTRICOLOR šampón na farbené vlasy á 7,25 €, 60ml AKUTOL STOP á 4,50 €, 72g PHARMATEX vaginálny krém á 7,00 €, 74ml TEET EXPERT zubná pasta s bieliacim účinkom intensive á 6,90 €, 74ml TEET EXPERT zubná pasta s bieliacim účinkom smokers á 5,50 €, 74ml TEET EXPERT zubná pasta s bieliacim účinkom enzyme á 4,60 €, 130g OSTEO AKTIV plus vitamín á 7,20 €, 150g OSTROPESTREC MARIÁNSKY á 9,00 €, 90g ZELENÝ JAČMEŇ PLUS á 16,80 € a 125ml EUCERIN čistiaca micelárna voda 3 v 1 á 0,02 €.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako predávajúci v plnom rozsahu spoločnosť uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.
K priebehu a výsledku kontroly sa vyjadrila konateľka spoločnosti, ktorá bola osobne prítomná pri výkone kontroly a ktorá žiadnym spôsobom nespochybnila zistené nedostatky. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu uviedla, že na uvedené výrobky nestihli uviesť jednotkové ceny (nový tovar). Tieto si doplníme ihneď.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 24.08.2016, ktoré účastník konania prevzal dňa 26.08.2016. 
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť v lehote stanovenej orgánom dozoru podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Účastník konania toto svoje právo využil a k oznámeniu o začatí správneho konania pod P/0234/06/16 zo dňa 24.08.2016 sa vyjadril písomne, formou listu (poštovej zásielky č. RF200436286SK) zo dňa 26.08.2016. Vyjadrenie účastníka konania bolo doručené správnemu orgánu dňa 30.08.2016. 
Vo vyjadrení účastník konania uviedol, že pri kontrole boli zistené chýbajúce jednotkové ceny u 21 výrobkov, z ktorých jeden výrobok – PHARMATEX vaginálny krém má ŠUKL kód C12423 - nevzťahuje sa povinnosť uvádzať jednotkovú cenu. Ostatné výrobky boli dodané v deň kontroly a nestihli ich oceniť jednotkovou cenou. Účastník konania uvedený nedostatok ihneď po ukončení kontroly odstránil.
V závere vyjadrenia účastník konania zdôraznil, že si je vedomý udelenia pokuty za uvedené nedostatky. Podľa vyjadrenia účastníka konania v ich regióne je vysoká nezamestnanosť, čo sa odráža v zlej sociálnej situácii, nízkej kúpyschopnosti obyvateľstva, ktorá má dopad aj na chod lekárne. Vzhľadom na uvedené žiada správny orgán o prihliadnutie pri stanovení výšky pokuty. 
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
K vyjadreniu účastníka konania zo dňa 26.08.2016 správny orgán zdôrazňuje skutočnosť, že následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov, v danom prípade označenie ponúkaných výrobkov jednotkovou cenou je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 
K vyjadreniu účastníka konania, že nie je povinný jeden ním ponúkaný druh výrobku - 72g PHARMATEX vaginálny krém á 7,00 € označovať aj jednotkovou cenou správny orgán uvádza, že povinnosť neoznačovania výrobkov jednotkovou cenou sa vzťahuje len v prípade taxatívne vymedzených v ustanovení §-u 14a ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 14a ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, označenie jednotkovou cenou sa nevzťahuje na a) výrobok s menovitou hmotnosťou alebo menovitým objemom najviac 50 g alebo 50 ml; b) rôzne druhy výrobkov, ak sa predávajú v jednom balení za jednu cenu; c) výrobok, ktorý nemožno rozdeliť na časti bez zmeny kvality alebo vlastností a na ktorý sa povinnosť označovať jeho dĺžku, hmotnosť, objem alebo plochu nevzťahuje, alebo ktorý sa obvykle neoznačuje údajom o dĺžke, hmotnosti, objeme, ploche a d) predaj koncentrovaných a dietetických potravín, z ktorých sa pridaním tekutiny pripravujú hotové jedlá alebo čiastočne hotové jedlá. 
V danom prípade správny orgán zdôrazňuje, že v zmysle § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný označiť jednotkovou cenou aj tento ním odpredávaný druh výrobku - 72g PHARMATEX vaginálny krém á 7,00 €, nakoľko  tento spĺňa znaky výrobku podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a na uvedený druh výrobku sa nevzťahuje výnimka zo zákona o ochrane spotrebiteľa.
Vzhľadom na kompetenciu Slovenskej obchodnej inšpekcie pri kontrole vnútorného trhu možno konštatovať, že v danom prípade nie je správnym orgánom vytýkaná bezpečnosť, zhoda s technickými požiadavkami či kvalita uvedeného výrobku, ale jeho označenie cenovou informáciou.
Nakoľko cieľom správneho konania nie je výlučne represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie účastníka konania zo dňa 26.08.2016 a opatrenia, ktoré prijal. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho však správny orgán musí sankciu uložiť.
Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci neoznačil výrobky jednotkovou cenou, keď pri kontrole plnenia a správnosti poskytovaných informácií o cene bol inšpektormi zistený nedostatok celkom u 21 druhov ponúkaných výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o  jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje v zmysle cit. zákona. Týmto konaním predávajúci nedodržal povinnosť informovať spotrebiteľa o ich jednotkovej cene platnej v okamihu predaja, teda v čase, keď sa spotrebiteľ o kúpu výrobku zaujíma. 
V zmysle ustanovenia § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný označiť výrobok predajnou cenou a jednotkovou cenou. Jednotková cena nemusí byť vyznačená, ak je zhodná s predajnou cenou. V nadväznosti na § 2 písm. zb) cit. zákona, jednotkovou cenou je konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter, meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne používa pri predaji výrobku.
V zmysle ustanovenia § 14a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa označenie podľa odseku 1 sa neuplatní na a) výrobok poskytovaný ako súčasť služby, b) predaj na dražbe a predaj umeleckých diel a starožitností.
V zmysle ustanovenia § 14a ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, označenie jednotkovou cenou sa nevzťahuje na a) výrobok s menovitou hmotnosťou alebo menovitým objemom najviac 50 g alebo 50 ml, b) rôzne druhy výrobkov, ak sa predávajú v jednom balení za jednu cenu, c) výrobok, ktorý nemožno rozdeliť na časti bez zmeny kvality alebo vlastností a na ktorý sa povinnosť označovať jeho dĺžku, hmotnosť, objem alebo plochu nevzťahuje, alebo ktorý sa obvykle neoznačuje údajom o dĺžke, hmotnosti, objeme, ploche, d) predaj koncentrovaných a dietetických potravín, z ktorých sa pridaním tekutiny pripravujú hotové jedlá alebo čiastočne hotové jedlá.
Informácia o jednotkovej cene výrobku je vo všeobecnosti pre spotrebiteľa jednou z kľúčových informácií pri rozhodovaní o kúpe konkrétneho výrobku. Neoznačením, resp. aj nesprávnym označením výrobkov informáciou o jednotkovej cene spotrebiteľovi nie je umožnené vykonať adekvátne zhodnotenie výhodnosti kúpy určitého výrobku. V dôsledku neoznačenia výrobkov jednotkovými cenami nie je spotrebiteľovi umožnené vykonať kvalifikované rozhodnutie o kúpe výrobku vzhľadom na jeho výhodnosť či už v porovnaní s konkurenčným výrobkom alebo konkurenčným predávajúcim. 
Jednotková cena je pre spotrebiteľa dôležitou informáciou, nakoľko mu pomáha ľahšie sa orientovať pri rozhodovaní o výhodnosti cien jednotlivých druhov výrobkov, alebo o výhodnosti ceny určitého druhu výrobku u rôznych predávajúcich a podľa nej sa objektívne rozhodnúť, či pristúpi ku kúpe výrobku.  
Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania si povinnosti  predávajúceho, ktoré mu vyplývajú z citovaných zákonných ustanovení preukázateľne nesplnil. Týmto konaním účastníka konania došlo  k porušeniu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, skutočnosť, že celkom 21 druhov ponúkaných výrobkov nebolo označených jednotkovou cenou, a to, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 14a ods. 1 cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa  § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 07.06.2016, vyjadrením konateľky spoločnosti zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 07.06.2016 a vyjadrením účastníka konania zo dňa 26.08.2016 doručeným správnemu orgánu dňa 30.08.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. 
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0235/06/16	 		                      V Banskej Bystrici dňa  14.09.2016 

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej j „SOI) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: MIRA OFFICE, s. r. o., Tulipánová 6, 937 01 Želiezovce,
IČO: 36 761 176,
na základe kontroly v prevádzke: Papiernictvo, ul. Ľ. Štúra 1, Zvolen, 
vykonanej dňa: 07.06.2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho označiť výrobky  jednotkovou cenou, keď v ponuke predaja sa nachádzali výrobky 120ml WURSTOL lepidlo na puzzle á 2,55 €, 200ml WURSTOL lepidlo pre domácnosť á 2,90 €, 60g KORFIX White glue á 1,35 €, 250g HERKULES univerzálne lepidlo á 4,50 €, 130g HERKULES univerzálne lepidlo á 3,20 €, 75ml DALER – ROWNEY Soluble varnish á 6,76 €, 300ml KOH-I-NOOR FIXATIVE spray á 6,99 €, 500ml JOVI TEMPEROVÉ FARBY á 8,15 €, 250g JOVI Samotvrdnúca hmota á 1,33 €, 500g JOVI Samotvrdnúca hmota á 2,45 € a 120ml DALER ROWNEY Akrylová farba á 4,90 €, ktoré boli označené len predajnou cenou t.j. celkovo 11 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje, 
a za porušenie povinností ustanovených v § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania  podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa  a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   150 €		slovom Jednostopäťdesiat Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  02350616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 07.06.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Papiernictvo, ul. Ľ. Štúra 1, Zvolen. 
Pri výkone kontroly bolo zistené, že v ponuke predaja sa nachádzalo celkom 11 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje. Jednalo sa o výrobok 120ml WURSTOL lepidlo na puzzle á 2,55 €, 200ml WURSTOL lepidlo pre domácnosť á 2,90 €, 60g KORFIX White glue á 1,35 €, 250g HERKULES univerzálne lepidlo á 4,50 €, 130g HERKULES univerzálne lepidlo á 3,20 €, 75ml DALER – ROWNEY Soluble varnish á 6,76 €, 300ml KOH-I-NOOR FIXATIVE spray á 6,99 €, 500ml JOVI TEMPEROVÉ FARBY á 8,15 €, 250g JOVI Samotvrdnúca hmota á 1,33 €, 500g JOVI Samotvrdnúca hmota á 2,45 € a 120ml DALER ROWNEY Akrylová farba á 4,90 €, ktoré boli označené len predajnou cenou. 
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá spoločnosť. 
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 24.08.2016, ktoré účastník  konania prevzal dňa 26.08.2016. 
K priebehu  a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu  vyjadrila zástupkyňa vedúcej, ktorá uviedla cit. „Beriem na vedomie“.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní účastník konania v stanovenej lehote podal vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Vo vyjadrení zo dňa 31.08.2016 doručenom správnemu orgánu dňa 05.09.2016 zistené nedostatky nespochybňuje a mimo iného uvádza, že po zistení nedostatku do dvoch pracovných dní bola odstránená závada a tiež prekontrolované všetky cenovky aby boli v súlade so zákonom. Spoločnosť prijala opatrenie, a to také, že v priebehu mesiaca Júl sa uskutočnili školenia pre predavačky o označovaní tovaru v súlade so zákonmi SR. 
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k  uvedenému v čase kontroly nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
Následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 
Nakoľko cieľom správneho konania nie je výlučne represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie účastníka konania a opatrenia, ktoré prijal na odstránenie zistených nedostatkov. Správny orgán tak zohľadnil preventívny účinok vykonanej kontroly, avšak odstránenie nedostatkov, či prijatie opatrení na ich predchádzanie nie je možné akceptovať ako liberačný dôvod na zbavenie sa zodpovednosti za kontrolou zistený protiprávny stav. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho je tak správny orgán povinný v správnom konaní sankciu uložiť.
Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci neoznačil výrobky jednotkovou cenou, keď pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bol inšpektormi zistený nedostatok u celkom u 11 druhov ponúkaných výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o  jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje v zmysle cit. zákona. Týmto konaním predávajúci nedodržal povinnosť informovať spotrebiteľa o ich jednotkovej cene platnej v okamihu predaja, teda v čase, keď sa spotrebiteľ o kúpu výrobku zaujíma. 
V zmysle ustanovenia § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný označiť výrobok predajnou cenou a jednotkovou cenou. Jednotková cena nemusí byť vyznačená, ak je zhodná s predajnou cenou. V nadväznosti na § 2 písm. zb) cit. zákona, jednotkovou cenou je konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter, meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne používa pri predaji výrobku.
Informácia o jednotkovej cene výrobku je vo všeobecnosti pre spotrebiteľa jednou z kľúčových informácií pri rozhodovaní o kúpe konkrétneho výrobku. Neoznačením, resp. aj nesprávnym označením výrobkov informáciou o jednotkovej cene spotrebiteľovi nie je umožnené vykonať zhodnotenie výhodnosti kúpy určitého výrobku. V dôsledku neoznačenia výrobkov jednotkovými cenami nie je spotrebiteľovi umožnené vykonať kvalifikované rozhodnutie o kúpe výrobku vzhľadom na jeho výhodnosť či už v porovnaní s konkurenčným výrobkom alebo konkurenčným predávajúcim. 
Jednotková cena je pre spotrebiteľa dôležitou informáciou, nakoľko mu pomáha ľahšie sa orientovať pri rozhodovaní o výhodnosti cien jednotlivých druhov výrobkov, alebo o výhodnosti ceny určitého druhu výrobku u rôznych predávajúcich a podľa nej sa objektívne rozhodnúť, či pristúpi ku kúpe výrobku.  
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, na skutočnosť, že celkom 11 druhov ponúkaných výrobkov nebolo označených jednotkovou cenou a tiež s ohľadom na skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z.  o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 14a ods. 1 cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 07.06.2016, vyjadrením zástupkyne vedúcej zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 07.06.2016 a písomným vyjadrením účastníka konania zo dňa 31.08.2016 doručeným správnemu orgánu dňa 05.09.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. 
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. 
Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0236/06/16	 		                      V Banskej Bystrici dňa  14.09.2016 

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej j „SOI) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: Dalibor Koky – POTRAVINY KOKY, Partizánska 45, 966 81 Žarnovica,
IČO: 41 413 351,
na základe kontroly v prevádzke: Potraviny KOKY, Partizánska 45, Žarnovica,
vykonanej dňa: 07.06.2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho označiť výrobky  jednotkovou cenou, keď v ponuke predaja sa nachádzali výrobky 750ml Odmasťovač za studena WELLDONE,  250ml Old spice originál, 700ml Sirup Caprio Malina, 0,5l Pivo Steiger fľaškové, 0,5 Pivo Pilsner urguell fľaškové, 1,5l Minerálna voda Mitická jemne perlivá, 1,5l Minerálna voda Rajec jemne sýtená, 1,5l Lucka Kojenecká voda, 470g Kečup jemný Podravka, 310g Kečup jemný ARO, 450g Gramko, 170g Sleďové filety, 0,2l Borovička originál SAMA, 0,5l Gazdovská sliva a 300g mliečna čokoláda Maitre truffout t.j. celkovo 15 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje, 
a za porušenie povinností ustanovených v § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania  podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa  a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   150 €		slovom Jednostopäťdesiat Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  02360616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 07.06.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Potraviny KOKY, Partizánska 45, Žarnovica. 
Pri výkone kontroly bolo zistené, že v ponuke predaja sa nachádzalo celkom 15 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o predajnej cene a ani jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje. Jednalo sa o výrobok 750ml Odmasťovač za studena WELLDONE,  250ml Old spice originál, 700ml Sirup Caprio Malina, 0,5l Pivo Steiger fľaškové, 0,5 Pivo Pilsner urguell fľaškové, 1,5l Minerálna voda Mitická jemne perlivá, 1,5l Minerálna voda Rajec jemne sýtená, 1,5l Lucka Kojenecká voda, 470g Kečup jemný Podravka, 310g Kečup jemný ARO, 450g Gramko, 170g Sleďové filety, 0,2l Borovička originál SAMA, 0,5l Gazdovská sliva a 300g mliečna čokoláda Maitre truffout. 
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá podnikateľ. 
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 24.08.2016, ktoré účastník  konania prevzal dňa 26.08.2016. 
K priebehu  a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu  vyjadril podnikateľ, ktorý uviedol, že výrobky neoznačené predajnou a jednotkovou cenou označí čo najskôr. 
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní účastník konania v stanovenej lehote podal vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Vo vyjadrení zo dňa 31.08.2016 doručenom správnemu orgánu dňa 02.09.2016 zistené nedostatky nespochybňuje a mimo iného uvádza, že k porušeniu zákona došlo nedopatrením a neúmyselne a svoju chybu hneď odstránil, a preto žiada o zamietnutie konania. Sankcia, ktorá by bola navrhnutá by ovplyvnila moje podnikanie. Uvádza, že je iba malý súkromný živnostník, aj napriek nie vždy pozitívnemu výsledku podnikania si voči štátu plní svoje povinnosti, nemá žiadne záväzky. Preto žiadam o odpustenie konania voči nemu a žiadam iba o písomné upozornenie a v budúcnosti sa postará o to aby sa z jeho strany už takéto nedopatrenia nevyskytovali. 
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k  uvedenému v čase kontroly nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
Následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 
Nakoľko cieľom správneho konania nie je výlučne represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie účastníka konania a opatrenia, ktoré prijal na odstránenie zistených nedostatkov. Správny orgán tak zohľadnil preventívny účinok vykonanej kontroly, avšak odstránenie nedostatkov, či prijatie opatrení na ich predchádzanie nie je možné akceptovať ako liberačný dôvod na zbavenie sa zodpovednosti za kontrolou zistený protiprávny stav. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho je tak správny orgán povinný v správnom konaní sankciu uložiť.
K žiadosti účastníka konania o „zamietnutie“ konania správny orgán uvádza, že pokiaľ účastník konania pod zamietnutím konania mal na mysli zastavenie konania, tak správny orgán nezistil dôvod na zastavenie správneho konania. Dôvody, pre ktoré je možné správne konanie zastaviť sú taxatívne uvedené v ustanovení § 30 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. V zmysle uvedeného ustanovenia správny orgán konanie zastaví, ak a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, b) účastník konania vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie sa netýka iného účastníka konania alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, c) účastník konania zomrel, bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu a konanie sa týkalo len tohto účastníka konania, d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený, e) zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu, f) zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak, g) zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak, h) odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu, i) v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil, j) tak ustanoví osobitný zákon.
Správny orgán v konaní nezistil žiadny z vyššie ustanovených dôvodov, ktorého dôsledkom by bolo zastavenie správneho konania, nakoľko tento ani nenastal.
Správny orgán však zohľadňuje skutočnosť, že účastník konania si uvedomuje závažnosť zistených nedostatkov uznáva ich a vykonal nápravu. Správny orgán má po preskúmaní vyjadrenia účastníka konania za to, že účastník konania nijakým spôsobom nespochybnil zistený skutkový stav, pre ktorý je vedené toto správne konanie a takisto ani neuviedol liberačný dôvod, ktorý by ho zbavoval objektívnej zodpovednosti za porušenie zákona. 
Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci neoznačil výrobky jednotkovou cenou, keď pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bol inšpektormi zistený nedostatok u celkom u 15 druhov ponúkaných výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o  jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje v zmysle cit. zákona. Týmto konaním predávajúci nedodržal povinnosť informovať spotrebiteľa o ich jednotkovej cene platnej v okamihu predaja, teda v čase, keď sa spotrebiteľ o kúpu výrobku zaujíma. 
V zmysle ustanovenia § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný označiť výrobok predajnou cenou a jednotkovou cenou. Jednotková cena nemusí byť vyznačená, ak je zhodná s predajnou cenou. V nadväznosti na § 2 písm. zb) cit. zákona, jednotkovou cenou je konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter, meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne používa pri predaji výrobku.
Informácia o jednotkovej cene výrobku je vo všeobecnosti pre spotrebiteľa jednou z kľúčových informácií pri rozhodovaní o kúpe konkrétneho výrobku. Neoznačením, resp. aj nesprávnym označením výrobkov informáciou o jednotkovej cene spotrebiteľovi nie je umožnené vykonať zhodnotenie výhodnosti kúpy určitého výrobku. V dôsledku neoznačenia výrobkov jednotkovými cenami nie je spotrebiteľovi umožnené vykonať kvalifikované rozhodnutie o kúpe výrobku vzhľadom na jeho výhodnosť či už v porovnaní s konkurenčným výrobkom alebo konkurenčným predávajúcim. 
Jednotková cena je pre spotrebiteľa dôležitou informáciou, nakoľko mu pomáha ľahšie sa orientovať pri rozhodovaní o výhodnosti cien jednotlivých druhov výrobkov, alebo o výhodnosti ceny určitého druhu výrobku u rôznych predávajúcich a podľa nej sa objektívne rozhodnúť, či pristúpi ku kúpe výrobku.  
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, na skutočnosť, že celkom 15 druhov ponúkaných výrobkov nebolo označených jednotkovou cenou a tiež s ohľadom na skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z.  o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 14a ods. 1 cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 07.06.2016, vyjadrením podnikateľa zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 07.06.2016 a písomným vyjadrením účastníka konania zo dňa 31.08.2016 doručeným správnemu orgánu dňa 02.09.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. 
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. 
Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. 

Slovenská obchodná inšpekcia
 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre  Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0239/06/16	 		                       V Banskej Bystrici dňa 14.09.2016  

R O Z H O D N U T I E
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej j „SOI) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l    t a k t o:
účastníkovi konania: Zuzana Žiaková ZUZANA, Malinovského 589, 962 02 Vígľaš,
IČO: 22 876 928, 
kontrola v prevádzke: Potraviny ZUZANA, Malinovského 589, Vígľaš,
vykonaná dňa: 23.03.2016,
pre porušenie povinnosti predávajúceho označiť výrobky  jednotkovou cenou, keď v ponuke predaja sa nachádzali výrobky 125ml Odlakovač bezacetónový á 1,59 €, 350ml Šampón Palmolive BEAUTY GLOSS á 2,35 €, 500ml Prostriedok na umývanie riadu Jar Lemon á 1,10 €, 500ml Čistič skla a okien Aro á 0,95 €, 425ml Jahodový kompót Giana á 0,95 €, 80g Plesnivec Tami á 0,99 €, 200g Smotanová nátierka termizovaná Nana á 1,25 €, 0,2l 100 % pomarančová šťava Pfanner á 0,80 €, 300ml Ovocný nápoj Figo á 0,60 €, 400g Ovsené vločky výberové á 0,60 €, 75g Krém na holenie Barbus classic á 1,99 €, 160ml Alpa Francovka á 1,29 €, 300ml Sprchový gél Corida á 0,95 €, 200g Čistiaca pasta Toro á 0,85 € a 500g Čistič sifónov Sifo á 2,98 €, ktoré boli označené len predajnou cenou t.j. celkovo 15 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje, 
a za porušenie povinností ustanovených v § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy
u k l a d á
účastníkovi konania  podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa  a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške   150 €		slovom Jednostopäťdesiat Eur,
ktorú je účastník konania povinný  zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia  na účet vedený v štátnej pokladnici 
č.: SK5781800000007000065068       VS –  02390616

O d ô v o d n e n i e
Dňa 23.03.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Potraviny ZUZANA, Malinovského 589, Vígľaš. 
Pri výkone kontroly bolo zistené, že v ponuke predaja sa nachádzalo celkom 15 druhov výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Jednalo sa o výrobky 125ml Odlakovač bezacetónový á 1,59 €, 350ml Šampón Palmolive BEAUTY GLOSS á 2,35 €, 500ml Prostriedok na umývanie riadu Jar Lemon á 1,10 €, 500ml Čistič skla a okien Aro á 0,95 €, 425ml Jahodový kompót Giana á 0,95 €, 80g Plesnivec Tami á 0,99 €, 200g Smotanová nátierka termizovaná Nana á 1,25 €, 0,2l 100 % pomarančová šťava Pfanner á 0,80 €, 300ml Ovocný nápoj Figo á 0,60 €, 400g Ovsené vločky výberové á 0,60 €, 75g Krém na holenie Barbus classic á 1,99 €, 160ml Alpa Francovka á 1,29 €, 300ml Sprchový gél Corida á 0,95 €, 200g Čistiaca pasta Toro á 0,85 € a 500g Čistič sifónov Sifo á 2,98 €, ktoré boli označené len predajnou cenou.
Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá podnikateľka. 
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 24.08.2016, ktoré účastník  konania prevzal dňa 26.08.2016. 
K priebehu  a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu  vyjadrila podnikateľka,  ktorá uviedla, že jednotkové ceny doplní. 
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní účastník konania v stanovenej lehote podal vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Vo vyjadrení zo dňa 29.08.2016 doručenom správnemu orgánu dňa 05.09.2016 zistené nedostatky nespochybňuje a mimo iného uvádza, že nedostatky, ktoré boli zistené pri kontrole o ochrane spotrebiteľa v predajni „Zuzana“ vo Vígľaši boli v deň kontroly odstránené. 
K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k  uvedenému v čase kontroly nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom.
V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. 
Následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 
Nakoľko cieľom správneho konania nie je výlučne represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie účastníka konania a opatrenia, ktoré prijal na odstránenie zistených nedostatkov, avšak odstránenie nedostatkov, či dodatočné prijatie opatrení na ich predchádzanie nie je možné akceptovať ako liberačný dôvod na zbavenie sa zodpovednosti za kontrolou zistený protiprávny stav. S ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a objektívnu zodpovednosť predávajúceho je tak správny orgán povinný v správnom konaní sankciu uložiť.
Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. 
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci neoznačil výrobky jednotkovou cenou, keď pri kontrole plnenia správnosti poskytovaných informácií o cene bol inšpektormi zistený nedostatok u celkom u 15 druhov ponúkaných výrobkov, ktoré neboli označené informáciou o  jednotkovej cene napriek tomu, že sa u nich táto povinnosť vyžaduje v zmysle cit. zákona. Týmto konaním predávajúci nedodržal povinnosť informovať spotrebiteľa o ich jednotkovej cene platnej v okamihu predaja, teda v čase, keď sa spotrebiteľ o kúpu výrobku zaujíma. 
V zmysle ustanovenia § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný označiť výrobok predajnou cenou a jednotkovou cenou. Jednotková cena nemusí byť vyznačená, ak je zhodná s predajnou cenou. V nadväznosti na § 2 písm. zb) cit. zákona, jednotkovou cenou je konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter, meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne používa pri predaji výrobku.
Informácia o jednotkovej cene výrobku je vo všeobecnosti pre spotrebiteľa jednou z kľúčových informácií pri rozhodovaní o kúpe konkrétneho výrobku. Neoznačením, resp. aj nesprávnym označením výrobkov informáciou o jednotkovej cene spotrebiteľovi nie je umožnené vykonať zhodnotenie výhodnosti kúpy určitého výrobku. V dôsledku neoznačenia výrobkov jednotkovými cenami nie je spotrebiteľovi umožnené vykonať kvalifikované rozhodnutie o kúpe výrobku vzhľadom na jeho výhodnosť či už v porovnaní s konkurenčným výrobkom alebo konkurenčným predávajúcim. 
Jednotková cena je pre spotrebiteľa dôležitou informáciou, nakoľko mu pomáha ľahšie sa orientovať pri rozhodovaní o výhodnosti cien jednotlivých druhov výrobkov, alebo o výhodnosti ceny určitého druhu výrobku u rôznych predávajúcich a podľa nej sa objektívne rozhodnúť, či pristúpi ku kúpe výrobku.  
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, na skutočnosť, že celkom 15 druhov ponúkaných výrobkov nebolo označených jednotkovou cenou a tiež s ohľadom na skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z.  o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení § 14a ods. 1 cit. zákona.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 
Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby.
Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky 66.400 EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením § 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a  voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja  výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú.
Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa 23.03.2016, vyjadrením podnikateľky zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa 23.03.2016 a písomným vyjadrením účastníka konania zo dňa 29.08.2016 doručeným správnemu orgánu dňa 05.09.2016 a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. 
Z ustanovenia § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. 
Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.400,00 €, bola uložená v  zákonom stanovenej sadzbe. 
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a  od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok.