Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0787/99/2015Dňa : 16.03.2016

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – ABL groups.r.o., Ružová 175/8, 
909 01  Skalica, IČO: 46 681 779, kontrola vykonaná dňa 22.06.2015 v sídle Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, Pekárska 23, Trnava,proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, č. P/0324/02/2015, zo dňa 21.09.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 500,- EUR, slovom: päťsto eur, pre porušenie § 18 ods. 4, § 18 ods. 5, § 18 ods. 10 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto
r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj č. P/0324/02/2015, zo dňa 21.09.2015 potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :

	Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – ABL groups.r.o. - peňažnú pokutu vovýške 500 €, pre porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 18 ods. 4, § 18 ods. 5 a § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 22.06.2015 v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, Pekárska 23, 917 01 Trnava zistené, že účastník konania porušil povinnosť vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní, povinnosť na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie a povinnosť viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie, poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť na nazretie.
	Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
    Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
	Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní; na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie a viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie, poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť na nazretie; čo účastník konania porušil.
	Inšpektormi SOI bola dňa 22.06.2015 v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, Pekárska 23, Trnava vykonaná kontrola za účelom prešetrenia podnetu spotrebiteľa č. 323/2015. V rámci predmetnej kontroly bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci porušil povinnosť vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní, keď reklamácia spotrebiteľa P.T. zo dňa 01.12.2014, v ktorej spotrebiteľ reklamuje zatekanie cez strechu a stranu, kde sú dvere na terasu, vadné uchytenie lexanu a vadnosť otvárania posuvného okna, nebola do dňa vykonania kontroly, t.j. do dňa 22.06.2015, vybavená. V rámci kontroly zároveň nebola na požiadanie inšpektorov SOI predložená kópia potvrdenia o prijatí reklamácie spotrebiteľa P.T. zo dňa 01.12.2014, čím predávajúci porušil povinnosť na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie. Rovnako bolo zistené, že v čase predmetnej kontroly nebola inšpektorom SOI predložená evidencia o reklamáciách, čím účastník konania porušil povinnosť viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie, poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť na nazretie.
	Uvedeným konaním účastníka konania došlo k porušeniu ustanovenia § 18 ods. 4, ods. 5 a ods. 10 zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Za zistenénedostatky účastník konania ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá.
	V podanom odvolaní zo dňa 12.10.2015 účastník konania oznamuje, že z jeho strany nikdy nedošlo k žiadnemu vedomému porušovaniu vytýkaných povinností. Závery SOI podľa jeho názoru vyplývajú zo skutočnosti, že sa výkonu kontroly nemohli dostatočne venovať konatelia firmy, nakoľko títo boli v danom čase chorí. Z uvedeného dôvodu došlo k pravdepodobnému nedostatku v komunikácii, čo zrejme viedlo kontrolný orgán k záverom uvedeným v reklamácii. Na základe uvedeného oznamuje účastník konania nasledovné skutočnosti. Má za to, že k porušeniu povinnosti vybaviť reklamáciu zákazníka P.T. nemohlo dôjsť, nakoľko v danom prípade ani žiadna reklamácia uplatnená nebola, a najmä, podľa názoru účastníka konania na zákazke spotrebiteľa P.T. neboli žiadne vady, za ktoré by firma zodpovedala. Myslí si, že ak nie je vada, nemôže byť oprávnená ani reklamácia. Čo sa týka komunikácie so zákazníkom P.T., s týmto účastník konania komunikoval a bezdokladne mu oznámil, že na jemu odovzdanej zákazke nie sú vady, za ktoré by účastník konania zodpovedal, pričom dané oznámenie bolo zákazníkovi oznámené bezodkladne, a teda v lehote nepresahujúcej 30 dní. Čo sa týka preukázania kópie potvrdenia o prijatí reklamácie, uvádza, že so zákazníkom P.T. komunikoval najmä prostredníctvom elektronickej pošty – e-mailu. Uvádza, že žiadnu oprávnenú reklamáciu od neho neprijali a žiadne závady na zákazke, za ktoré by zodpovedali, neboli. Zároveň má za to, že neprišlo k porušeniu povinnosti viesť evidenciu o reklamáciách. Doklady o tejto evidencii má a ich nepredloženie bolo zrejme spôsobené neprítomnosťou konateľov firmy. Účastník konania zdôrazňuje, že má snahu ponúkať a realizovať len kvalitné a bezvadné služby, a preto sa s reklamáciami prakticky nestretáva. Nepredloženie evidencie o reklamáciách  mohlo byť, podľa jeho názoru, spôsobené aj tým, že reklamácie nemá a preto v evidencii o reklamáciách nemá žiadne záznamy. Na základe vyššie uvedených skutočností účastník konania žiada o prehodnotenie uloženej pokuty, aby bola zohľadnená skutočnosť, že v čase kontroly boli konatelia firmy chorí a zároveň aby bolo zohľadnené, že v skutočnosti sa žiadneho vedomého porušenia právnych predpisov nedopustil. Účastník konania ubezpečuje, že pre účastníka konania je záujem zákazníka prvoradý a preto ho mrzí, že zákazník P.T. riešil svoju nespokojnosť prostredníctvom sťažnosti k správnemu orgánu. Uvádza, že daná firma je malá s osobným prístupom k zákazníkom a teda je firmou, ktorá ma relatívne malý obrat a teda aj malé zisky a preto je pokuta vo výške 500 EUR pre účastníka konania privysoká a môže ho nepriaznivo ovplyvniť v ďalšom pôsobení. Žiada o zrušenie napadnutého rozhodnutia a aby bola vec vybavená bez uloženia pokuty alebo aby bola uložená v nižšej výške.
K tomu odvolací orgán uvádza, že Ústredný inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave, ako príslušný správny orgán preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.Námietky účastníka konania boli vo vzťahu k predmetnej veci zo strany odvolacieho orgánu vyhodnotené ako právne irelevantné, na skutkové zistenia, ako aj na samotnú zodpovednosť účastníka konania za porušenie príslušných ustanovení zákona nemajúce žiaden vplyv.
Ku námietkam účastníka konania považuje odvolací orgán za potrebné uviesť, že tieto sú výlučne subjektívneho charakteru. Zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje správnemu orgánu prihliadať na subjektívne okolnosti týkajúce sa porušenia povinností, ktoré zákon ukladá predávajúcemu. Samotná zodpovednosť predávajúceho je v zmysle uvedeného zákona koncipovaná na objektívnom princípe, čo znamená, že predávajúci zodpovedá za porušenie povinnosti bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) a bez ohľadu na okolnosti, ktoré daný výsledok spôsobili. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú. Z uvedeného vyplýva, že je absolútne bezpredmetné, či k porušeniu povinností došlo zo strany účastníka konania vedome alebo nevedome. Pre posúdenie danej veci je relevantné, že k porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa došlo.
K porušeniu povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní odo dňa jej uplatnenia zo strany spotrebiteľa odvolací orgán uvádza, že súčasťou podania spotrebiteľa 
č. 323/2015 je zároveň doklad o uplatnení reklamácie zo dňa 01.12.2014, v ktorej spotrebiteľ poukazuje na vady, ktoré sa na vyhotovenom diele – altánok vyskytli (zatekanie cez strechu; zatekanie cez stranu, kde sú dvere na terasu; uchytenie lexanu – obáva sa pri nárazovom vetre o strechu; bočná strana dverí sa nedá pomaly otvoriť). Dňa 05.01.2015 spotrebiteľ opätovne kontaktoval účastníka konania za účelom potvrdenia prijatia reklamácie zo dňa 01.12.2014. Dňa 08.01.2015 dodávateľ napísal spotrebiteľovi email, aby mu na seba ešte v ten deň zaslal kontakt. Dňa 04.02.2015 sa spotrebiteľ opätovne dožadoval potvrdenia prijatia reklamácie. Účastník konania dňa 05.02.2015 na email spotrebiteľa reagoval s tým, že akonáhle počasie umožní tmeliť, príde to odstrániť. Dňa 17.02.2015 a následne dňa 27.02.2015 a dňa 31.03.2015 spotrebiteľ opätovne žiadal o vybavenie reklamácie. Podľa vyjadrenia spotrebiteľa predmetná spoločnosť oznámila termín odstránenia nedostatkov na nedeľu 19.04.2015. Následne prostredníctvom telefonického rozhovoru montážnik danej spoločnosti informoval spotrebiteľa o tom, že nemá potrebný materiál a že ho bude ešte kontaktovať.Účastník konania do dňa vykonania kontroly, napriek niekoľkým urgenciám zo strany spotrebiteľa, reklamáciu spotrebiteľa uplatnenú dňa 01.12.2014 nevybavil žiadnym zo spôsobov, ktoré zákon vymedzuje.
V zmysle ustanovenia § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa sa vybavením reklamácie rozumie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.
V zmysle ustanovenia § 18 ods. 4 uvedeného zákona„Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu;22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 
písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.“
Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname splnomocnený zástupca účastníka konania kontrolné zistenia nespochybňuje a uvádza, že obsah inšpekčného záznamu berie na vedomie a vysvetlenie podá v písomnej forme v stanovenej lehote do 25.06.2015, pričom tento svoj záväzok nesplnil, nakoľko správny orgán neobdržal žiadne vysvetlenie či stanovisko k nedostatkom zaznamenaným v predmetnom inšpekčnom zázname ani k oznámeniu o začatí správneho konania od účastníka konania, ani od jeho splnomocneného zástupcu, ktorý bol prítomný pri kontrole. Až v predmetnom odvolaní účastník konania uvádza, že reklamácia dotknutého spotrebiteľa ani nebola uplatnená a najmä, že neboli žiadne vady, za ktoré by firma zodpovedala, pričom má za to, že ak neexistuje vada, reklamácia je neoprávnená. K tomu odvolací orgán uvádza, že reklamácia spotrebiteľa P.T. bola preukázateľne uplatnená dňa 01.12.2014, čo spotrebiteľ niekoľkokrát urgoval. Odvolací orgán v žiadnom prípade nesúhlasí s názorom účastníka konania, v zmysle ktorého neexistencia vady diela robí reklamáciu neoprávnenou. V prípade, ak spotrebiteľ reklamáciu riadne uplatní v záručnej lehote, predávajúci je vždy povinný túto prijať a vybaviť jedným zo zákonom stanovených spôsobov. Ak posúdi, že reklamácia je neopodstatnená (napr. v prípade neexistencie vady), túto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona, odôvodnene zamietne. V každom prípade je však predávajúci povinný reklamáciu vybaviť v zákonnej lehote, t.j. do 30 dní odo dňa jej uplatnenia spotrebiteľom. Účastníkom konania konštatované vybavenie reklamácie na základe ústneho oznámenia, obsahom ktorého bolo oznámenie, že na zákazke nie sú vady, nemožno v žiadnom prípade akceptovať ako zákonný spôsob vybavenia reklamácie.  Na základe uvedených skutočností je nepochybne preukázané porušenie povinnosti účastníka konania v zmysle ustanovenia § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Odvolací orgán v nadväznosti na vyššie uvedené dodáva, že SOI ako orgán kontroly vnútorného trhu posudzuje formálny postup reklamačného konania a neposudzuje subjektívnu stránku reklamácie, t. j. či reklamácia bola opodstatnená. SOI rovnako nezasahuje do rozhodnutia o vybavení reklamácie, teda či predmetná reklamácia bude vybavená pozitívne alebo negatívne a akým spôsobom. Účastník konania je zo strany SOI sankcionovaný za nedodržanie formálneho postupu pri vybavovaní reklamácie, ktorý zákon požaduje. Vyriešenie konkrétnej otázky týkajúcej sa spôsobu vybavenia prijatej reklamácie, je v kompetencii samotného predávajúceho, SOI do procesu rozhodovania nezasahuje.
Na margo námietok účastníka konania týkajúcich sa porušenia ustanovenia § 18 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, odvolací orgán uvádza, že tieto nezbavujú účastníka konania jeho objektívnej zodpovednosti za porušenie vyššie uvedenej povinnosti. Relevantné je, že účastník konania v čase vykonanej kontroly nepredložil na požiadanie orgánu dozoru kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie.
K porušeniu ustanovenia § 18 ods. 10 zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania uvádza, že k porušenie predmetnej povinnosti nedošlo, nakoľko doklady má a ich nepredloženie bolo spôsobené neprítomnosťou konateľov firmy. Odvolací orgán k tomu uvádza, že uvedené konštatovanie účastníka konania je výlučne subjektívne, za účelom vyhnúť sa zodpovednosti za porušenie zákonnej povinnosti. Aj v danom prípade sa odvolací orgán odvoláva na objektívnu zodpovednosť účastníka konania, v rámci ktorej predávajúci zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v jeho mene pri predaji výrobkov konajú. Odvolací orgán zdôrazňuje, že účastník konania bol v predvolaní zo dňa 27.05.2015 jednoznačne upozornený na všetky doklady, ktoré mal v stanovenom termíne (čas vykonanej kontroly) v sídle príslušného inšpektorátu SOI predložiť (všetky doklady a materiály ohľadom predmetnej reklamácie; výpis z obchodného registra SR; pečiatku a evidenciu o reklamáciách spotrebiteľov; na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie, dôvody, pre ktoré nie je možné rozhodnúť o spôsobe vybavenia reklamácie ihneď a pre ktoré nie je reklamáciu možné vybaviť ihneď po určení spôsobu vybavenia reklamácie, zaslanie alebo výsledky odborného posúdenia a kópiu dokladu o vybavení reklamácie). Napriek tejto skutočnosti účastník konania nezabezpečil prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu orgánom dozoru požadované podklady, za čo nesie objektívnu zodpovednosť. Ustanovenie § 18 ods. 10 zákona o ochrane spotrebiteľa explicitne ustanovuje povinnosť predávajúceho viesť evidenciu o reklamáciách bez ohľadu na ďalšie okolnosti (menší počet reklamácií), preto skutočnosť, že sa účastník konania prakticky s reklamáciami nestretáva, nepredstavuje liberačný dôvod pre zbavenie sa jeho vyššie uvedenej povinnosti. O existencii reklamácií svedčí už len predmetná reklamácia, ktorá nebola zo strany účastníka konania vybavená.
Ostatné skutočnosti uvádzané účastníkom konania vyhodnotil odvolací orgán ako subjektívne, na ktoré pri posudzovaní zodpovednosti účastníka konania ani pri určení výšky pokuty neprihliada.
Účastník konania plne zodpovedá za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly SOI a to bez ohľadu na dôvody a skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa povinný pristúpiť k uloženiu postihu, preto nemožno upustiť od uloženia pokuty. Po preskúmavaní výšky sankcie dospel odvolací orgán k záveru, že výška postihu je primeraná k spáchanému správnemu deliktu. Vo sfére účastníka konania má uložená sankcia plniť úlohu výchovnú aj represívnu a postihovať protiprávne konanie, preto je žiaduce, aby bola v majetkovej sfére páchateľa deliktu citeľná, nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel.
Odvolací orgán zastáva názor, že správny orgán pri určovaní výšky pokuty zohľadnil zákonné kritéria v zmysle ustanovenia § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, na základe čoho výšku sankcie považuje vzhľadom na skutkové zistenia za primeranú. Dôvod na zníženie pokuty odvolací orgán nezistil.
	Na základe hore uvedených skutočností odvolací orgán pokladá skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú a preto nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia a ani na zníženie výšky postihu.
	O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400 €. Nakoľko nebolo konštatované opakované porušenie povinnosti predávajúceho v priebehu jedného roka, správny orgán aplikoval pri určení výšky pokuty prvú vetu ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa s vyššie uvedenou hornou hranicou zákonnej sadzby.
Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní odo dňa jej uplatnenia zo strany spotrebiteľa, povinnosti na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie a povinnosti viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie, poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť na nazretie. Nakoľko účastník konania prijal reklamáciu spotrebiteľa, bol povinný ju vybaviť jedným zo spôsobov, ktoré zákon určuje 
(§ 2 písm. m) uvedeného zákona), v zákonom stanovenej lehote, t.j. najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia zo strany spotrebiteľa. Reklamáciu možno považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci vie preukázať, že v zákonom stanovenej lehote umožnil spotrebiteľovi realizovať svoje nároky. Reklamácia môže byť vybavená odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomnou výzvou na prevzatie plnenia alebo jej odôvodneným zamietnutím. Vybavenie reklamácie nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Zároveň sa prihliadlo na skutočnosť, že nevybavením reklamácie v zákonom stanovenej lehote bol znížený rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu zákonom o ochrane spotrebiteľa, t.j. práva na riadne a včasné vybavenie reklamácie vyplývajúce z príslušného právneho predpisu. Spotrebiteľovi vzniká ujma tým, že po celú dobu trvania protiprávneho stavu nie je riadne oboznámený s výsledkom reklamačného konania, na základe čoho nemôže podniknúť ďalšie kroky k riešeniu ním uplatnenej zodpovednosti za vady výrobku a zároveň je mu znemožnená prípadná realizácia nároku vyplývajúceho z riadneho vybavenia reklamácie – prevzatie plnenia. Uvedeným konaním je dotknuté zároveň právo spotrebiteľa na informácie. Ďalej sa prihliadlo na skutočnosť, že v prípade, ak predávajúci nevedie evidenciu o reklamáciách v zmysle ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, nie je možné dostatočne preveriť, akým spôsobom sú riešené reklamácie spotrebiteľov vyplývajúce zo zodpovednosti predávajúceho za vady výrobkov. Pre posúdenie celého prípadu je rozhodujúce, že k porušeniu predmetných povinností zo strany účastníka konania preukázateľne došlo. Rovnako sa prihliadlo v súvislosti s posúdením postupu účastníka konania pri vybavovaní reklamácie spotrebiteľa na skutočnosť, že správny orgán sa zameriava, a teda posudzuje len formálnu stránku reklamačného konania, a teda, či reklamácia bola vybavená spôsobom, ktorý zákon stanovuje a v lehote, ktorú zákon určuje. Vyriešenie otázky ako predávajúci rozhodne o prijatej reklamácii, je v kompetencii samotného predávajúceho, SOI do procesu rozhodovania nezasahuje. Podstatné je, aby bolo zachované spotrebiteľovo právo na preskúmanie reklamácie, na rozhodnutie o nej v zákonnej lehote a aby bolo spotrebiteľovi vydané potvrdenie o prijatí reklamácie, čo v danom prípade dodržané nebolo. Ďalej sa pri určení výšky pokuty prihliadlo na to, že predloženie kópie o potvrdení o prijatí reklamácie je dôležitým zdrojom informácií pre kontrolné orgány pri kontrole postupu predávajúcich pri vybavovaní reklamácií a následkom posúdení závažnosti rizika ohrozenia oprávnených záujmov spotrebiteľa v prípade uplatnenia zodpovednosti za vady výrobku alebo služby. Zároveň správny orgán prihliadal na skutočnosť, že povinnosťou predávajúceho, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k vyššie uvedenému nebolo splnené.
Z hľadiska posudzovania miery zavinenia za zistené protiprávne konania odvolací orgán pri určení výšky pokuty zohľadnil aj skutočnosť, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti pri predaji výrobkov, resp. pri poskytovaní služieb, za ktorých dodržiavanie zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na zavinenie.
Odvolací orgán má za to, že pokuta v uvedenej výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň zodpovedajúcou zistenému skutkovému stavu a charakteru porušenia zákona.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamieta ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-03240215.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhanév zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0071/99/2016Dňa :16.03.2016

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – ACONITUM, s. r. o., Kolkáreň 9/14, 976 81  Podbrezová, IČO: 46 818 341, kontrola vykonaná v dňoch 15.10.2014 a 20.10.2014 v prevádzkovej jednotke – PENZIÓN*** KAŠTIEĽ BOCIAN, Matuškova 26, Vlkanová,proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, č. P/0385/06/14, zo dňa 22.12.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 440,- EUR, slovom: štyristoštyridsať eur, pre porušenie § 4 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. b), § 12 ods. 2 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj č. P/0385/06/14, zo dňa 22.12.2015potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj rozhodnutím č. P/0385/06/2014 zo dňa 11.03.2015 uložil účastníkovi konania – ACONITUM, s. r. o. - peňažnú pokutu vo výške 590,- €, pre porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. b), § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 15.10.2014 a dňa 20.10.2014 v prevádzke PENZIÓN*** KAŠTIEĽ BOCIAN, Matuškova 26, Vlkanová zistené, že účastník konania porušil povinnosť poskytovať služby v kvalite, v danom prípade ustanovenej osobitnými predpismi – Vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 277/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenia pri ich zaraďovaní do kategórií a tried (ďalej len „Vyhláška MH SR č. 277/2008 Z. z.“); povinnosť správne účtovať ceny pri predaji výrobkov; porušenie povinnosti umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť účtovanej hmotnosti, miery alebo množstva; povinnosť zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené predpísanými náležitosťami, v tomto prípade údajom o miere alebo o množstve.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.
Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi.
Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.
Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
Ústredný inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave, ako príslušný odvolací orgán, vydal dňa 13.08.2015 rozhodnutie č. SK/0311/99/2015, ktorým rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa, Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, č. P/0385/06/14 zo dňa 11.03.2015 zrušil a vec vrátil na nové konanie. Dôvodom zrušenia bola skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vykazovalo chyby v právnej kvalifikácii, v nesprávnom právnom posúdení, bolo v odôvodnení zmätočné a výrok nebol v súlade s odôvodnenímrozhodnutia.
Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj v súlade s § 59 ods. 3 správneho poriadku správny orgán prvého stupňa vec opätovne prejednal a vydal nové rozhodnutie č. P/0385/06/14 zo dňa 22.12.2015, ktorým uložil účastníkovi konania pre porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. b), § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa peňažnú pokutu vo výške 440.- €. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 15.10.2014 a dňa 20.10.2014 v prevádzke PENZIÓN*** KAŠTIEĽ BOCIAN, Matuškova 26, Vlkanová zistené, že účastník konania porušil povinnosť poskytovať služby v kvalite, v danom prípade ustanovenej osobitnými predpismi – Vyhláškou MH SR č. 277/2008 Z. z.; povinnosť predávajúceho predávať výrobky v správnom množstve a správnej miere; povinnosť zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené predpísanými náležitosťami v zmysle zákona, v tomto prípade údajom o množstve.
V zmysle § 47 ods. 6 správneho poriadku týmto odvolací orgán opravuje chybu, ktorá vznikla pri písomnom vyhotovovaní napadnutého rozhodnutia. Uvedené pochybenie spočíva v tom, že v dôsledku zrejmej nesprávnosti správny orgán nesprávne uviedol vo výroku a v odôvodnení jednotkovú cenu výrobku Hranolky, zakúpeného do kontrolného nákupu, čo odvolací orgán touto cestou opravuje a „Hranoliek á 1,00 €/1kg“ nahrádza správnou jednotkovou cenou „Hranoliek
á 10,00 €/1kg“. Uvedená oprava nemá žiadny vplyv na právne účinky napadnutého rozhodnutia.
Povinnosťou účastníka konania bolo poskytovať služby v kvalite ustanovenej osobitným predpisom; predávať výrobky v správnom množstve a správnej miere; zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené predpísanými náležitosťami; čo účastník konania porušil.
Dňa 15.10.2014 a dňa 20.10.2014 bola vykonaná kontrola inšpektormi Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, pri ktorej bolo presne a spoľahlivo zistené, že v čase vykonania kontroly na prevádzke PENZIÓN*** KAŠTIEĽ BOCIAN, Matuškova 26, Vlkanová, kategórie penzión*** neboli dodržané
-	požiadavky na vybavenosť ubytovacieho zariadenia v zmysle § 5 ods. 14 písm. b) Vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z., nakoľko v hygienických zariadeniach – kúpeľňa spoločná s WC v prekontrolovaných izbách č. 6, 1 a 2 v blízkosti zrkadla neboli elektrické zásuvky označené napätím na použitie elektrických spotrebičov,
-	všeobecné požiadavky na ubytovacie zariadenia v zmysle § 6 ods. 3 a 8 Vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z., nakoľko jednotlivé priestory ubytovacieho zariadenia - ubytovacia časť a skladové priestory,neboli v čase kontroly označené viditeľnými nápismi a prekontrolované príležitostné lôžko bolo rozmeru 71 x 194 cm, pričom v zmysle cit. vyhlášky je rozmer príležitostného lôžka najmenej 80 x 195 cm.
Na základe uvedených nedostatkov bolo zistené, že požiadavky na ubytovacie zariadenie kategórie penzión triedy *** v súlade so znením Vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z. neboli splnené, a teda služba nebola poskytnutá v bežnej kvalite v zmysle § 4 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa.
Pri kontrole bolo zároveň zistené, že v rámci vykonaného kontrolného nákupu bolo namiesto požadovaných a deklarovaných 300 g Hranolky á 10,00 €/kg podaných 244 g, namiesto požadovaných a deklarovaných 100 g Tatárskej omáčky á 20,00 €/kg podaných 76 g a miesto požadovaných a deklarovaných 80ml Hruška SPIŠ á 40,00 €/l bolo po zohľadnení tolerancie 1ml na každých 40 ml, podaných 77 ml. Uvedeným konaním došlo zo k nedodržaniu účtovanej miery a množstva u uvedených výrobkov, k predraženiu nákupu o 1,16 € v neprospech spotrebiteľa a k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa.
Kontrolou bolo ďalej zistené, že v predloženom Nápojovom lístku nebolo 5 druhov ponúkaných teplých nápojov a príloh k nim – čaj z čerstvej mäty, čaj, čaj Big-bag, Pečený čaj, citrón rez – označených údajom o množstve. Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Za zistené nedostatky účastník konania, ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá.
V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôvody, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
Vo svojom odvolaní účastník konania upozornil na znenie § 47 Správneho poriadku. Uvedená zákonná povinnosť je podčiarknutá aj Uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 
z 3. júla 2003. Uznesenie síce upravuje odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ale rozhodnutia vydané správnym orgánom takisto musia mať podľa účastníka konania odôvodnenie v súlade s týmto uznesením, pretože podliehajú preskúmavaniu v rámci správneho súdnictva. Účastník konania vyjadril presvedčenie, že napadnuté rozhodnutia trpia vadou nepreskúmateľnosti z dôvodu nezrozumiteľnosti. Ďalej účastník konania poukázal na znenie § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa a bol toho názoru, že nemá informácie, ktoré skutočnosti boli pre správny orgán rozhodujúce pre uloženie pokuty v takej výške, ako bola uložená. Správny orgán opätovne nemal jasne a zrozumiteľne poukázať, za čo presne bola uložená pokuta. Účastník konania taktiež namietal k výkonu kontroly inšpektorov vo vzťahu k zakúpeným 2 x štrúdľa maková s višňami a 2 x slepačí vývar, ktoré boli pred prevážením a kontrolou zjedené a nezaplatené, čím ich spoločnosti bola spôsobená škoda a toto konanie považoval za nezákonné. Na základe uvedených skutočností žiadal účastník konania opätovné zrušenie napadnutého rozhodnutia, čím bude spoločnosť uspokojená aj voči nesprávnemu konaniu inšpektorov SOI, ktorí ich ukrátili o tržbu a zisk.
K tomu odvolací orgán uvádza, že tvrdenia uvedené účastníkom konania v podanom odvolaní vo vzťahu k predmetným porušeniam zákona boli vyhodnotené ako nemajúce vplyv na skutkové zistenia ako aj na jeho zodpovednosť za porušenie zákona.Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, dôvod na jeho zrušenie nezistil.
Odvolací orgán sa podrobne zaoberal rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa ako aj podkladmi, na základe ktorých bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na skutočnosť, že odôvodnenie rozhodnutia vydaného v správnom konaní musí byť v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), správny orgán tým, že v dotknutom rozhodnutí uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení veci, ako použil správnu úvahu pri hodnotení právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s vyjadrením účastníka konania k podkladom rozhodnutia, konal správne. Z výroku ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, aké povinnosti v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa boli porušené a akým konkrétnym konaním.
Účelom kontroly SOI je porovnávanie zisteného skutkového stavu so stavom požadovaným právnymi predpismi, ktorých dodržiavanie je SOI oprávnená kontrolovať. Z tohto pohľadu je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly, z ktorého jednoznačne vyplýva porušenie povinností v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa ajv nadväznosti na Vyhlášku MH SR č. 277/2008 Z. z. Odvolací orgán zdôrazňuje, že uvedené povinnosti vyplývajúce zo zákona o ochrane spotrebiteľa viaže citovaný zákon priamo na predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) cit. zákona účastník konania, preto práve účastník konania zodpovedá za zistený nedostatok na základe objektívnej zodpovednosti, a to bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť). Bolo predovšetkým povinnosťou účastníka konania prijať také opatrenia, aby nedochádzalo k porušovaniu povinností vyplývajúcich mu z právnych predpisov. Zistené porušenie povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo zákona o ochrane spotrebiteľa je administratívnym správnym deliktom kontrolovanej osoby, kde sa preukazuje len porušenie právnej povinnosti. Ostatné skutočnosti uvádzané účastníkom konania nebolo možné zohľadniť ako dôvody, ktoré by zbavovali účastníka konania jeho objektívnej zodpovednosti za kontrolou zistené porušenie zákonom stanovených povinností alebo znižovali závažnosť zisteného porušenia. Zároveň odvolací orgán pripomína, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona o ochrane spotrebiteľa od začiatku vykonávania svojej podnikateľskej činnosti. Náhrada prípadnej škody v súvislosti s výkonom kontroly zo strany SOI nie je predmetom správneho konania o uložení pokuty za porušenie zákonom o ochrane spotrebiteľa stanovených povinností, preto čo sa tvrdeného skonzumovania vyššie uvedených výrobkov inšpektormi SOI, údajne bez zaplatenia,týka, odvolací orgán uvádza, že v tejto súvislosti je možné obrátiť sa samostatným návrhom na príslušný krajský inšpektorát SOI alebo Ústredný inšpektorát SOI s uplatnením si svojich oprávnených nárokov.
Správny orgán vychádzal pri posudzovaní veci zo skutkového stavu zisteného v čase kontroly, z ktorého nepochybne vyplýva, že došlo k porušeniu zákona o ochrane spotrebiteľa. V tejto súvislosti odvolací orgán poukazuje aj na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je správny orgán povinný uložiť predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa pokutu až do výšky 66 400 EUR. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, táto je nepochybne výsledkom uváženia zo strany správneho orgánu, odvolací orgán sa teda zaoberal otázkou, či správne uváženie nevybočilo z medzí hľadísk ustanovených zákonom. Odvolací orgán má za to, že správny orgán prvého stupňa rozsah uloženej sankcie náležite odôvodnil tak v intenciách ust. § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj v medziach ust. § 24 ods. 5 cit. zákona, správny orgán sa pritom vysporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie závažnosti zisteného konania účastníka konania,a tým aj primeranosti uloženej sankcie. V tejto súvislosti odkazuje odvolací orgán na odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a námietku účastníka konania ohľadomneinformovania, ktoré skutočnosti boli pre správny orgán rozhodujúce pre uloženie pokuty, považuje za neodôvodnenú. Odvolací orgán nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia nezistil. Zároveň odvolací orgán poukazuje na skutočnosť, že uvedená pokuta bola uložená v spodnej hranici zákonom stanovenéhorozmedzia pre ukladanie pokút. Odvolací správny orgán sa v rámci odvolacieho konania zameral aj na preverenie primeranosti sankcie. Po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia odvolací orgán zistil, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti, ktoré zohľadnil pri určovaní výšky postihu, výška postihu je teda podľa názoru odvolacieho orgánu riadne odôvodnená a vzhľadom na kritéria, ktoré zohľadnil správny orgán pri jej určovaní, primeraná skutkovým zisteniam. Po porovnaní výšky pokút uložených iným účastníkom konania za obdobné porušenia zákona, odvolací orgán zistil, že pokuta uložená účastníkovi konania nevykazuje neodôvodnené rozdiely v porovnaní s prípadmi iných podnikateľských subjektov.
Pre posúdenie celého prípadu je rozhodujúce, že došlo k porušeniu povinností uvedených v zákone o ochrane spotrebiteľa.
Cieľom kontrolnej činnosti SOI je zisťovanie a zabezpečenie súladu plnenia povinností stanovených zákonom so skutočným stavom.
Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný predávať výrobky v správnej miere, hmotnosti alebo množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto údajov.
Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej kvalite; ak kvalita nie je predpísaná, môže predávajúci predávať výrobky v nižšej ako bežnej kvalite, len ak spotrebiteľa upozorní na všetky rozdiely.
Podľa § 5 ods. 14 písm. b) Vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z., hygienickým zariadením je 
o. i. aj kúpeľňa spoločná s WC – stavebne oddelený, vetrateľný a osvetlený priestor, v ktorom je umiestnené umývadlo s tečúcou teplou a studenou vodou, vaňa s ručnou sprchou alebo sprchovací kút s tečúcou teplou a studenou vodou, splachovacia záchodová misa alebo aj bidet, nad umývadlom je umiestnené zrkadlo, pri umývadle odkladacia plocha alebo skrinka a v blízkosti zrkadla je dostupná elektrická zásuvka s označením napätia na použitie elektrických spotrebičov; kúpeľňa spoločná s WC je vybavená vešiakmi na uteráky, osušky a na odev, predložkou pred vaňu alebo sprchu, uzatvárateľnou nádobou na odpadky, skrinkou alebo držiakom s toaletným papierom a kefou na čistenie záchodovej misy.
Podľa § 6 ods. 3 cit. vyhlášky, v ubytovacom zariadení sú jednotlivé priestory označené viditeľnými nápismi. Podľa ods. 8 uvedeného ustanovenia cit. vyhlášky, príležitostné lôžko možno upraviť na stále lôžko na požiadanie hosťa z nábytku slúžiaceho na denný odpočinok hosťa. Rozmer príležitostného lôžka je najmenej 80×195 cm pre jednu osobu. Na požiadanie hosťa možno do izby umiestniť aj detské lôžko, ktoré sa nepočíta do počtu lôžok.
Podľa § 12 ods. 2 cit. zákona, predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť.
Na základe hore uvedených skutočností odvolací orgán pokladá skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú, a teda nezistil v odvolacom konaní dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Výšku uloženej pokuty odvolací orgán pokladá za primeranú zistenému skutkovému stavu.
O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400 €.
Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že neposkytnutím služby v kvalite ustanovenej osobitnými predpismi (neboli dodržané povinnosti v zmysle Vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z.);nedodržaním deklarovanej miery a množstva predaných výrobkov; nezabezpečením, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajom o množstve, účastník konania porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o ochrane spotrebiteľa a z osobitných predpisov (Vyhlášky MH SRč. 277/2008 Z. z.), následkom čoho boli porušené práva spotrebiteľa chránené príslušnými ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Zohľadnená bola skutočnosť, že označením prevádzky kategóriou a triedou ubytovacieho zariadenia predávajúci informuje a zároveň garantuje spotrebiteľovi určitú úroveň poskytovaných ubytovacích služieb. V prípade ak nezabezpečí všetky požiadavky kladené právnou úpravou na daný typ ubytovacieho zariadenia, jedná sa o porušenie práv spotrebiteľa. Poskytovaním služieb nezodpovedajúcim bežnej kvalite (štandardu) ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom bolo ohrozené právo spotrebiteľa na ochranu jeho ekonomických záujmov. Nakoľko bol spotrebiteľ informovaný o poskytovaní služieb ubytovacieho zariadenia v príslušnej kategórii a triede, pričom za takto uvedené služby platí tomu zodpovedajúcu cenu, bolo povinnosťou predávajúceho zabezpečiť služby na požadovanej úrovni. Správny orgán zohľadnil aj skutočnosť, že v zmysle § 7 ods. 2 Vyhlášky MH SRč. 277/2008 Z. z., sú požiadavky na vybavenie, druh, rozsah a úroveň poskytovaných služieb v jednotlivých kategóriách a triedach minimálne. V danom prípade teda neboli zabezpečené ani minimálne požiadavky. Ďalej bolo prihliadnuté na skutočnosť, že nedodržaním miery a množstva podávaných výrobkov, následkom čoho došlo k predraženiu kontrolného nákupu o 1,16 € v neprospech spotrebiteľa, účastník konania poškodil spotrebiteľa na jeho právach, porušil jeho ekonomické záujmy a spôsobil mu majetkovú ujmu.Tým, že daných5 druhovvýrobkov nebolo zreteľne označených požadovanými informáciami podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (hmotnosťou), spotrebiteľ nemal možnosť vopred zistiť, za aké množstvo výrobku bude platiť, a takisto týmto konaním je mu odopretá možnosť kvalifikovane sa rozhodnúť o kúpe určitého výrobku z hľadiska jej výhodnosti, lebo v dôsledku neposkytnutia predmetných informácií nemá možnosť posúdiť, či predajná cena zodpovedá jeho predstave o množstve, ktoré za ňu od predávajúceho dostane.Z hľadiska posudzovania miery zavineniaza zistené protiprávne konanie správny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie a na ochranu svojich ekonomických záujmov, vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Keďže v čase kontroly prevádzkovej jednotky inšpektormi SOI boli preukázateľné zistené nedostatky a porušenie povinností stanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa, odvolací orgán je toho názoru, že uloženie pokuty bolo plne v súlade s danou právnou úpravou a napadnuté rozhodnutie vychádzalo z presne, úplne a spoľahlivo zisteného stavu veci. Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu a postupoval v súlade s § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Odvolací orgán má teda za to, že prvostupňový správny orgán charakter protiprávneho konania a závažnosť porušenia povinnosti, jeho spôsob a následky vo svojom rozhodnutí v príslušnej miere zohľadnil, pričom uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 cit. zákona, ktorú považuje odvolací orgán za pokutu primeranú a zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci, na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie odvolací orgán zamieta ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-03850614.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0767/99/2015Dňa :07.03.2016

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – APIMEX, spol. s r.o., Hlavná 586, 925 22  Veľké Úľany, IČO: 34 108 530, kontrola vykonaná dňa 03.06.2015 v prevádzkovej jednotke – Rozličný tovar APIMEX, Hlavná 585, Veľké Úľany,proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, 
č. P/0293/02/2015, zo dňa 16.09.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 700,- EUR, slovom: sedemsto eur, pre porušenie § 4 ods. 1 písm. a), § 14, § 14a ods. 1, § 18 ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l:

napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti m e n ítak, že za porušeniepovinností ustanovených v § 4 ods. 1 písm. a), § 14a ods. 1, § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisovsa účastníkovi konania: APIMEX, spol. s r.o., Hlavná 586, Veľké Úľany, IČO: 34 108 530, podľa § 24 ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, ukladá peňažná pokuta vo výške 500,- EUR, slovom: päťsto eur.Uloženú pokutu je účastník konania povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-02930215.
O d ô v o d n e n i e :

	Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – APIMEX, spol. s r.o. peňažnú pokutu vovýške 700,- €, pre porušenie povinností vyplývajúcich z § 4 ods. 1 písm. a), § 14, § 14a ods. 1, § 18 
ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole uskutočnenej dňa 03.06.2015 v prevádzke Rozličný tovar APIMEX, Hlavná 585, Veľké Úľany zistené, že účastník konania neinformoval spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe uplatnenia zodpovednosti za vady výrobkov prostredníctvom reklamačného poriadku prístupného na kontrolovanej prevádzke. Účastník konania nesplnil ani povinnosť umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti odpredaných výrobkov z dôvodu používania váhy s neplatným úradným overením. Účastník konania žiadnym spôsobom neinformoval o predajných cenách 14 druhov výrobkov a 10 druhov výrobkov neoznačil jednotkovou cenou.
	Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
	Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
	Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmanapadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
	V zmysle § 14 prvá veta zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.
	Preskúmaním veci v odvolacom konaní bol zistený dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu vo veci porušenia § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa. Účastník konania nemal dodržať uvedenú povinnosť tým, že v čase kontroly neoznačil 14 druhov tovaru predajnou cenou. Odvolací orgán po preverení spôsobu zdokumentovania uvedeného nedostatku v inšpekčnom zázname zo dňa 03.06.2015, ktorý tvoril podklad pre vydanie rozhodnutia, dospel k záveru o potrebe upustenia od postihu účastníka konania vo veci porušenia § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa. Záver prvostupňového správneho orgánu, že predávajúci žiadnym spôsobom neinformoval o cene predmetných výrobkov nemá oporu v skutkových zisteniach. Odvolací orgán v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré umožňuje predávajúcemu cenu výrobkov aj inak vhodne sprístupniť, preto zaznamenané skutkové zistenia nie sú dostačujúce pre konečný záver o porušení predmetnej zákonnej povinnosti. V odvolacom konaní bola zároveň primerane znížená výška postihu na sumu vyplývajúcu z výroku tohto rozhodnutia.
	Povinnosťou účastníka konania bolo umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti výrobku; označiť výrobok jednotkovou cenou; reklamačný poriadok umiestniť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, čo porušil.
	Inšpektormi SOI bolo presne a spoľahlivo zistené, že na viditeľnom a dostupnom mieste na prevádzke nebol pre spotrebiteľa umiestnený reklamačný poriadok, čím účastník konania nesplnil povinnosť vyplývajúcu preňho z § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Inšpektormi SOI bolo zistené, že v ponuke na predaj pre spotrebiteľa sa nachádzalo 10 druhov výrobkov, u ktorých účastník konania nezabezpečil označenie informáciami o jednotkovej cene. Tento nedostatok bol zistený u nasledujúcich výrobkov – smotana na varenie Rajo 10% 250 ml, šľahačka Kunín 40% 205 ml, cheddar syr 250 g, mliečna ryža (príchuť jahoda, čokoláda, višňa) 150 g, smotana nitrianska kyslá 16% 175 g, pomarančový nápoj ARO 250 ml, energetický nápoj redbul 250 ml, cocacola 250 ml, pepsicola 330 ml, medovina trnavská 0,75 l. Uvedeným konaním bol porušený § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Inšpektormi SOI bolo pri kontrole zistené, že účastník konania používal 1 ks sklonnej váhy DIGI DS-685, výrobné číslo 7734369 s neplatným úradným overením, keďže platnosť overenia bola do 12.04.2015 pri predaji výrobkov odpredávaných na hmotnosť – slanina s kožou, malokarpatská saláma, bratislavské párky, hot dog párky, šunková saláma, eidamská tehla, tlačenka svetlá, junior saláma. Tým účastník konania neumožnil spotrebiteľovi overiť správnosť hmotnosti odpredaných výrobkov, čím bol porušený § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Za zistené nedostatky účastník konania ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá.
	V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
V odvolaní účastník konania uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné a zmätočné z dôvodu nesprávnej aplikácie právnych predpisov, vylúčenia právnych predpisov z aplikácie na konkrétne právne vzťahy, pochybenia správneho orgánu vo vzťahu k povinnosti spoľahlivo zistiť skutkový stav veci, vylúčenia základných zásad správneho konania upravených v § 3 Správneho poriadku a svojvôle správneho orgánu. Inšpektorát SOI listom zo dňa 20.08.2015 upovedomil o tom, že z kapacitných dôvodov nebude možné rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania. Takýto dôvod však nepatrí v zmysle § 49 Správneho poriadku medzi objektívne dôvody pre ktoré nemožno rozhodnúť vo veci v zákonnej lehote. Je povinnosťou štátu rozhodovať v zákonných lehotách, v opačnom prípade odchádza k nečinnosti. Postup správneho orgánu je zmätočný aj s ohľadom na § 24 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý je lex specialis k Správnemu poriadku. Právnej istote ako neoddeliteľnej súčasti právneho štátu podľa čl. 2 Ústavy SR nezodpovedá taký stav, ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným postupom. Za zákonnú je možné považovať iba kontrolu, kedy kontrolovaný subjekt má možnosť z poverenia alebo účelu úradnej kontroly presne zistiť, na základe akého ustanovenia a podľa ktorého zákona sa voči nemu postupuje. Pokiaľ v poverení chýba presná špecifikácia účelu kontroly, ide o takú vadu v procesnom postupe, ktorá odôvodňuje zrušenie rozhodnutia. Odvolateľ poukazuje na judikatúru týkajúcu sa tzv. inšpekcií súťažných orgánov, z ktorej vyplýva, že správny orgán nesmie použiť informácie získané v rámci inšpekcie na iné účely než bol účel danej inšpekcie, ktorý v konkrétnom prípade absentuje. Z postupu kontrolórov nemožno určiť v ktorej fáze vykonávali kontrolu podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a v ktorej podľa zákona o ochrane nefajčiarov, neboli vypracované dva samostatné inšpekčné záznamy. Tento zmätočný postup inšpektorátu SOI pokračuje vo vedení dvoch samostatných správnych konaní. Samotný správny orgán pripustil, že takýto postup navýšil náklady konania, aj keď len v nepatrnej miere.
Konania vo veci správnych deliktov majú v zmysle ustálenej štrasburskej judikatúry charakter konania o trestnom obvinení podľa článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V danom prípade je nutné uplatňovať, aby potenciálny páchateľ správnych deliktov nemal horšie postavenie ako páchateľ deliktov trestných. Pre výpočet pokuty mala byť aplikovaná absorpčná zásada, nakoľko išlo o viacčinný súbeh správnych deliktov a pokuta mala byť uložená za delikt najprísnejšie trestný. Rozhodnutím inšpektorátu SOI došlo k nezákonnému zásahu do práv účastníka konania, a to predovšetkým do práva na spravodlivý proces a práva na dobrú verejnú správu. Prvostupňové rozhodnutie považuje účastník konania za neurčité, zmätočné, nepreskúmateľné, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a nespĺňajúce základné náležitosti rozhodnutia v zmysle Správneho poriadku z dôvodu chýbajúceho času spáchania skutku. Účastník konania tiež poukázal na to, že inšpektori SOI začali výkon kontrolným nákupom, no opomenuli sa identifikovať, táto skutočnosť nevyplýva ani z inšpekčného záznamu. Účastník konania má právo a nie povinnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a zisteniam správneho orgánu. Podpísanie inšpekčného záznamu konateľom spoločnosti nemožno interpretovať tak, že daný subjekt nemal výhrady voči kontrole. Výsledky a zistenia správneho orgánu preto nie sú spôsobilé slúžiť na náležité zistenia skutkového stavu. Postup správneho orgánu je viac ako zmätočný a zakladá pochybnosti o zákonnosti celého výkonu úradnej kontroly. Účastník konania navrhol, aby príslušný orgán konajúci v predmetnej veci odvolaniu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil.
K tomu odvolací orgán uvádza, že sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu prislúchajúceho k predmetnému rozhodnutiu, pričom s ohľadom na nedostatočne zistený skutkový stav vo veci vytýkaného porušenia § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa, vyhodnotil námietky účastníka konania týkajúce sa nedostatočne zisteného skutkového stavu vo veci uvedeného porušenia ako opodstatnené a od postihu za porušenie predmetného ustanovenia upustil.
Vo vzťahu k zostávajúcim porušeniam zákona o ochrane spotrebiteľa má odvolací orgán za to, že správny orgán prvého stupňa predmetné konania správne právne posúdil ako rozporné so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Nedostatky pokladá za presne a spoľahlivo zistené. Zároveň po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia odvolací orgán zistil, že správny orgán prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vyrovnal s tvrdeniami účastníka konania, ktoré vyplývali z obsahu daného administratívneho spisu. Odvolací orgán ďalej zdôrazňuje, že účastník konania za plnenie povinností stanovených danou právnou úpravou zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu došlo.
Zákon o ochrane spotrebiteľa požaduje, aby predávajúci v každom prípade zabezpečil splnenie všetkých požiadaviek vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Bolo preto povinnosťou účastníka konania ako predávajúceho, a to bez ohľadu na rozsah jeho podnikateľskej činnosti, prijať potrebné opatrenia s cieľom zabezpečiť plnenie povinností vyplývajúcich z príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. Predávajúci musí spĺňať všetky podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú z právnych predpisov v priebehu celého výkonu podnikateľskej činnosti.
	Predmetom kontroly SOI je porovnávanie zisteného stavu so stavom požadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktorých dodržiavanie je SOI oprávnená kontrolovať. Postup inšpektorov SOI pri výkone kontrolnej činnosti vrátane pôsobnosti SOI a oprávnení inšpektorov SOI, upravuje zákon č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľov, ktorý bol podľa názoru odvolacieho orgánu pri výkone kontroly na prevádzke účastníka konania dňa 03.06.2015 dodržaný. Kontrola inšpektorov SOI spočívala v porovnaní zisteného skutkového stavu so stavom predpísaným, t. j. ustanoveným všeobecne záväznými právnymi predpismi a osobitnými predpismi v oblasti ochrany spotrebiteľa. Vyhotovením tohto porovnania bol inšpekčný záznam, z ktorého bolo zrejmé zameranie kontroly, ako aj zistený skutkový stav. Inšpektori sa po vykonaní kontrolného nákupu počas ktorého vystupovali ako anonymní spotrebitelia, preukázali preukazom SOI, ktorý ich oprávňoval na výkon kontroly, spísali inšpekčný záznam z vykonanej kontroly, postupovali pri kontrole v súlade s platnými právnymi predpismi, vychádzali len z vlastných zistení, objektívne zistili a posúdili skutkový stav, ku všetkým osobám prítomným pri kontrole sa správali nepredpojato a korektne. Zároveň bol kontrolovanej osobe v rámci inšpekčného záznamu po oboznámení sa s jeho obsahom poskytnutý aj priestor na vyjadrenie sa k zistenému skutkovému stavu vo forme vysvetlivky k inšpekčnému záznamu. Počas predmetnej kontroly bolo zistené nerešpektovanie viacerých povinností účastníka konania, ktoré sa týkajú poskytovania informácií o nákupných podmienkach výrobkov, ako aj o podmienkach a spôsobe uplatnenia zodpovednosti za vady predávaných výrobkov. Konateľ spoločnosti prítomný pri kontrole skutočnosť, že by skutkový stav v inšpekčnom zázname bol zaznamenaný v rozpore so skutočným stavom počas kontroly nijako nepreukázal a ani takúto skutočnosť neuviedol do vysvetlivky k inšpekčnému záznamu, ktorý na znak súhlasu aj podpísal. Odvolací orgán tiež zastáva názor, že v prípade ak sú kontrolou vytýkané isté nedostatky, pričom tieto považuje osoba prítomná pri kontrole za nepravdivé, považuje odvolací orgán za zrejmé, že by s tvrdeniami v inšpekčnom zázname nesúhlasila a rozpor v zistenom skutkovom stave by v priebehu kontroly namietala.
	Podľa § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.
	Uplatnenie reklamácie je jednostranný právny úkon, ktorého formálny postup sa riadi podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Predmetný zákon výslovne požaduje, aby bol spotrebiteľ už v čase ponuky výrobku informovaný o svojich právach a podmienkach pre uplatnenie zodpovednosti za vady odpredaných výrobkov prostredníctvom reklamačného poriadku. Účastník konania bol v zmysle zákonnej požiadavky povinný umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom a dostupnom mieste v prevádzkovej jednotke. Absencia reklamačného poriadku v ktorom by bol spotrebiteľ riadne informovaný o podmienkach a spôsobe uplatnenia reklamácie, môže spotrebiteľovi sťažiť uplatňovanie jeho práv vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady výrobkov.
	V zmysle § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný označiť výrobok predajnou a jednotkovou cenou. Jednotková cena nemusí byť vyznačená, ak je zhodná s predajnou cenou.
Zákon o ochrane spotrebiteľa tiež požaduje, aby predávajúci v každom prípade zabezpečil pre spotrebiteľa informácie nevyhnutné pre jeho rozhodnutie o kúpe výrobkov. Týmito informáciami sú okrem iného informácie o jednotkových cenách výrobkov, ktoré je predávajúci povinný poskytnúť spotrebiteľom tak, aby tieto informácie boli ľahko rozlíšiteľné a čitateľné, ako aj v podobe, ktorá zodpovedá skutočným nákupným podmienkam výrobku v čase jeho ponuky. Bolo preto povinnosťou účastníka konania ako predávajúceho, a to bez ohľadu na rozsah jeho podnikateľskej činnosti, prijať potrebné opatrenia s cieľom zabezpečiť plnenie povinností vyplývajúcich z príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. V súvislosti s neoznačením 10 druhov výrobkov informáciou o jednotkovejcene je potrebné uviesť, že predmetom kontroly a následne postihu účastníka konania boli výrobky nachádzajúce sa v čase kontroly na prevádzke, na ktoré sa vzťahuje povinnosť vyplývajúca z § 14a ods. 1 cit. zákona. Inšpektorát SOI postupoval v súlade s požiadavkou vyplývajúcou z § 14a ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa Po preskúmaní charakteru predmetných 10 druhov výrobkov odvolací orgán zastáva názor, že u týchto výrobkov mal účastník konania povinnosť ich označenia jednotkovou cenou v každom prípade, preto plne zodpovedá za protiprávny skutkový stav zistený dňa 03.06.2015 počas kontroly SOI. Jednotkové ceny slúžia spotrebiteľom na ľahšie zorientovanie sa pri posudzovaní výhodnosti cien jednotlivých druhov výrobkov, ktoré môžu byť ponúkané v rôznych hmotnostiach a objemoch. Právna úprava týkajúca sa povinnosti označovania výrobkov jednotkovými cenami je prínosná pre spotrebiteľa, rešpektuje jeho právo na informácie a ochranu ekonomických záujmov v zmysle § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, účastník konania ju bol ako predávajúci povinný dodržiavať. K samotnému zneniu § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa odvolací orgán uvádza, že citované ustanovenie nepovažuje za zmätočné a to vzhľadom na skutočnosť, že v § 2 písm. zb) cit. zákona je definovaná jednotková cena, ktorou sa rozumie konečná cena, vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter, meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne používa pri predaji konkrétneho výrobku. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetných 10 druhov výrobkov bolo ponúkaných v objeme a v hmotnostiach, ktoré nie sú jednotkami množstva ako napr. liter alebo kilogram, bol účastník konania povinný označiť uvedené výrobky aj jednotkovou cenou a to bez ohľadu na to, či takéto výrobky tvoria len doplnkový alebo hlavný sortiment ponuky.
Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto údajov.
Povinnosť predávať výrobky v správnej hmotnosti a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si jej správnosť viaže zákon o ochrane spotrebiteľa priamo na predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) cit. zákona účastník konania, preto práve účastník konania zodpovedá za zistený nedostatok na základe objektívnej zodpovednosti. Z inšpekčného záznamu zo dňa 03.06.2015 vyplýva, že v kontrolovanej prevádzke sa nachádzala iba váha s neplatným úradným overením. Odvolací orgán v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhodujú účel jeho použitia a používanie, ktoré sú bližšie upravené v zákone č. 142/2000 Z. z. o metrológii, v znení neskorších predpisov. V zmysle § 8 ods. 2 a 3 zákona č. 142/2000 Z.z. je požiadavka overenia meradla opodstatnená aj pri meraniach súvisiacich s platbami - najmä meranie v obchodných vzťahoch, meranie na určovanie ceny pri priamom predaji verejnosti a meranie na účely výpočtu cla, taríf, daní, zvýhodnení, pokút, odškodnenia a poistenia. Odvolací orgán preto zastáva názor, že požiadavka na overenie a následné overenie predmetného meradla bola v tomto prípade oprávnená. Zákonná požiadavka na následné overovanie meradiel jednoznačne zohľadňuje skutočnosť, že presnosť merania meradiel je po určitom období používania obmedzená, z čoho vychádzal aj kontrolný orgán pri preverovaní plnenia zákonných požiadaviek. Keďže zárukou presného merania hmotnosti výrobku pri priamom predaji je používanie overeného meradla, účastník konania mal v prevádzke zabezpečiť úradne overené meradlo, ktoré by v prípade potreby potvrdzovalo správnosť účastníkom konania odváženej hmotnosti výrobku.
V podanom odvolaní účastník konania spochybnil postup správneho orgánu prvého stupňa, ktorý listom zo dňa 20.08.2015 upovedomil účastníka konania o tom, že z kapacitných dôvodov nebude možné vo veci rozhodnúť do 30 dní od začatia konania. Odvolací orgán k tomu uvádza, 
že lehoty v zmysle § 49 Správneho poriadku sú lehotami poriadkovými, ktorých uplynutie nemá za následok to, že v danej veci už nemožno rozhodnúť. Prvostupňový správny orgán v tomto prípade konal podľa názoru odvolacieho orgánu v súlade s § 49 ods. 2 Správneho poriadku, keďže upovedomil účastníka konania o tom, že nemôže rozhodnúť do 30 dní od začatia konania, pričom zároveň uviedol relevantný dôvod a lehotu v rámci ktorej bude vydané rozhodnutie vo veci. Takýto postup nespôsobuje podľa názoru odvolacieho orgánu nezákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu a nezakladá dôvody na pristúpenie k záveru o nečinnosti správneho orgánu. Podobné úvahy možno nájsť aj v rámci rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý uviedol, že  „V základnom chápaní sa táto nečinnosť spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré ustanovujú administratívne procesné normy na rozhodnutie vo veci. Tieto lehoty  sa môžu predĺžiť, o čom musí byť účastník konania upovedomený, ale toto vyrozumenie je opatrením poriadkovej povahy, ktoré na nečinnosť správneho orgánu nemá zásadnejší vplyv.“ Pokiaľ mal účastník konania podozrenie, že správny orgán nekonal bez vážneho dôvodu v lehotách ustanovených osobitným predpisom, mohol využiť inštitúty ako sú konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 250t Občianskeho súdneho poriadku, resp. požiadať nadriadený orgán o prijatie opatrení proti nečinnosti v zmysle 
§ 50 Správneho poriadku, čo nevyplýva z obsahu predloženého administratívneho spisu.
	Účastníkom konania požadované poverenie, ktorým by disponovali inšpektori SOI pri výkone kontroly, nezohľadňuje v plnej miere právnu úpravu vyplývajúcu zo zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľov, ktorý upravuje postup inšpektorov SOI pri výkone kontrolnej činnosti vrátane pôsobnosti SOI a oprávnení inšpektorov SOI. Inšpektorov SOI oprávňuje na výkon kontroly preukaz inšpektora SOI, ktorým sa preukazujú po vykonaní kontrolného nákupu. Vo vnútri uvedeného preukazu je fotografia inšpektora, jeho podpis, číslo preukazu, oprávnenia inšpektora v zmysle platných právnych predpisov a podpis ústrednej riaditeľky. Preukaz inšpektora SOI neobsahuje jeho osobné údaje, inšpektori sú však identifikovateľní podľa pridelených čísel, čísla inšpektorov sú uvedené aj v inšpekčnom zázname zo dňa 03.06.2015. Osobitné právne predpisy, ktoré boli predmetom kontroly SOI u účastníka konania, sú uvedené v úvode inšpekčného záznamu v časti „Zameranie kontroly“ spolu s osobitným predpisom, ktorý upravuje pôsobnosť SOI pri výkone kontroly vnútorného trhu.
	Účastník konania tiež s poukazom na judikatúru týkajúcu sa tzv. inšpekcií súťažných orgánov zdôraznil skutočnosť, že správny orgán nesmie použiť informácie získané v rámci inšpekcie na iné účely, než bol účel danej inšpekcie. Odvolací orgán v tejto súvislosti uvádza, že inšpekčný záznam zo dňa 03.06.2015 obsahuje okrem zamerania kontroly aj členenie kontrolných zistení podľa preverovaných povinností, pričom zo záznamu vyplýva, že inšpektori SOI v rámci kontroly osobne preverili a zaznamenali nedodržanie všetkých relevantných povinností, ktoré sú predmetom správneho konania, nemožno teda pristúpiť k záveru, že by správny orgán zo zaznamenaných skutkových okolností odvodil porušenie iných povinností, ktoré neboli predmetom kontroly. Neskoršie vedenie dvoch správnych konaní osobitne za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o ochrane nefajčiarov majúcich základ v jednom inšpekčnom zázname, nevyvoláva zmätočnosť a ani sa neprieči zásadám vyplývajúcim zo Správneho poriadku. Odvolací orgán sa v tomto prípade prikláňa k tvrdeniam prvostupňového správneho orgánu, že vedenie dvoch samostatných správnych konaní za porušenie dvoch osobitných právnych predpisov vykazuje znaky prehľadnosti, zrozumiteľnosti a ľahšej čitateľnosti aj pre účastníkov konania, ktorí nemajú právnické vzdelanie. Odvolací orgán je toho názoru, že prvostupňový správny orgán uvedeným postupom využil najvhodnejší postup, ktorý viedol k vybaveniu oboch vecí. Odvolací správny orgán tiež poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR 1Sžd/26/2011, kde skutkový základ vo veci, ktorá podliehala súdnemu prieskumu zákonnosti spočíval (obdobne ako v tomto prípade) v tom, že žalobca namietal o. i. aj tú skutočnosť, že pri ukladaní dvoch pokút žalobcovi v dvoch samostatných konaniach, išlo o dva rozdielne skutky zistené pri jednej kontrole, za ktoré bola uložená v každom prípade pokuta samostatne, v čom vzhliadol žalobca nezákonnosť.K tomu zaujal Najvyšší súd SR stanovisko, že zákonnosti postupuneprotirečí správne trestanie, ktoré síce vychádza z jedného (kontrolného) zistenia, ale z rôznych skutkov.
Aplikácia zásad trestného práva, konkrétne v danom prípade absorpčnej zásady pri viacčinnom súbehu skutkov, je v podmienkach administratívneho trestania v uvedenom špecifickom prípade pri porušení rôznych povinností, chrániacich rozdielny objekt záujmu ochrany práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa, stanovených viacerými zákonmi v oblasti ochrany spotrebiteľa, obsahujúcich vlastný sankčný mechanizmus, v praxi neaplikovateľná vzhľadom na špecifickosť samotnej úpravy. V predmetnom prípade bolo kontrolou zistené porušenie zákona č. 377/2004 
Z.z. o ochrane nefajčiarov ako aj povinností v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Oba uvedené predpisy obsahujú opis konaní, ktoré musí predávajúci pod hrozbou sankcie dodržiavať. Jednotlivé opisy skutkových podstát správneho deliktu v uvedených predpisoch nie sú vymedzené tak, ako je to v prípade Trestného zákona a skutkových podstát trestných činov, kde zásadný rozdiel spočíva v tom, že pokiaľ pri trestných činoch je pre každý jeden vymedzená aj samostatná trestná sadzba a závažnosť skutku je členená (v rámci jednej právnej normy), v prípade skutkových podstát správnych deliktov takéto vymedzenie chýba. Absorpčná zásada pri ukladaní trestu spočíva v tom, že páchateľ sa potrestá a trest sa mu uloží za trestný čin najprísnejšie trestný, teda podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Avšak zákon o ochrane spotrebiteľa ani zákon o ochrane nefajčiarov nijakým spôsobom nešpecifikuje, ktoré porušenie je závažné a ktoré je treba chápať ako menej závažné.
V zmysle § 34 ods. 4 a 5 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu a správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.Odvolací orgán dodáva, že prvostupňovým správnym orgánom boli uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, rovnako použitie správnej úvahy pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Odvolací orgán zásadne odmieta jednostrannosť a účelovosť vedenia správneho konania správnym orgánom. Už vonkoncom odvolací orgán odmieta tvrdenia o tom, že mal zvoliť taký postup, aby účastník konania utrpel v konaní ujmu a uviedol ho do právnej neistoty následným procesom. Odvolací orgán má za to, že skutkový stav bol zo strany správneho orgánu spoľahlivo a riadne zistený a správny orgán svoje rozhodnutie oprel na dostatočných dôkazoch, ktoré vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Na margo námietky účastníka konania, že správny orgán iba účelovo vyhodnotil dôkazy a samotný priebeh kontroly je šikanózny a účelový odvolací orgán uvádza, že ide o subjektívne tvrdenia účastníka konania, ktoré sa nezakladajú na žiadnom právnom podklade.
Odvolací orgán má za to, že v danom prípade prvostupňový správny orgán postupoval na základe zákona a v jeho medziach, pričom konal v súlade s § 32 ods. 1 Správneho poriadku, keď presne a úplne zistil skutočný stav veci a za tým účelom si obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie, s § 46 cit. zákona, nakoľko napadnuté rozhodnutie považuje za vydané v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, a to orgánom na to príslušným, pričom toto vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahuje predpísané náležitosti, s § 47 ods. 2 cit. zákona, nakoľko výrok obsahuje náležitosti predpokladané zákonom vrátane opisu skutku a určenia miesta a času zistenia nedostatkov, čo zabezpečuje nezameniteľnosť skutkov s iným skutkami, ako aj v súlade s § 47 ods. 3 cit. zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri hodnotení právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odvolací orgán tiež zastáva názor, že všetky skutky, ktoré sú uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia sú špecifikované tak, že je z nich zrejmé, o aké skutky sa jedná, je z nich zrejmé miestne, časové aj vecné hľadisko vymedzenia jednotlivých skutkov ako iných správnych deliktov a vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia zodpovedá tak požiadavke § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Správny orgán v priebehu celého správneho konania postupoval v súlade s čl. 2 Prvej hlavy zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
Pokiaľ ide o poukázanie účastníka konania na potrebu ústneho prejednania veci, odvolací orgán poukazuje na Nález Ústavného súdu SR II. ÚS 134/2014-19, kde „podľa názoru ústavného súdu v danom prípade neuskutočnenie ústneho pojednávania v konaní pred radou (správnym orgánom) nespôsobuje ujmu požiadavkám podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočívajúcim v zachovaní princípu ústnosti, verejnosti a prítomnosti na prerokovaní veci. Správny orgán, akým bola v tomto konkrétnom prípade rada ako orgán výkonnej moci štátu, totiž nespĺňal a nespĺňa atribúty nestranného a nezávislého súdu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Verejné prerokovanie trestného obvinenia, resp. uskutočnenie ústneho pojednávania pred takýmto orgánom, preto nemôže naplniť čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý zaručuje takéto prerokovanie pred nestranným a nezávislým súdom (argumetum a simili PL. ÚS 12/97)“.
Účastník konania popiera preventívny charakter uloženej sankcie, nakoľko uložená sankcia má preňho výlučne likvidačný charakter. K tomu odvolací orgán uvádza, že pri preskúmavaní výšky uloženej sankcie treba vychádzať zo základných rovín pôsobenia sankcie – individuálnej, generálnej, výchovnej, preventívnej a represívnej, pričom v preskúmavanej veci nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchaným správnym deliktom, charakteru protiprávneho konania, vzhľadom na závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky tohto porušenia. Vo sfére účastníka konania má uložená pokuta plniť úlohu výchovnú, ako aj represívnu a postihovať za protiprávne konanie. Z uvedeného dôvodu je žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére účastníka konania. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by plnila svoj účel. Odvolací orgán má za to, že uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých má silu odradiť od protiprávneho postupu. Odvolací orgán zároveň dodáva, že správny orgán pri určení výšky pokuty postupoval v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 Správneho poriadku, v zmysle ktorého „Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.“ Predmetné ustanovenie Správneho poriadku vyjadruje zásadu materiálnej rovnosti, ktorá vychádza z ústavného princípu rovnosti osôb pred zákonom vyjadreného v čl. 13 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého rovnaké obmedzenia sa vzťahujú len na prípady, ktoré spĺňajú rovnaké ustanovené podmienky. Správne orgány sú povinné dodržiavať zásadu materiálnej rovnosti vo vzťahu k osobám, o ktorých právach, právach chránených záujmoch alebo povinnostiach rozhodujú v správnom konaní tak, aby nedochádzalo k ich diskriminácii. V nadväznosti na vyššie uvedené, považuje odvolací orgán postup správneho orgánu, a tým aj výšku uloženej pokuty za primeranú v súlade s princípom, keď sa od uloženej pokuty očakáva represívno-výchovný a preventívny účinok.
	V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán povinný pristúpiť k uloženiu postihu, čo vyplýva zo znenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, preto nemožno upustiť od uloženej sankcie. Odvolací orgán zastáva názor, že pri určovaní výšky pokuty zohľadnil okolnosti daného prípadu ako aj dôvody zisteného porušenia, výšku postihu preto pokladá vzhľadom na skutkové zistenia za primeranú. Pre spotrebiteľa, ktorého práva na informácie boli ohrozené protiprávnym konaním účastníka konania, nie je významný rozsah a dĺžka podnikania predávajúceho, táto skutočnosť, nie je zohľadňovaná správnym orgánom ani pri ukladaní sankcie, keďže ani ustanovenie § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa takúto skutočnosť nepovažujúce za rozhodujúce kritérium pre určenie výšky postihu.
Na základe hore uvedených skutočnosti pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú, preto nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
	O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400,00 eur.
Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, spôsob a následky porušenia povinnosti. Tým, že účastník konania vo svojej prevádzke neumiestnil reklamačný poriadok v ktorom by bol spotrebiteľ riadne informovaný o podmienkach a spôsobe uplatnenia reklamácie, mohlo mu byť sťažené domáhanie sa oprávnení vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady predávaných výrobkov. Keďže účelom zákona o ochrane spotrebiteľa je okrem iného aj ochrana práva spotrebiteľa na informácie, pri posudzovaní charakteru a závažnosti predmetných protiprávnych konaní bolo zohľadnené, že sankcionované konania ohrozovali práve tento oprávnený záujem spotrebiteľa. Zohľadnený bol aj charakter porušenej povinnosti, ktorý spočíval v neposkytnutí informácie o jednotkovej cene predávaných výrobkov, ktorá je z hľadiska rozhodovania spotrebiteľa kúpiť výrobok, jedným z dôležitých faktorov. Prihliadnuté bolo na skutočnosť, že uvedený nedostatok bol zistený u 10 druhov výrobkov, pričom jednotková cena slúži spotrebiteľom pri posudzovaní výhodnosti cien jednotlivých druhov výrobkov.V kontrolovanej prevádzke sa napriek skutočnosti, že tam bol uskutočňovaný predaj výrobkov v deklarovaných hmotnostiach, nachádzala len váha s neplatným úradným overením, spotrebiteľ teda nemal možnosť preverenia správnosti hmotnosti odpredaného výrobku. V dôsledku predmetného nedostatku nemohli inšpektori SOI ani preveriť správnosť účtovania predmetného výrobku z pohľadu dodržania jeho hmotnosti deklarovanej predávajúcim. Z hľadiska dĺžky trvania zisteného protiprávneho stavu bola zohľadnená skutočnosť, že účastníkovi konania bolo preukázané trvanie zisteného stavu v čase kontroly SOI.
Správny orgán zároveň prihliadol na to, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa vyjadrený v § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti pokladá odvolací orgán výšku uloženého postihu za adekvátnu zistenému skutkovému stavu.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku bolo I. stupňové rozhodnutie zmenené tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0708/99/2015Dňa : 16.02.2016

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – ASEAN, s.r.o., SNP 1, 059 01  Spišská Belá, IČO: 36 662 411, kontrola vykonaná dňa 27.04.2015 v prevádzkovej jednotke – Textil, obuv, Ul. SNP 53, Spišská Stará Ves, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, č. P/0199/07/15, zo dňa 25.08.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 500,- EUR, slovom: päťsto eur, pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a/, § 11 ods. 1, § 13, § 14a ods. 1 a § 16 ods. 1 písm. d/, e/ vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l:

napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti m e n ítak, že:
znenie:
„...označiť predávaný výrobok jednotkovou cenou – podľa § 14a ods. 1 zákona, ku ktorému došlo tým, že v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistených 7 druhov výrobkov, ktoré boli označené jednotkovou cenou ...“
nahrádza znením: 
„...označiť predávaný výrobok jednotkovou cenou – podľa § 14a ods. 1 zákona, ku ktorému došlo tým, že v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistených 7 druhov výrobkov, ktoré neboli označené jednotkovou cenou...“
Ostatná časť výroku, vrátane uloženej sankcie ostáva bez zmeny.

O d ô v o d n e n i e :

     Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – ASEAN, s.r.o. - peňažnú pokutu vo výške 500 €, pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a), § 11 ods. 1, § 13, § 14a ods. 1 
a § 16 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 27.04.2015 v prevádzkovej jednotke účastníka konania – Textil, obuv, Ul. SNP 53, Spišská Stará Ves zistené, že účastník konania ako predávajúci v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa porušil povinnosť umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnu mieru predávaného výrobku, informovať spotrebiteľa o spôsobe údržby predávaných výrobkov, písomné informácie podľa § 12 ods. 2 zákona uvádzať v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, označiť predávaný výrobok jednotkovou cenou a vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe s uvedením názvu a ceny jednotlivého výrobku.
	Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
	Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
	Preskúmaním napadnutého rozhodnutia č. P/0199/07/15 zo dňa 25.08.2015, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, odvolací orgán zistil dôvod na jeho zmenu vo výrokovej časti týkajúcej sa porušenia ustanovenia § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko prvostupňový správny orgán nesprávne uviedol, že k porušeniu predmetného ustanovenia došlo tým, že v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistených 7 druhov výrobkov, ktoré boli označené jednotkovou cenou. V skutočnosti, vychádzajúc z inšpekčného záznamu z kontroly vykonanej dňa 27.04.2015 vyplýva, že uvedených 7 druhov výrobkov nebolo označených jednotkovou cenou, čo zodpovedá aj skutkovej podstate konštatovaného správneho deliktu. V danom prípade teda došlo zo strany správneho orgánu ku administratívnej nesprávnosti, ktorú odvolací orgán týmto napravuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Uvedená zmena nemá vplyv na zodpovednosť účastníka konania za spoľahlivo zistené porušenie zákona a ani na určenie výšky prvostupňovým správnym orgánom uloženej pokuty.
	Povinnosťou účastníka konania ako predávajúceho bolo umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnu mieru predávaného výrobku; informovať spotrebiteľa o spôsobe údržby predávaných výrobkov; písomné informácie podľa § 12 ods. 2 zákona uvádzať v kodifikovanej podobe štátneho jazyka; označiť predávaný výrobok jednotkovou cenou, ako aj vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku s uvedením názvu a ceny jednotlivého výrobku; čo účastník konania porušil.
	Inšpektormi SOI bola dňa 27.04.2015 v prevádzkovej jednotke – Textil, obuv, Ul. SNP 53, Spišská Stará Ves vykonaná kontrola za účelom preverenia dodržiavania povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Predmetnou kontrolou bolo spoľahlivo zistené, že účastník konania ako predávajúci v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa neumožnil spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o miere u predávaných výrobkov, keď spotrebiteľ (inšpektor SOI) si nemal možnosť prekontrolovať deklarovanú a účtovanú dĺžkovú mieru 3 m kúpeľňovej podložky á 3,00 EUR/m zakúpenej v kontrolnom nákupe tým, že predávajúci používal 2 kusy drevených dĺžkových meradiel s neplatnou overovacou značkou 89 a 95. Ďalej bolo zistené, že účastník konania porušil povinnosť v prípadoch, ak to povaha výrobku, doba a spôsob jeho používania vyžaduje, informovať spotrebiteľa formou písomného návodu o spôsobe údržby predávaných výrobkov, keď vykonanou kontrolou bolo zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzalo 6 druhov obuvi v celkovej hodnote 181,00 EUR, ku ktorým nebola priložená písomná informácia o spôsobe údržby, a to aj napriek tomu, že povaha týchto výrobkov, spôsob a doba ich používania si vyžadovala zabezpečiť tento údaj aj v priloženom písomnom návode. S uvedeným nedostatkom sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali nasledovné výrobky:
-	5 párov detská športová obuv art. 822, á 9,00 EUR/pár
-	4 páry detská športová obuv SPORT art. 1306, á 7,50 EUR/pár
-	2 páry dámska športová obuv SPORT art. L 56-5, á 10,00 EUR/pár
-	1 pár dámska vychádzková obuv M/N art. B055, á 6,50 EUR/pár
-	3 páry dámska vychádzková obuv M/N art. B-2, á 6,50 EUR/pár
-	6 párov dámska vychádzková obuv CELINA, á 10,00 EUR/pár.
Ďalej bolo v rámci predmetnej kontroly zistené, že účastník konania porušil povinnosť, v zmysle ktorej, ak sa informácie podľa § 12 ods. 2 zákona poskytujú písomne, musia byť uvedené v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, keď v čase kontroly v ponuke a predaji bolo zistených 6 druhov textilných výrobkov v celkovej hodnote 234,00 EUR, u ktorých písomná informácia o materiálovom zložení podľa osobitného predpisu Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1007/2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením nebola uvedená v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. S uvedeným nedostatkom sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali nasledovné druhy výrobkov:
-	3 ks dámska nočná košeľa DMD, á 4,00 EUR/ks; uvedené materiálové zloženie (ďalej len „MZ“): 65% COTTON, 35% Spandex
-	4 ks dámske tričko POUR TOI, á 1,50 EUR/ks; uvedené MZ: 95% COTTON, 
5% ELASTHAN
-	2 ks detské nohavice CHILDHOOD, á 10,00 EUR/ks; uvedené MZ: 95% COTTON, 
5% Spandex
-	4 ks pánske sako GRANDEE, á 30,00 EUR/ks; uvedené MZ: 100% COTTON
-	4 ks pánske tepláky ANNIE, á 13,50 EUR/ks; uvedené MZ: 80% COTTON, 
20% POLYESTER
-	11 ks dámske tielko ON YILDIZ, á 2,00 EUR/ks; uvedené MZ: 100% COTTON.
Kontrolou bolo zároveň zistené, že účastník konania porušil povinnosť označiť predávaný výrobok jednotkovou cenou, keď v čase kontroly v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistených 
7 druhov výrobkov, ktoré neboli označené jednotkovou cenou. S uvedeným nedostatkom sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali nasledovné výrobky:
-	Štipce na prádlo 20 ks v balení, á 0,50 EUR/balenie
-	Háčky na stenu 2 ks v balení, á 0,60 EUR/balenie
-	Háčky na stenu 3 ks v balení, 0,70 EUR/balenie
-	Bylinný balzám hrejivý s gaštanom konským 500 ml, á 2,50 EUR
-	BELUX osviežovač vzduchu 330 ml, á 2,00 EUR
-	TANGO osviežovač vzduchu 300 ml, á 1,20 EUR
-	SPEKTRA osviežovač vzduchu 300 ml, á 1,20 EUR
Ďalej bolo v rámci predmetnej kontroly zistené, že účastník konania porušil povinnosť vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku s uvedením názvu výrobku a ceny jednotlivého výrobku, keď účastník konania spotrebiteľovi na 1 ks detskú čiapku JOLA á 4,50 EUR/ks a 3 m kúpeľňovej podložky á 3,00 EUR/m zakúpené v kontrolnom nákupe vydal doklad o kúpe výrobkov (č. 0006), na ktorom zakúpená detská čiapka JOLA bola uvedená len ako „odevy“ a kúpeľňová podložka bola uvedená ako „Byt. Doplnky“ a zároveň u tohto výrobku chýbala cena jednotlivého výrobku.
Uvedeným konaním sa účastník konania dopustil porušenia ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a), 
§ 11 ods. 1, § 13, § 14a ods. 1 a § 16 ods. 1 písm. d), e) zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Za zistený nedostatok nesie účastník konania ako predávajúci podľa § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovednosť v plnom rozsahu.
	V podanom odvolaní zo dňa 17.09.2015 účastník konania uvádza nasledovné skutočnosti. Snaží sa v danej dobe postarať sám o seba a o maloleté dieťa. V rámci možností sa snaží mať poriadok v obchode tak, aby nemal problémy, avšak nie je možné objektívne a v ľudských silách, aby bolo všetko úplne na poriadku. Myslí si, že takto vyzerá obchod nielen u neho, ale aj v iných prevádzkach na Slovensku. Uvádza, že po poslednej kontrole vykonal opravu tak, ako to bolo zo strany SOI prikázané. Ďalej uvádza, že nebol schopný zaplatiť poslednú pokutu, ktorá mu bola uložená. Z uvedených dôvodov žiada o zníženie predmetnej pokuty, resp. aby bola pokuta zrušená, nakoľko pokutu nebude môcť v dôsledku nízkych tržieb zaplatiť. Účastník konania žiada o zhodnotenie jeho finančnej situácie a na základe uvedeného žiada, aby pokutu vo výške 
500 EUR nemusel zaplatiť, nakoľko túto považuje za likvidačnú. S poukazom na uvedené žiada, aby bola celá vec opätovne preskúmaná a na základe toho, aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené.
	K tomu odvolací orgán uvádza, že po preskúmaní podkladových materiálov k danej veci bolo spoľahlivo preukázané, že účastník konania sa dopustil porušenia vyššie uvedených ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. Účastník konania v predmetnom odvolaní nenamieta porušenie uvedených povinností, namieta však uloženie pokuty zo strany SOI, resp. jej výšku, vzhľadom na okolnosti, ktoré v odvolaní uvádza. K jednotlivým námietkam účastníka konania odvolací orgán uvádza nasledovné.
	Skutočnosti, ktoré účastník konania uvádza vo svojom odvolaní (finančná situácia, poukaz na iné prevádzky pôsobiace v Slovenskej republike, snaha o poriadok v prevádzke, starostlivosť o seba a dieťa, neschopnosť zaplatiť poslednú uloženú pokutu) sú výlučne subjektívneho charakteru a na zodpovednosť účastníka konania, resp. na zrušenie alebo zníženie výšky uloženej pokuty nemajú žiaden vplyv. Zodpovednosť účastníka konania ako predávajúceho je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa koncipovaná na objektívnom princípe, čo znamená, že účastník konania za svoje protiprávne konanie zodpovedá bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) a bez ohľadu na okolnosti, ktoré dané porušenie vyvolali. Pre posúdenie danej veci je relevantné, že k porušeniu daných povinností zo strany účastníka konania došlo, čo bolo spoľahlivo zistené počas vykonanej kontroly.
K vykonanej oprave v súlade so záväzným pokynom uloženým účastníkovi konania ako kontrolovanej osobe odvolací orgán uvádza, že v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 zákona 
č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je povinnosťou kontrolovanej osoby v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu príslušnému inšpektorátu SOI. Následné odstránenie kontrolou zistených nedostatkov nie je okolnosťou, ktorá by účastníka konania zbavovala zodpovednosti za uvedené protiprávne konanie. Pre posúdenie danej veci je relevantný stav zistený v čase kontroly.
	Výšku pokuty uloženú prvostupňovým správnym orgánom považuje odvolací orgán za primeranú zistenému skutkovému stavu, ako aj charakteru porušenia zákona, zohľadňujúcu zákonom stanovené kritéria. Zo znenia ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že zákonom je uložená obligatórna povinnosť správneho orgánu pristúpiť k uloženiu pokuty pri zistenom porušení povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, preto bolo začaté správne konanie o uložení pokuty i v tomto prípade a od uloženej pokuty nemožno upustiť.
	Účelom kontroly SOI je porovnávanie zisteného skutkového stavu so stavom požadovaným právnymi predpismi, ktorých dodržiavanie je SOI oprávnená kontrolovať. Z tohto pohľadu je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly, z ktorého jednoznačne vyplýva porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a), § 11 ods. 1, § 13, § 14a ods. 1 a § 16 ods. 1 písm. d), e) zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Odvolací orgán má za to, že správny orgán pri určení výšky pokuty vychádzal z objektívnych zistení a prihliadol na všetky okolnosti prípadu, a táto zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov.
Na základe hore uvedených skutočností pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za preukázanú. V odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu, resp. zrušenie napadnutého rozhodnutia.
	O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400 €.
 Podľa § 24 ods. 5 cit. zákona sa pri určení výšky pokuty prihliadlo najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušeniapovinností, spôsob a následky porušenia povinností. Pri určení výšky pokuty sa prihliadlo na skutočnosť, že neumožnením spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť miery predávaného výrobku, neinformovaním spotrebiteľa o spôsobe údržby predávaných výrobkov formou písomného návodu, poskytovaním písomných informácií podľa § 12 ods. 2 zákona v inej ako v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, neoznačením výrobkov jednotkovou cenou a nevydaním dokladu o kúpe výrobku s uvedením názvu výrobku a ceny jednotlivého výrobku, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Nakoľko účelom zákona o ochrane spotrebiteľa je okrem iného aj ochrana ekonomických záujmov a zdravia spotrebiteľa, nie je zanedbateľnou skutočnosť, že v dôsledku neumožnenia spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť miery u predávaných výrobkov a neinformovaním spotrebiteľa o spôsobe údržby predávaných výrobkov formou písomného návodu, účastník konania mohol ohroziť tieto oprávnené záujmy spotrebiteľa. Odvolací orgán prihliadol na skutočnosť, že v prípade absencie informácie o spôsobe údržby výrobku môže predávajúci spotrebiteľovi sťažiť, resp. zmariť postup pri uplatnení práv zo zodpovednosti za vady, v prípade, ak napr. k poškodeniu výrobku dôjde v dôsledku nesprávnej údržby zakúpeného výrobku. Zároveň sa prihliadlo k tomu, že neumožnenie spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť miery predávaného výrobku môže mať vplyv aj na jeho ekonomické záujmy, nakoľko spotrebiteľ môže byť uvedeným konaním ukrátený na svojich právach v prípade naúčtovania vyššej sumy, ako tej, ktorá zodpovedá skutočnej miere predaného výrobku, keď tento si správnosť miery predávaného výrobku nebude môcť prekontrolovať. Prihliadlo sa zároveň na podstatný význam informácie o materiálovom zložení daných textilných výrobkov, ktoré prichádzajú do priameho kontaktu s ľudskou pokožkou. Ide o jednu z najpodstatnejších informácií, ktoré spotrebiteľ zohľadňuje pri kúpe daného výrobku. V prípade absencie takejto informácie v zrozumiteľnej podobe pre spotrebiteľa, t.j. v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, môže nastať situácia, že spotrebiteľ si zakúpi výrobok, ktorý by si inak, ak by mal vedomosť o jeho materiálovom zložení, nekúpil, napr. v dôsledku kožných problémov vyvolaných daným druhom materiálu. V danom prípade je na mieste konštatovať, že absencia informácie o materiálovom zložení výrobku môže mať vplyv nielen na ekonomické záujmy spotrebiteľa, ale aj na jeho samotné zdravie. Pri určení výšky pokuty sa zároveň prihliadlo na skutočnosť, že doklad o kúpe výrobku so všetkými zákonom požadovanými údajmi je nesporne relevantným dokladom, ktorý má význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady predanej veci a zároveň osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi predávajúcim a kupujúcim - spotrebiteľom. Doklad o kúpe výrobku patrí medzi dôkazy s vysokou vypovedacou hodnotou a predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu a z tohto dôvodu, chýbajúci názov výrobku a cena jednotlivého výrobku na doklade o kúpe, sú spôsobilé sťažiť spotrebiteľovi postup pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady výrobku. Zároveň sa prihliadlo na skutočnosť, že neuvedením jednotkovej ceny výrobku spotrebiteľ nemá k dispozícii jednu zo základných informácií o výrobku, ktorá môže ovplyvniť jeho ekonomické správanie ohľadom kúpy konkrétneho výrobku. Táto informácia patrí do skupiny informácií, ktoré spotrebiteľ od predávajúceho musí odstať vždy, a to jednoznačne. Ďalšími rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli pri určení výšky pokuty zohľadnené bol charakter informácií, pri ktorých si účastník konania nesplnil svoju povinnosť, ako aj celková hodnota výrobkov s týmito nedostatkami. Pri určení výšky pokuty sa prihliadlo k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má okrem iného právo na informácie, na ochranu svojho zdravia a ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Prihliadlo sa na skutočnosť, že predávajúci je povinný v rámci svojej podnikateľskej činnosť dodržiavať všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú z platných právnych predpisov, a teda aj zo zákona o ochrane spotrebiteľa, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, a teda bez ohľadu na zavinenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za konanie osôb, ktoré v jeho mene pri predaji výrobkov, resp. pri poskytovaní služieb, konajú.
	Odvolací orgán má za to, že pokuta uložená v danej výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, s prihliadnutím na zákonom stanovené medze, pokutou primeranou a zároveň zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Uložená pokuta sa, vzhľadom na hornú hranicu zákonom stanovenej sadzby, pohybuje pri spodnej hranici tejto sadzby. Správny orgán sa pri určení výšky pokuty podrobne zaoberal okolnosťami daného prípadu a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku bolo I. stupňové rozhodnutie zmenené tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-01990715.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhanév zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0878/99/2015Dňa : 03.03.2016

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – Ing. Bc. František Balun, miesto podnikania – Jána Nováka 6237/9, 080 01  Prešov, IČO: 14 438 429, kontrola vykonaná dňa 08.07.2015 v prevádzkovej jednotke – Stánok s občerstvením – ambulantný predaj z motorového vozidla, Areál letného kúpaliska DELŇA, Prešov, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, č. P/0291/07/15, zo dňa 03.11.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 500,- EUR, slovom: päťsto eur, pre porušenie § 15 ods. 1 písm. b/ c/, § 15 ods. 3, § 16 ods. 1, § 18 ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto
r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj č. P/0291/07/15, zo dňa 03.11.2015 potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :

InšpektorátSlovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Ing. Bc. František Balun - peňažnú pokutu vo výške 500 €, pre porušenie povinnostívyplývajúcich z  § 15 ods. 1 písm. b), c), § 15 ods. 3, § 16 ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 08.07.2015 v prevádzkarni Stánok s občerstvením – ambulantný predaj z motorového vozidla, Areál letného kúpaliska DELŇA, Prešov zistené, žeúčastník konania porušil povinnosť na vhodnom a trvale viditeľnom mieste označiť prevádzkareň menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovou dobou určenou pre spotrebiteľa, povinnosť zabezpečiť, aby predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom mali označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa, povinnosť vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku a povinnosť riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a za tým účelom zabezpečiť reklamačný poriadok na vhodnom a viditeľnom mieste.
	Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
	Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
	Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolona vhodnom a trvale viditeľnom mieste označiť prevádzkareň menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovou dobou určenou pre spotrebiteľa, zabezpečiť, aby predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom mali označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa, vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku a riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a za tým účelom zabezpečiť reklamačný poriadok na vhodnom a viditeľnom mieste, čo bolo z jeho strany porušené.
	Inšpektormi SOI bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania porušil povinnosť na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne označiť prevádzkareň všetkými zákonom stanovenými údajmi, nakoľko prevádzkareň účastníka konania v čase kontroly nebola označená menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovou dobou určenou pre spotrebiteľa. Taktiež bolo zistené, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho zabezpečiť, aby predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľmi mali označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa, nakoľko obsluhujúca čašníčka prítomná pri predaji výrobkov nemala označenie ani jednotný pracovný odev, ktoré by ju odlíšil od spotrebiteľa. Ďalej bolo zistené, že účastník konania porušil povinnosť vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, nakoľko účastník konania spotrebiteľovi (inšpektorom) na 2x 0,5 l čapované pivo Štamgast 12° zakúpené v kontrolnom nákupe, doklad o kúpe výrobku nevydal v žiadnej forme. Tiež bolo zistené, že účastník konania porušil povinnosť riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a za tým účelom zabezpečiť na vhodnom a viditeľnom mieste reklamačný poriadok, nakoľko účastník konania spotrebiteľa o týchto skutočnostiach formou reklamačného poriadku neinformoval.
Uvedeným konaním účastník konania porušil ustanovenia § 15 ods. 1 písm. b), c), § 15 ods. 3, § 16 ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
	Za zistený nedostatok nesie účastník konania ako predávajúci podľa § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovednosť v plnom rozsahu.
	Účastník konania v podanom odvolaní uvádza, že rozhodnutie bolo vydané bez preukázania porušenia zákona. Zaráža ho neprofesionálny prístup, evidentná neznalosť zásad právnych noriem a právny primitivizmus. Uvádza, že inšpekčný záznam, kde je iba zapísaný postup kontroly do vopred pripravenej šablóny, vystavený jednostranne za nespochybniteľný dôkaz nemožno logicky považovať. Napáda uvedenie § 7 ods. 3 OZ v prvostupňovom rozhodnutí, čo označil ako právny primitivizmus. Uvádza, že bol nesprávne aplikovaný zákon, pojazdná predajňa nie je prevádzkareň podľa jeho názoru a poukazuje na ustanovenie § 17 ods. 1 živnostenského zákona. Ďalej uvádza, že spis obsahuje kópiu dokladu o kúpe výrobku. Teda bloček je neodškriepiteľný dôkaz, že tržba bola zaregistrovaná v ERP. Je nepochopiteľné, že jediným možným a nespochybniteľným dôkazom zaregistrovania tržby v ERP je vydaný bloček z ERP, ktorý je súčasťou spisu a správny orgán účelovo prehliada tento fakt. K porušeniu § 18 ods. 1 uvádza, že zákon nestanovuje, kde konkrétne má byť reklamačný poriadok. Uvádza, že bol na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov žiada o zrušiť predmetné prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu v celom rozsahu.
	K tomu odvolací orgán uvádza, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu spisového materiálu pokladá skutočnosti uvedené účastníkom konania v odvolaní za bezpredmetné, nakoľko účastník konania v podanom odvolaní neuvádza žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na správnosť rozhodnutia správneho orgánu.
	K námietkam účastníka konania odvolací orgán uvádza, že predmetná kontrola bola vykonaná v súlade s právnymi predpismi. Je potrebné uviesť, že inšpektori SOI sú pri výkone kontroly povinní postupovať v súlade s platnými právnymi predpismi, vychádzať len z vlastných zistení ako aj objektívne zisťovať a posudzovať skutkový stav. Skutočnosť, že inšpektori SOI mali vyhotovenú šablónu inšpekčného záznamu nespôsobuje nezákonnosť vykonanej kontroly. Táto skutočnosť nie je žiadnym právnym predpisom zakázaná. Inšpektori SOI si pre vykonaním kontroly môžu pripraviť tzv. šablónu, resp. vzor inšpekčného záznamu, pričom pri danej kontrole už do inšpekčného záznamu vpisujú skutkové zistenia zistené pri kontrole prevádzky kontrolovanej osoby. Odvolací orgán sa k urážkam ako právny primitivizmus a podobne nebude vyjadrovať. Odvolací orgán neprihliada na argumentáciu prvostupňového správneho orgánu odvolávajúcu sa na obchodný zákonník a uvedené ustanovenia zákona o živnostenskom podnikaní, avšak k námietke účastníka konania ohľadne tvrdenia, že pojazdná predajňa nie je v zmysle § 17 ods. 4 o živnostenskom podnikaní prevádzkareň, uvádza, že čo sa týka porušenia ustanovenia § 15 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, táto povinnosť sa vzťahuje aj na pojazdnú predajňu, keďže prvá veta ustanovenia § 17 ods. 7 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní uvádza, že ustanovenia o označovaní prevádzkarne sa primerane vzťahujú aj na združené prevádzkarne, na priestory súvisiace s prevádzkovaním živnosti a na technické a technologické zariadenia určené na prevádzkovanie živnosti alebo súvisiace s prevádzkovaním živnosti. Z uvedeného jasne vyplýva povinnosť účastníka konania označiť pojazdné zariadenie všetkými zákonom stanovenými údajmi v zmysle § 15 ods. 1 
písm. b) a c) zákona o ochrane spotrebiteľa a teda právny názor prvostupňového správneho orgánu o porušení vyššie uvedenej povinnosti je správny.
	Ohľadne porušenia ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa odvolací orgán uvádza, že podľa uvedeného ustanovenia je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobkov alebo o poskytnutí služby. Danú povinnosť si predávajúci preukázateľne nesplnil, nakoľko tento doklad o kúpe nebol spotrebiteľovi (inšpektorom) vydaný. Odvolací orgán sa stotožňuje s názorom prvostupňového správneho orgánu, že pod „vydaním dokladu o kúpe spotrebiteľovi“ sa rozumie predovšetkým jeho odovzdanie spotrebiteľovi po zaplatení výrobku, a nie len evidovanie tržby (prijatých peňazí od spotrebiteľa) v elektronickej registračnej pokladnici a následné vytlačenie dokladu o kúpe bez toho, aby bol tento súčasne odovzdaný spotrebiteľovi tak ako sa mylne domnieva účastník konania. Odvolací orgán má za to, že prvostupňový správny orgán v napadnutom rozhodnutí dostatočne a jasne odôvodnil predmetné porušenie a odvolací orgán sa s jeho právnym názorom stotožňuje.
	K porušeniu ustanovenia § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa odvolací orgán uvádza, že skutočnosť, že reklamačný poriadok bol vyvesený pri hlavnom vchode do areálu kúpaliska nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za predmetné porušenie zákona, nakoľko možno predpokladať, že tento reklamačný poriadok sa týka areálu kúpaliska a nie samotnej prevádzky účastníka konania ako predávajúceho. Je potrebné uviesť, že reklamačný poriadok v zmysle účelu zákona o ochrane spotrebiteľa má byť vypracovaný predávajúcim, pretože za jeho obsah zodpovedá a umiestnený na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, to znamená v prevádzkarni spotrebiteľa a nie mimo nej.
	Účelom kontroly SOI je porovnávanie zisteného skutkového stavu so stavom požadovaným právnymi predpismi, ktorých dodržiavanie je SOI oprávnená kontrolovať. Z tohto pohľadu je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly, z ktorého jednoznačne vyplýva porušenie povinností stanovených v § 15 ods. 1 písm. b), c), § 15 ods. 3, § 16 a § 18 ods. 1  zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Účastník konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky alebo predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
	Zo znenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že zákonom je uložená obligatórna povinnosť správneho orgánu pristúpiť k uloženiu pokuty pri zistenom porušení povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, preto bolo začaté správne konanie o uložení pokuty i v tomto prípade a nemožno od uloženej pokuty upustiť.
	Odvolací orgán má za to, že správny orgán pri určení výšky pokuty vychádzal z objektívnych zistení a prihliadol na všetky okolnosti prípadu, opatrenia uskutočnené zo strany účastníka konania a táto zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov.
Na základe hore uvedených skutočností pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za preukázanú. V odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zníženie výšky uloženého postihu a ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
	O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400 €.
	Podľa § 24 ods. 5 cit. zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na skutočnosť, že neoznačením prevádzkarne zákonom stanovenými údajmi, neodlíšením predávajúceho a jeho zamestnancov v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom, označením alebo odevom, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa, nevydaním dokladu o kúpe výrobku a neinformovaním spotrebiteľa formou reklamačného poriadku o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Neoznačením prevádzkarne menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovou dobou určenou pre spotrebiteľa, účastník konania spotrebiteľovi neposkytol základné informácie významné z hľadiska zabezpečenia riadneho predaja výrobkov. Pri určení výšky pokuty bolo taktiež zo strany správneho orgánu prihliadnuté na skutočnosť, že v dôsledku nesplnenia si povinnosti v zmysle § 15 ods. 3 zákona mohlo dôjsť k zámene spotrebiteľa so zamestnancom predávajúceho, či so samotným predávajúcim. Doklad o kúpe výrobkov má nesporný význam pri uplatnení práv vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady konkrétneho výrobku, pričom jeho absencia môže sťažiť, ba dokonca aj zmariť spotrebiteľovi prípadné budúce uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady výrobku. Doklad o kúpe výrobkov totiž predstavuje jeden z najdôležitejších dôkazov o právnych vzťahoch medzi predávajúcim a spotrebiteľom, ktorý vyplývajú z prevažne anonymne uzatváraných kúpnych zmlúv. Predávajúci má povinnosť informovať spotrebiteľa o všetkých relevantných podmienkach uplatnenia práv zo  zodpovednosti za vady výrobku. Zároveň je predávajúcemu uložená povinnosť o týchto skutočnostiach informovať spotrebiteľa určenou formou a to prostredníctvom písomného reklamačného poriadku, ktorý sa má nachádzať v prevádzkarni na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Predávajúci si preto nesplní povinnosť v zmysle zákona, ak reklamačný poriadok nemá vypracovaný vôbec alebo ak v reklamačnom poriadku určí podmienky uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady v rozpore s právnymi predpismi, prípadne ak reklamačný poriadok, aj keď má vypracovaný, ale tento sa nachádza na mieste, ktoré nie je pre spotrebiteľa viditeľné alebo dostupné. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa a nesplnenie zákonných povinností predávajúceho. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola pokuta správnym orgánom uložená odôvodnene, v adekvátnej výške s cieľom, aby pôsobila vo vzťahu k účastníkovi konania preventívne.
	Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamieta ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-02910715.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhanév zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.
Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0769/99/2015Dňa : 03.03.2016

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – Alena Baštrnáková – ALBA, miesto podnikania – Nám. L. van Beethovena 554/11, 919 65  Dolná Krupá, IČO: 43 568 254, kontrola vykonaná dňa 25.06.2015 v prevádzkovej jednotke – Textil, rozličný tovar ALBA, Nám. 
L. van Beethovena 554/11, Dolná Krupá,proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, č. P/0338/02/2015, zo dňa 28.09.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 350,- EUR, slovom: tristopäťdesiat eur, pre porušenie § 13, § 18 
ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj č. P/0338/02/2015, zo dňa 28.09.2015 potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :

     Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Alena Baštrnáková - ALBA - peňažnú pokutu vo výške 350 € pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 13 a § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 25.06.2015 v prevádzkovej jednotke Textil, rozličný tovar ALBA, Nám., L. van Beethovena 554/11, Dolná Krupá zistené, že účastník konania ako predávajúci porušil povinnosť, v zmysle ktorej, ak sa informácie uvedené v § 10a až § 12 poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka a povinnosť riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.
     Proti tomuto rozhodnutiu účastník konania podal odvolanie.
     Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
     Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo, ak sa informácie uvedené v § 10a až § 12 poskytujú písomne, tieto uviesť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka; riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi; čo účastník konania porušil.
     Inšpektori SOI vykonali dňa 25.06.2015 kontrolu v prevádzkovej jednotke Textil, rozličný tovar ALBA, Nám. L. van Beethovena 554/11, Dolná Krupá za účelom preverenia plnenia informačných povinností na výrobkoch umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa a Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1007/2011 
z 27. septembra 2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrokov etiketou a iným označením, ktorým sa zrušuje smernica Rady 73/44/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 96/73/ES a 2008/121/ES (Ú. v. EÚ L 272, 18.10.2011) v platnom znení (ďalej len „Nariadenie“). V rámci predmetnej kontroly bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci nedodržal povinnosť podľa ustanovenia § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého, ak sa informácie uvedené v § 10a až § 12 uvedeného zákona poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, keď na 4 druhoch výrobkov, ktoré sa v čase kontroly nachádzali v ponuke pre spotrebiteľa v celkovej hodnote 
98,60 EUR neboli údaje o materiálovom zložení uvedené v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. S uvedeným nedostatkom sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali nasledovné druhy výrobkov:
-	Dievčenské tielko, zn. AYSIN; materiálové zloženie (ďalej len „MZ“): 100% cotton,
-	Dámska letná bunda, zn. Sweetissima; MZ: 95% cotone, 5% elastico,
-	Dámske teplákové nohavice, zn. AZN; MZ: 100% cotton,
-	Detské dupačkové nohavice, zn. BABY CENTER; MZ: 100% Pamuk (cotton).
Na uvedené výrobky bolo vydané opatrenie na mieste, ktorým sa ich ďalší predaj, až do odstránenia nedostatkov, zakázal. Pri predmetnej kontrole bolo zároveň zistené, že účastník konania si nesplnil povinnosť riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, keď v čase kontroly sa v kontrolovanej prevádzkovej jednotke nenachádzali informácie o podmienkach a spôsobe reklamácie, vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi sa nenachádzal reklamačný poriadok.
     Uvedeným konaním účastníka konania došlo k porušeniu ustanovenia § 13 a § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.
     Za zistené nedostatky, ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá účastník konania.
     V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
     V podanom odvolaní zo dňa 08.10.2015 účastník konania žiada o odpustenie uloženej pokuty z dôvodu, že išlo o prvý priestupok, ktorý bol na prevádzke zistený. Účastník konania má za to, že pokuta vo výške 350 EUR je za zistené nedostatky príliš vysoká, a túto považuje za likvidačnú. Uvádza, že jeho príjmy nie sú tak vysoké, aby uvedenú pokutu mohol uhradiť. Poukazuje na mesačné položky, ktoré uhrádza (odvody do Sociálnej poisťovne, odvody do zdravotnej poisťovne, energie – elektrina, plyn, telefón, štvrťročne – voda, polročne – nájom). Ďalej uvádza, že prevádzku si účastník konania otvoril, nakoľko v predchádzajúcom zamestnaní musel ukončiť pracovný pomer zo zdravotných dôvodov, pričom niekoľkokrát bol aj na PN aj niekoľko mesiacov. Ďalej účastník konania popisuje svoj zdravotný stav (trpí astmou, postihnutý lakeť na pravej ruke, diagnostikovaná koksatróza), nakoľko z uvedeného dôvodu nemal možnosť sa zamestnať a riešením ako sa nezaradiť medzi nezamestnaných bolo začať prevádzkovať danú prevádzkovú jednotku (cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, s pomocou rodiny). Práca ho baví a napĺňa. Uvádza, že v obci sú 2 – 3 krát do týždňa predajné akcie, a teda sa snaží udržať prevádzku. Účastník konania je toho názoru, že v prípade, ak SOI zistí nedostatky u predávajúceho, mala by ho najskôr upozorniť a poučiť, aby uskutočnil nápravu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam účastník konania žiada o odpustenie pokuty, resp. jej prípadné zníženie. V prípade nevyhovenia žiadosti, účastník konania žiada o splátkový kalendár vo výške 20-30 EUR mesačne. Za pochopenie ďakuje.
     K tomu odvolací orgán uvádza, že Ústredný inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave, ako príslušný správny orgán preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný. Účastník konania vo svojom odvolaní nenamieta porušenie vyššie uvedených povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, namieta však uloženú pokutu, resp. jej výšku.
     Ku skutočnostiam, na ktoré účastník konania poukazuje vo svojom odvolaní, týkajúcich sa jeho zdravotného stavu, v dôsledku ktorého sa nemohol zamestnať, ako aj jeho mesačných výdavkov, odvolací orgán uvádza, že tieto sú výlučne subjektívneho charakteru, na ktoré správny orgán pri posudzovaní zodpovednosti predávajúceho ani pri určení výšky pokuty neprihliada. K tomu odvolací orgán dodáva, že zodpovednosť predávajúceho je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa koncipovaná na objektívnom princípe, čo znamená, že účastník konania zodpovedá za svoje konanie bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) a bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili daný výsledok. Pre vyvodenie zodpovednosti účastníka konania je, na základe vyššie uvedených skutočností, relevantný stav zistený v čase vykonanej kontroly, a teda porušenie predmetných povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Účastník konania ako predávajúci je v rámci svojej podnikateľskej činnosti povinný dodržiavať všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú z platných právnych predpisov.
     K žiadosti účastníka konania o odpustenie uloženej pokuty odvolací orgán uvádza, že v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je správny orgán povinný, v prípade zistenia porušenia povinností vyplývajúcich z uvedeného zákona, pristúpiť k uloženiu pokuty v zákonom stanovenom rozsahu. Nakoľko v danom prípade bolo porušenie predmetných povinností spoľahlivo preukázané, správny orgán si splnil svoju zákonnú povinnosť a účastníkovi konania uložil v zmysle zákona finančný postih. Žiadosti účastníka konania o odpustenie uloženej pokuty vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné vyhovieť. Z uvedeného dôvodu rovnako nie je možné akceptovať tvrdenie účastníka konania, v zmysle ktorého mal správny orgán namiesto uloženia pokuty, účastníka konania poučiť.K námietke účastníka konania, že išlo o jeho prvý priestupok odvolací orgán uvádza, že účastník konania sa v danom prípade nedopustil priestupku v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ale jeho konanie je právne kvalifikované ako správny delikt v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Skutočnosť, že v kontrolovanej prevádzkovej jednotke bolo porušenie vyššie uvedených ustanovení zákona zistené prvýkrát bolo zohľadnené pri určení výšky pokuty, nakoľko správny orgán pri jej určení aplikoval prvú časť vety ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorej správny orgán uloží predávajúcemu za porušenie povinností vyplývajúcich z uvedeného zákona pokutu do výšky 66 400 EUR. Ak by bolo zistené opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 EUR. Uvedená námietka účastníka konania v žiadnom prípade nezakladá dôvod pre zrušenie správnym orgánom uloženej pokuty.
     Výšku pokuty považuje odvolací orgán za primeranú zistenému skutkovému stavu, ako aj charakteru porušenia zákona. Správny orgán pri určení výšky pokuty zohľadnil kritéria v zmysle ustanovenia § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Uložená pokuta zároveň zodpovedá zásade materiálnej rovnosti vyjadrenej v ustanovení § 3 ods. 5 Správneho poriadku, v zmysle ktorej správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Pokuta v uvedenej výške zároveň napĺňa represívno – výchovnú funkciu. Sankcia uložená správnym orgánom predstavuje finančný postih, ktorý nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, a teda nevyhnutne v sebe musí obsahovať aj zložku represívnu. Pokuta v danej výške napĺňa daný účel tejto peňažnej sankcie.
     K požiadavke účastníka konania o splátkový kalendár, odvolací orgán uvádza, že v prípade záujmu o dohodu ohľadom splátkového kalendára je potrebné obrátiť sa na odbor vymáhania pohľadávok na Ústrednom inšpektoráte SOI v Bratislave.
     Ostatné skutočnosti konštatované účastníkom konania považuje odvolací orgán za subjektívne, na zodpovednosť účastníka konania nemajúce žiaden vplyv.
     Na základe uvedených skutočností má odvolací orgán za to, že pokuta bola správnym orgánom uložená odôvodnene, vo výške, ktorá zodpovedá zistenému skutkovému stavu, ako aj charakteru porušenia zákona.
     Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúca skutočnosť, že bol porušený zákon a pri určovaní výšky postihu bol zohľadnený rozsah následkov protiprávneho konania.
     Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach, uvedených v inšpekčnom zázname zo dňa 25.06.2015. Za zistené nedostatky zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu. Odvolací orgán nezistil v odvolacom konaní dôvod na zmenu, resp. zrušenie napadnutého rozhodnutia.
     O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400 EUR.
     Podľa § 24 ods. 5 cit. zákona sa pri určení výšky pokuty prihliadlo najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinností, vzhľadom na nezabezpečenie označenia 4 druhov textilných výrobkov v celkovej hodnote 
98,60 EUR informáciami podľa osobitného predpisu v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, ako aj vzhľadom na nesplnenie povinnosti predávajúceho riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Následkom porušenia týchto povinností bolo zároveň porušenie tomu zodpovedajúcich práv spotrebiteľa, chránených dotknutými ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri určení výšky pokuty sa prihliadlo na skutočnosť, že účelom uvedeného zákona je aj ochrana majetku spotrebiteľa, a preto je nezanedbateľná skutočnosť, že neinformovaním spotrebiteľa o materiálovom zložení výrobkov v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, by mohlo dôjsť k poškodeniu majetku spotrebiteľa nesprávnou údržbou výrobku, či nevhodným používaním výrobku, napr. v prípade zvolenia nevhodnej teploty pri praní daného textilného výrobku. Následkom nevhodného používania výrobku, ktoré by viedlo k znehodnoteniu výrobku, by mohlo byť aj sťažené, resp. znemožnené prípadné budúce vymáhanie práv zo zodpovednosti za vady u predávajúceho, resp. súdnou cestou. V dôsledku uvedených skutočností má odvolací orgán za to, že uvedené konanie účastníka konania môže viesť aj ku ekonomickej ujme spotrebiteľa. Ďalej sa v súvislosti s predmetným porušením prihliadlo k tomu, že informácia o materiálovom zložení je rovnako dôležitou informáciou pre spotrebiteľa v štádiu rozhodovacieho procesu ohľadne kúpy ponúkaného výrobku, nakoľko údaj o materiálovom zložení vypovedá o samotných vlastnostiach predávaných výrobkov, na ktoré spotrebiteľ často prihliada, a preto neuvedením informácie o materiálovom zložení v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, spotrebiteľ nemá k dispozícii základnú informáciu o výrobku, na ktorú má v zmysle ustanovenia § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa právo. Z uvedeného vyplýva, že uvedeným konaním účastníka konania došlo zároveň k porušeniu práva spotrebiteľa na informácie. Pri určení výšky pokuty sa zároveň v súvislosti s daným porušením prihliadlo na skutočnosť, že absencia označenia materiálového zloženia textilných výrobkov v kodifikovanej podobe štátneho jazyka by mohla viesť k ohrozeniu zdravia spotrebiteľov, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že kontrolovanými výrobkami boli aj výrobky, pri ktorých používaní dochádza k priamemu styku s ľudskou pokožkou. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené pri určení výšky pokuty, bol charakter informácií, pri ktorých účastník konania nesplnil svoju povinnosť, ako aj množstvo a celková hodnota výrobkov, ktoré nespĺňali podmienky predaja. Sprístupnenie reklamačného poriadku správny orgán považuje za jeden z podstatných prostriedkov zabezpečujúcich riadne informovanie spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe uplatnenia zodpovednosti za vady výrobkov, preto neumiestnenie reklamačného poriadku na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi považuje správny orgán za zásah do práva spotrebiteľa nielen na samotné uplatnenie reklamácie, ale aj na jednoznačné a riadne informácie o podmienkach a spôsobe uplatnenia reklamácie, čo bolo zohľadnené pri určení výšky pokuty. Zároveň správny orgán prihliadal na skutočnosť, že povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa najmä podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k vyššie uvedenému nebolo splnené.
     Z hľadiska miery zavinenia prihliadol odvolací orgán aj na skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nesie objektívnu zodpovednosť za dodržanie všetkých zákonom stanovených podmienok predaja výrobkov bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť).
     Odvolací orgán má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Pokuta bola správnym orgánom uložená pri spodnej hranici zákonnej sadzby.
     Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku druhostupňový správny orgán odvolanie zamieta ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-03380215.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhanév zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0675/99/2015Dňa : 16.03.2016

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – Alica Brnková, miesto podnikania – Na Kopánke 257/16, 020 61  Lednické Rovne, IČO: 40 680 967, kontrola vykonaná dňa 26.05.2015 v prevádzkovej jednotke – AB kids, detská móda, Moravská 1879, Púchov, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj 
(do 31.12.2015 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj), č. P/0136/03/2015, zo dňa 06.08.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 600,- EUR, slovom: šesťsto eur, pre porušenie § 13, § 18 ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l :
Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj č. P/0136/03/2015, zo dňa 06.08.2015 potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Alica Brnková – peňažnú pokutu vo výške 600,- €, pre porušenie povinnosti podľa § 13; § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 26.05.2015 v prevádzkarni AB kids, detská móda, Moravská 1879, Púchov zistené, že účastník konania si nesplnilpovinnosť zabezpečiť, aby informácie uvedené 
v §10a až 12, poskytnuté písomne, boli v kodifikovanej podobe štátneho jazyka; povinnosť umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
	Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo zabezpečiť, aby informácie uvedené v §10a až 12, poskytnuté písomne, boli v kodifikovanej podobe štátneho jazyka; umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi; čo účastník konania porušil
Inšpektormi SOI bolo presne a spoľahlivo zistené, že v čase kontroly vykonanej dňa 26.05.2015 v prevádzkovej jednotke AB kids, detská móda, Moravská 1879, Púchov sa v ponuke na predaj pre spotrebiteľa nachádzalo21 druhov výrobkov (textil) v celkovej hodnote 2527,70 €, u ktorých písomná informácia o materiálovom zložení výrobkupodľa osobitného predpisu – Nariadenia Európskej únie č. 1007/2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacich označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením (ďalej len „Nariadenie“) nebola uvedená v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.S týmto nedostatkami sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali výrobky:
-	6 ks Dievčenské tričko YOUNG REPORTER á 9,50 €/ks, spolu v hodnote 57,- €,písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku: 97% BAWELNA, COTTON, 3% POLIESTER, z ktorého bol 1 kus odpredaný aj do kontrolného nákupu;
-	3 ks Dievčenská mikina YOUNG REPORTER á 20,50 €/ks, spolu v hodnote 61,50 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:35% BAWELNA, COTTON, 65% POLIESTER;
-	14 ks Dievčenská mikina YOUNG REPORTER á 20,50 €/ks, spolu v hodnote 287,- €; písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:40% BAWELNA, COTTON, 60% POLIESTER;
-	5 ks Detská súprava ATUT á 14,60 €/ks, spolu v hodnote 73,00 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku: blúzka 100% BAWELNA, legíny 92% BAWELNA, 8% ELASTAN;
-	3 ks Dievčenská blúzka KR rukáv ATUA á 10,20 €/ks, spolu v hodnote 30,60 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:92% BAWELNA, 8% ELASTAN;
-	3 ks Dievčenské tričko YOUNG REPORTER á 9,50 €/ks, spolu v hodnote 28,50 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku: 100%BAWELNA, COTTON;
-	7 ks Dievčenské rifle YOUNG REPORTER á 24,90 €/ks, spolu v hodnote 174,30 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku: 97%BAWELNA, COTTON, 3% ELASTAN;
-	5 ks Dievčenské rifle YOUNG REPORTER á 24,90 €/ks, spolu v hodnote 124,50 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku: 75%BAWELNA, COTTON, 2% ELASTAN, 23% POLIESTER;
-	5 ks Dievčenské sako YOUNG REPORTER á 29,20 €/ks, spolu v hodnote 146,- €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku: 80%BAWELNA, COTTON, 20% POLIESTER;
-	4 ks Dievčenské tričko DL. rukáv ATUT á 13,80 €/ks, spolu v hodnote 55,20 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:92% BAWELNA, 8% ELASTAN;
-	6 ks Dievčenské tričko KR. rukáv YOUNG REPORTER á 11,70 €/ks, spolu v hodnote 70,20 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:100% BAWELNA, COTTON;
-	29 ks Šiltovka YOUNG REPORTERá 7,70 €/ks, spolu v hodnote 223,30 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:100% BAWELNA, COTTON;
-	10 ks Šiltovka YOUNG REPORTERá 7,70 €/ks, spolu v hodnote 77,- €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:65% BAWELNA, COTTON, 35% POLYESTER;
-	14 ks Chlapčenská košeľa KR. rukáv YOUNG REPORTER á 18,20 €/ks, spolu v hodnote 254,80 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:100% BAWELNA, COTTON;
-	6 ks Chlapčenské tričko YOUNG REPORTER á 9,50 €/ks, spolu v hodnote 57,- €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:100% BAWELNA, COTTON;
-	4 ks Chlapčenské tričko GT á 13,90 €/ks, spolu v hodnote 55,60 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:100% BAWELNA, COTTON;
-	3 ks Chlapčenské nohavice GT á 17,60 €/ks, spolu v hodnote 52,80 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:100% BAWELNA;
-	6 ks Chlapčenské rifle YOUNG REPORTER á 29,20 €/ks, spolu v hodnote 175,20 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:100% BAWELNA, COTTON;
-	6 ks Chlapčenské tričko YOUNG REPORTER á 9,50 €/ks, spolu v hodnote 57,- €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:100% BAWELNA, COTTON;
-	6 ks Chlapčenská mikina na zips YOUNG REPORTER á 24,90 €/ks, spolu v hodnote 149,40 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:100% BAWELNA, COTTON;
-	14 ks Dámsky klobúk á 22,70 €/ks, spolu v hodnote 317,80 €, písomná informácia o materiálovom zložení daného výrobku bola uvedená len v cudzom jazyku:100% BAWELNA, COTTON.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu povinnosti podľa § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Kontrolou inšpektorov SOI bolo takisto zistené, že v čase kontroly sa na predmetnej prevádzke nenachádzal reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Za zistené nedostatky účastník konania ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá.
V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôvody, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
V odvolaní účastník konania uviedol, že uloženú pokutu považuje za vysokú, nakoľko má malý obchod a musí vynaložiť veľkú námahu na zarobenie takej vysokej pokuty. Pri kontrole mal byť upozornený zo strany inšpektorov, že pokiaľ okamžite stiahne tovar z predaja a urobí nápravu, nebude pokutovaný. Tovar bol stiahnutý z predaja okamžite, takže zákazníci neboli poškodení. Na základe uvedeného žiadal účastník konania o zníženie pokuty.
Odvolací orgán tak ako správny orgán prvého stupňa uvádza, že v súlade s § 7 ods. 3 zákona 
č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu inšpektorátu. Prijatie príslušných opatrení je povinnosťou účastníka konania, a teda nie je skutočnosťou, ktorá by ho zbavovala zodpovednosti za zistené porušenie zákonaa bola dôvodom na zníženie alebo zrušenie uloženej pokuty. Účastníkovi konania splnenie tejto povinnosti vyplýva priamo zo zákona. Naviac, pri kontrole bolo uložené kontrolovanej osobe v súvislosti so zistenými nedostatkami aj opatrenie na mieste v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) bod. 3 vyššie cit. zákona č. 128/2002 Z. z., nesplnenie ktorého je porušením uvedeného zákonapodľa § 9 ods. 1, za ktoré sa ukladá pokuta do výšky 16 596,95 €, za opakované nesplnenie povinnosti do jedného roka možno uložiť pokutu do 33 193,91 €. a to aj opakovane. Odvolací orgán zdôrazňuje, že účastník konania za plnenie povinností stanovených danou právnou úpravou zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu došlo. Nemožno teda pri posudzovaní veci prihliadať na subjektívnu stránku veci (ako napr. ojedinelá chyba ľudského faktora).K naplneniu skutkovej podstaty kontrolou zistených správnych deliktov je postačujúcesamotné zistenie porušenia povinnosti, zákon pritom neuvádza poškodenie konkrétneho spotrebiteľa ako podmieňujúcu skutočnosť rozhodujúcu pre vznik zodpovednosti za protiprávne konanie. Treba však zdôrazniť, že poškodením spotrebiteľa zo strany účastníka konania je už aj samotné zníženie rozsahu spotrebiteľových práv priznaných mu zákonom.
V tejto súvislosti si odvolací orgán dovoľuje dať do pozornosti aj ustanovenie  § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je správny orgán povinný uložiť predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa pokutu až do výšky 66 400 EUR. Samotný zákon pritom neumožňuje pokutu odpustiť, či ako sankciu použiť napr. pokarhanie, upozornenie a pod. O uložení sankcie rozhoduje príslušný inšpektorát. V zmysle 1. hlavy čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. sú štátne orgány oprávnené konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon – v uvedenom prípade zákon o ochrane spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že prvostupňový orgán bol povinný k uloženiu pokuty pristúpiť. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, táto je nepochybne výsledkom uváženia zo strany správneho orgánu, odvolací orgán sa teda zaoberal otázkou, či správne uváženie nevybočilo z medzí hľadísk ustanovených zákonom. Odvolací orgán má za to, že správny orgán prvého stupňa rozsah uloženej sankcie náležite odôvodnil tak v intenciách ust. § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj v medziach ust. § 24 ods. 5 cit. zákona, správny orgán sa pritom vysporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie závažnosti zisteného konania účastníka konania, a tým aj primeranosti uloženej sankcie.Zároveň odvolací orgán poukazuje na skutočnosť, že uvedená pokuta bola uložená v spodnej hranici zákonom stanovenéhorozmedzia pre ukladanie pokút. Odvolací správny orgán sa v rámci odvolacieho konania zameral aj na preverenie primeranosti sankcie. Po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia odvolací orgán zistil, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti, ktoré zohľadnil pri určovaní výšky postihu, výška postihu je teda podľa názoru odvolacieho orgánu riadne odôvodnená a vzhľadom na kritéria, ktoré zohľadnil správny orgán pri jej určovaní, primeraná skutkovým zisteniam.
Pre posúdenie celého prípadu je rozhodujúce, že došlo k porušeniu povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa.
Cieľom kontrolnej činnosti SOI je zisťovanie a zabezpečenie súladu plnenia povinností stanovených zákonom so skutočným stavom.
Podľa § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak sa informácie uvedené v § 10a až 12 poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.Podľa § 12 ods. 2 cit. zákona, predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť.Podľa čl. 9 ods. 1 Nariadenia, textilný výrobok je označený etiketou alebo iným označením, na ktorom je uvedený názov a hmotnostnépercento všetkých obsiahnutých vlákien v zostupnomporadí. Podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia, textilné výrobky sa označujú etiketou alebo iným označením, aby sa uviedlo ich vláknové zloženie, pri každom sprístupnení na trhu.
V zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, štátnym jazykom na území Slovenskej republiky je slovenský jazyk.
V zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.
Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach uvedených v inšpekčnom zázname zo dňa 26.05.2015. Za zistené nedostatky zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu.
Na základe hore uvedených skutočností odvolací orgán pokladá skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú, a teda nezistil v odvolacom konaní dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Výšku uloženej pokuty odvolací orgán pokladá za primeranú zistenému skutkovému stavu.
O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400 €.
Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, ženezabezpečením, aby informácie uvedené v §10a až 12, poskytnuté písomne, boli v kodifikovanej podobe štátneho jazyka;neumiestnením reklamačného poriadku na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, účastník konania ako predávajúci porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o ochrane spotrebiteľa, následkom čoho boli porušené práva spotrebiteľa chránené príslušnými ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri 21 druhoch výrobkov nebola informácia o ich materiálovom zložení uvedená v štátnom jazyku, ktorá je tiež nepochybne významná pri rozhodovaní sa o samotnej kúpe. Nezanedbateľná je tiež skutočnosť, že v prípadetextilných výrobkov dochádza k priamemu kontaktu s pokožkou a do úvahy treba brať aj riziko spojené s nepriaznivou reakciou v prípade existencie alergie na daný materiál.Prihliadané bolo taktiež na množstvo a hodnotu výrobkov, pri ktorých boli zistené nedostatky.Sprístupnenie reklamačného poriadku správny orgán považuje za jeden z dôležitých prostriedkov zabezpečujúcich riadne informovanie spotrebiteľa o jeho právach a povinnostiach v súvislosti s uplatnením zodpovednosti za vady výrobkov alebo poskytovaných služieb, preto neumiestnenie reklamačného poriadku na viditeľnom mieste prístupnom spotrebiteľovi považuje správny orgán za zásah do práva spotrebiteľa na informácie a zníženie rozsahu práv na uplatnenie zodpovednosti za vady výrobkov. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného máprávo na informácie, na ochranu svojich ekonomických záujmov, vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.Z hľadiska posudzovania miery zavinenia za zistené protiprávne konanie správny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne. Keďže v čase kontroly prevádzkovej jednotky inšpektormi SOI boli preukázateľné zistené nedostatky a porušenie povinností stanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa, odvolací orgán je toho názoru, že uloženie pokuty bolo plne v súlade s danou právnou úpravou a napadnuté rozhodnutie vychádzalo z presne, úplne a spoľahlivo zisteného stavu veci. Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu a postupoval v súlade s § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorú považujeza pokutu primeranú a zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci, na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolací orgán odvolanie zamieta ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-01360315.
Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhanév zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.
Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0766/99/2015Dňa : 03.03.2016

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – Pavol Hrubjak – OPRAVA OBUVI A PREDAJ ROZLIČNÉHO TOVARU, miesto podnikania – SNP 593/10, 
029 01  Námestovo, IČO: 30 534 275, kontrola vykonaná dňa 06.08.2015 v prevádzkovej jednotke – Obuv, oprava obuvi KATKA, Hviezdoslavova 16/11, Námestovo,proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, 
č. P/0234/05/2015, zo dňa 17.09.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 250,- EUR, slovom: dvestopäťdesiat eur, pre porušenie § 4 ods. 1 písm. e/, § 11 ods. 1, § 12 ods. 2, § 13 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. P/0234/05/2015, zo dňa 17.09.2015 potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Pavol Hrubjak – OPRAVA OBUVI A PREDAJ ROZLIČNÉHO TOVARU - peňažnú pokutu vovýške 250 €, pre porušenie povinností vyplývajúcich z § 4 ods. 1 písm. e), § 11 ods. 1, § 12 ods. 2, § 13 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 06.08.2015 v prevádzkovej jednotke Obuv, oprava obuvi KATKA, Hviezdoslavova 16/11, Námestovo zistené, že účastník konania nezabezpečil u 1 druhu výrobku v hodnote 19,30 € informácie o spôsobe jeho použitia a údržby. Účastník konania nesplnil ani povinnosť zabezpečiť písomne informácie o materiálovom zložení v štátnom jazyku a označenie údajmi o účele použitia u 2 druhov ponúkaných výrobkov v hodnote 289,50 €. Pri kontrole bolo tiež zistené, že na predmetnú prevádzkareň nebolo vydané rozhodnutie príslušného orgánu verejného zdravotníctva o schválení uvedenia priestorov do prevádzky.
	Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
	Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
	Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo zabezpečovať hygienické podmienky predaja výrobkov a poskytovania služieb; informovať spotrebiteľa pri predaji o spôsobe použitia a údržby výrobku; zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené  údajmi o ich použití a údržbe; zabezpečiť, aby písomné poskytnuté informácie podľa osobitného predpisu (vyhláška Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 84/2008 Z.z. o označovaní materiálov použitých v hlavných častiach obuvi) boli uvádzané v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, čo porušil.
	Inšpektormi SOI bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania u 3 druhov výrobkov v celkovej hodnote 308,80 € nesplnil informačné povinnosti.
U 1 druhu výrobku zakúpeného v kontrolnom nákupe – 1 pár športovej obuvi á 19,30 €/pár účastník konania riadne neinformoval spotrebiteľov o spôsobe používania a údržby obuvi. Tým účastník konania porušil povinnosť vyplývajúcu preňho z § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Inšpektormi SOI bolo tiež zistené, že sa v ponuke na predaj pre spotrebiteľov nachádzali 2 druhy obuvi v hodnote 289,50 €, ktoré neboli označené údajmi o ich spôsobe používania a údržby ani na jednom polpáre obuvi a ani na obale (škatuli). Tento nedostatok bol zistený u 6 párov športová obuv L 6055 M á 19,30 €/pár a 9 párov športovej obuvi L 6130 M3 á 19,30 €/pár.  Tým bol porušený § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Účastník konania tiež u vyššie uvedených 2 druhov obuvi v hodnote 289,50 € nezabezpečil preklad informácií o materiálovom zložení hlavných častí obuvi v zmysle vyhlášky MH SR 
č. 84/2008 Z.z. do kodifikovanej podoby štátneho jazyka. Výrobky boli na etikete označené „CAPELLADA: PVC, FORROY PLANTILA: NYLON“. Tým účastník konania nedodržal povinnosť vyplývajúcu z § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 06.08.2015 zistené, že na predmetnú prevádzkareň nebolo vydané rozhodnutie príslušného orgánu verejného zdravotníctva o schválení uvedenia priestorov do prevádzky. Uvedeným konaním došlo k porušeniu povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Za zistené nedostatky účastník konania ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá.
	V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
Vo svojom odvolaní účastník konania navrhol zrušenie napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že predmetné rozhodnutie nepovažuje za vecne správne, uložená pokuta je neprimerane vysoká vzhľadom na druh poskytovanej služby. Nesúhlasí s postihom za porušenie § 4 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže prevádzka sa nachádza v priestoroch, na ktoré bolo vydané rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Dolnom Kubíne. Prevádzka účastníka konania si teda podľa jeho názoru v zmysle § 13 ods. 4 zákona č. 355/2007 Z. z. nevyžadovala objektivizáciu. V prevádzke účastníka konania nie sú navyše predávané potravinárske výrobky. Čo sa týka porušenia informačných povinností, nedostatky boli bezodkladne odstránené. Účastník konania v tejto súvislosti uviedol, že nedostatky boli zistené v malom rozsahu, jednalo sa o nepozornosť, účastník konania nemal v úmysle poškodiť spotrebiteľa. Nedostatky neboli závažné a nemohli ohroziť zdravie, život alebo spôsobiť inú ujmu spotrebiteľovi. Vzhľadom na neprimeranú výšku pokuty prevláda jej represívny charakter. V prípade, že správny orgán neupustí od postihu, navrhuje účastník konania aspoň jeho zníženie.
K tomu odvolací orgán uvádza, že po preskúmaní spisového materiálu prislúchajúceho k napadnutému rozhodnutiu nezistil dôvod na zrušenie predmetného rozhodnutia a ani na prehodnotenie výšky uloženej pokuty. Tvrdenia uvedené účastníkom konania v podanom odvolaní nemožno pri preskúmaní rozhodnutia zohľadniť. Zo znenia porušených ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa totiž vyplýva, že účastník konania ako predávajúci bol povinný zabezpečiť hygienické podmienky predaja výrobkov, informovanie spotrebiteľa o skutočnostiach rozhodujúcich pre správne používanie zakúpených výrobkov, príp. označenie ním ponúkaných výrobkov predpísanými údajmi. Bolo preto jeho povinnosťou prijať s ohľadom na charakter a možnosti prevádzky potrebné opatrenia s cieľom zabezpečiť označenie výrobkov tak, ako to požadujú príslušné ustanovenia vyhlášky MHSR č. 84/2008 Z.z. o označovaní materiálov použitých v hlavných častiach obuvi a zákona o ochrane spotrebiteľa, príp. predísť odberu nesprávne označených výrobkov. Predávajúci musí spĺňať všetky podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov už v okamihu začatia výkonu podnikateľskej činnosti. Čo sa týka postupu inšpektorov SOI pri výkone kontroly, tento považuje odvolací orgán za súladný so zákonom č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľov, ktorý upravuje okrem iného aj pôsobnosť SOI pri výkone kontroly a oprávnenia inšpektorov SOI.
Predmetom kontroly SOI je porovnávanie zisteného stavu so stavom požadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktorých dodržiavanie je SOI oprávnená kontrolovať. Z popisu skutkového stavu uvedeného v predmetnom inšpekčnom zázname vyplýva, že došlo k poskytnutiu informácií týkajúcich sa materiálového zloženia výrobkov v cudzom jazyku bez zabezpečenia ich prekladu do kodifikovanej podoby štátneho jazyka. Keďže sa jednalo o informácie v zmysle § 12 cit. zákona, bol účastník konania ako predávajúci povinný ponúkať a predávať predmetné výrobky spotrebiteľovi iba v prípade zabezpečenia prekladu cudzojazyčných informácií do štátneho jazyka. Účastník konania tiež neposkytol informácie o spôsobe používania a údržby u 3 druhov výrobkov. Predávajúci musí spĺňať všetky podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov v priebehu celého výkonu podnikateľskej činnosti.
	V zmysle § 4 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb.
V zmysle § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. príslušný orgán verejného zdravotníctva rozhoduje o návrhoch na uvedenie priestorov do prevádzky vrátane návrhov na zmenu v ich prevádzkovaní a ak si to vyžaduje objektivizáciu faktorov životného prostredia alebo pracovného prostredia, o návrhoch na uvedenie priestorov do skúšobnej prevádzky.
Cieľom kontrolnej činnosti SOI je zabezpečenie súladu plnenia povinností stanovených právnymi predpismi so skutočným stavom. V zmysle § 52 ods. 1 písm. b) zákona č. 355/2007 
Z.z. sú fyzické osoby - podnikatelia a právnické osoby povinné predkladať opatrenia a návrhy uvedené v § 13 na posúdenie príslušnému orgánu verejného zdravotníctva a do času kladného posúdenia zdržať sa vykonávania posudzovaných opatrení alebo činností.V § 4 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa je upravená povinnosť predávajúceho zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb, ktorá bola účastníkom konania porušená, nakoľko na kontrolovanú prevádzku nebolo vydané rozhodnutie príslušného orgánu verejného zdravotníctva o schválení uvedenia priestorov do prevádzky. Účastník konania teda nezabezpečil, aby bola posúdená činnosť danej prevádzky príslušným orgánom z hľadiska možných negatívnych dopadov na verejné zdravie. Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach uvedených v inšpekčnom zázname zo dňa 06.08.2015.
	SOI ako orgán kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa za účelom kontroly dodržiavania povinnosti predávajúcich zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb neposudzuje, či sa podmienky prevádzkovania určitého zariadenia zmenili oproti podmienkam, za ktorých bolo vydané rozhodnutie orgánu verejného zdravotníctva o schválení uvedenia priestorov do prevádzky. V zmysle § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o návrhoch na uvedenie priestorov do prevádzky vrátane návrhov na zmenu v ich prevádzkovaní a ak si to vyžaduje objektivizáciu faktorov životného prostredia alebo pracovného prostredia, o návrhoch na uvedenie priestorov do skúšobnej prevádzky, rozhoduje príslušný orgán verejného zdravotníctva, ktorý v rámci svojej činnosti posudzuje a vyhodnocuje opatrenia a návrhy z hľadiska ich možného negatívneho vplyvu na verejné zdravie. Nakoľko na danú prevádzku nebolo vydané rozhodnutie príslušného orgánu verejného zdravotníctva, zo strany účastníka konania došlo k porušeniu povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa. Skutočnosti uvedené účastníkom konania ho podľa názoru odvolacieho orgánu nezbavujú zodpovednosti za zistený skutkový stav a ani nie sú dôvodom na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Pri kontrole vykonanej dňa 06.08.2015 bolo spoľahlivo zistené, že na kontrolovanú prevádzkareň nebolo vydané rozhodnutie príslušného orgánu verejného zdravotníctva o schválení uvedenia priestorov do prevádzky, čím účastník konania nezabezpečil hygienické podmienky pri predaji výrobkov.
Následné odstránenie kontrolou zistených nedostatkov ako aj uskutočnenie opatrení s cieľom predchádzať ich opakovaniu sa, je povinnosťou kontrolovanej osoby a nie je okolnosťou, ktorá by mohla byť zohľadnená pri preskúmaní rozhodnutia v odvolacom konaní. Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly dňa 06.08.2015. Zároveň po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia odvolací orgán zistil, že správny orgán prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vyrovnal s tvrdeniami účastníka konania, ktoré vyplývali z obsahu daného administratívneho spisu. Odvolací orgán ďalej zdôrazňuje, že účastník konania za plnenie povinností stanovených danou právnou úpravou zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu došlo. Nemožno teda pri posudzovaní veci prihliadať na subjektívnu stránku veci (napr. chyba ľudského faktora).
Účastník konania popiera preventívny charakter uloženej sankcie, nakoľko uložená sankcia má preňho výlučne likvidačný charakter. K tomu odvolací orgán uvádza, že pri preskúmavaní výšky uloženej sankcie treba vychádzať zo základných rovín pôsobenia sankcie – individuálnej, generálnej, výchovnej, preventívnej a represívnej, pričom v preskúmavanej veci, nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchaniu správneho deliktu, charakteru tohto protiprávneho konania, vzhľadom na závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky tohto porušenia. Vo sfére účastníka konania uložená pokuta má plniť úlohu výchovnú, ako aj represívnu a postihovať za protiprávne konanie. Z uvedeného dôvodu je žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére účastníka konania. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by plnila svoj účel. Odvolací orgán má za to, že správnym orgánom uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), v ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu.
	V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa povinný pristúpiť k uloženiu postihu. Napriek tomu, že nebolo preukázané spôsobenie žiadnej škody sankcionovaným protiprávnym konaním, charakter konania, rozsah zisteného porušenia povinnosti, ako aj možné následky pre spotrebiteľa nesplnením si uvedených povinností zo strany účastníka konania spočívajúce v porušení práva spotrebiteľa na informácie, odôvodňujú uloženie pokuty vo výške určenej v rozhodnutí inšpektorátu SOI. Je tiež potrebné uviesť, že výška pokuty je primeraná aj s ohľadom na rozhodovaciu prax kontrolného orgánu, keďže je určená v spodnej hranici rozmedzia v ktorom sú ukladané pokuty iným účastníkom konania za obdobné porušenie zákona. Finančné pomery účastníkov konania zákon neumožňuje zohľadňovať, sú subjektívneho charakteru a nemajú vplyv na rozhodnutie o uložení pokuty. Pri rozhodovaní o výške pokuty boli prvostupňovým správnym orgánom zohľadnené všetky okolnosti daného prípadu a sankcia bola uložená na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.
	Na základe hore uvedených skutočností pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú a preto nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia.
	O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400,00 EUR.
Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, spôsob a následky porušenia povinnosti. Keďže účelom zákona o ochrane spotrebiteľa je aj ochrana majetku spotrebiteľa, je nezanedbateľná skutočnosť, že nedodržaním odporúčaného spôsobu údržby by mohlo dôjsť najmä k ohrozeniu majetku spotrebiteľa znehodnotením ním zakúpených výrobkov pri ich nesprávnom ošetrovaní a nevhodnom používaní, keďže absentoval údaj o účele použitia výrobkov. Skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené pri určovaní výšky postihu bol charakter informácií pri ktorých si účastník konania nesplnil svoju zákonnú povinnosť, celková hodnota výrobkov, u ktorých boli zistené nedostatky, ktorá činí 308,80 €, ako aj zistený rozsah porušených povinností, keďže nedostatky boli zistené u 3 druhov výrobkov. Prihliadnuté bolo na skutočnosť, že pri kúpe obuvi sú pre spotrebiteľa informácie o materiálovom zložení jednotlivých častí obuvi spolu s účelom použitia dôležitými informáciami, preto musia byť poskytnuté riadne a v štátnom jazyku. Správny orgán pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že nezabezpečením hygienických podmienok pri predaji výrobkov, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. V § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je deklarované právo spotrebiteľa na ochranu svojho zdravia a bezpečnosti, ktoré bolo konaním účastníka konania ohrozené. V dôsledku zanedbania uvedenej povinnosti účastníka konania bola predmetná prevádzkareň prevádzkovaná bez toho, aby príslušný orgán verejného zdravotníctva posúdil jej činnosť z hľadiska jej možných negatívnych vplyvov na verejné zdravie. Z hľadiska dĺžky trvania zisteného protiprávneho stavu bola zohľadnená skutočnosť, že účastníkovi konania bolo preukázané trvanie zisteného stavu v čase kontroly SOI.
Účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti pokladá odvolací orgán výšku uloženého postihu za adekvátnu zistenému skutkovému stavu.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamieta ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-02340515.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhanév zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0723/99/2015Dňa : 03.02.2016

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – Natália Malinovská, miesto podnikania – Bukurešťská 2509/5, 040 13  Košice – Sídlisko Ťahanovce, IČO: 41 032 578, kontrola vykonaná dňa 05.03.2015 v prevádzkovej jednotke – Kaviareň CafféMio, Kováčska 61, Košice,proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, č. P/0103/08/15, zo dňa 29.07.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 200,- EUR, slovom: dvesto eur, 4 ods. 1 písm. e/, § 12 ods. 2, § 15 ods. 1 písm. a/ vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto
r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj č. P/0103/08/15, zo dňa 29.07.2015 potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :

	Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Košiciach pre Košický kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Natália Malinovská - peňažnú pokutu vo výške 
200€, pre porušenie povinností vyplývajúcich z § 4 ods. 1 písm. e), § 12 ods. 2 a § 15 ods. 1 
písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 05.03.2015 v prevádzkarni Kaviareň CafféMio, Kováčska 61, Košice zistené, že účastník konania nezabezpečil hygienické podmienky pri predaji výrobkov, nezabezpečil, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o miere a porušil povinnosť uviesť na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne miesto podnikania fyzickej osoby.
	Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
	Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo zabezpečiť hygienické podmienky pri predaji výrobkov, zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o miere a uviesť na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne miesto podnikania fyzickej osoby, čo bolo z jeho strany porušené.
Inšpektormi SOI bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji výrobkov, nakoľko účastník konania v čase kontroly nepredložil orgánu dozoru zdravotný preukaz čašníčky. Taktiež bolo zistené, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o miere, nakoľko v čase kontroly sa v ponuke na predaj nachádzalo 8 druhov výrobkov, uvedených v nápojovom lístku, ktoré neboli zreteľne označené údajom o miere (objeme). Jednalo sa o tieto druhy výrobkov:
-	Tequila Olmeca /silver, gold/ 38%
-	Martel V.S.O.P. 40%
-	Ballantines 40%
-	Jameson 40%
-	Tullamore Dew 40%
-	Jack Daniels 40%
-	Jim Beam 40%
-	Mojito nealko
Ďalej bolo zistené, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho uviesť na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne miesto podnikania fyzickej osoby, nakoľko v čase kontroly nebola prevádzkareň na vhodnom a trvale viditeľnom mieste označená miestom podnikania fyzickej osoby.
Uvedeným konaním účastník konania porušil § 4 ods. 1 písm. e), § 12 ods. 2 a § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
	Za zistený nedostatok nesie účastník konania ako predávajúci podľa § 2 písm. b) bod 1 zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovednosť v plnom rozsahu.
	Účastník konania v podanom odvolaní uvádza, že uložená pokuta je neprimeraná k zisteným porušeniam, nakoľko porušenie povinnosti podľa § 15 ods. 1 písm. a) bolo ešte v deň kontroly odstránené, zdravotný preukaz čašníčky bol v čase vykonania kontroly vyhotovený, avšak nebol na prevádzke a pripája ho k predmetnému odvolaniu. Čo sa týka porušenia § 12 ods. 2 zákona, má za to, že pokuta je neprimeraná vzhľadom k tomu, že kaviareň nie je zabehnutá prevádzka a nemá dostatočný obrat na pokrytie všetkých výdavkov. Navrhuje zníženie pokuty a tiež žiada o možnosť zaplatenia pokuty v splátkach.
K tomu odvolací orgán uvádza, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu spisového materiálu pokladá skutočnosti uvedené účastníkom konania v odvolaní za bezpredmetné, nakoľko následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly a zníženie uloženej pokuty s prihliadnutím na charakter protiprávneho konania pokladá za nedôvodné. Odstránenie nedostatkov je v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Ohľadne nepredloženia zdravotného preukazu čašníčky odvolací orgán uvádza, že účastník konania k podanému odvolaniu predmetný zdravotný preukaz nepredložil. Po preskúmaní spisového materiálu v danej veci však v administratívnom spise sa kópia predmetného zdravotného preukazu čašníčky nachádza. Je však potrebné uviesť, že uvedený zdravotný preukaz je platný až od 11.03.2015, čo znamená, že v čase vykonania kontroly (t.j. dňa 05.03.2015) platný nebol a teda sankcionovanie za predmetný nedostatok zo strany správneho orgánu bolo v súlade s právnymi predpismi. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, táto je nepochybne výsledkom uváženia zo strany správneho orgánu, odvolací orgán sa teda zaoberal otázkou, či správne uváženie nevybočilo z medzí hľadísk ustanovených zákonom. Odvolací orgán má za to, že správny orgán prvého stupňa rozsah uloženej sankcie náležite odôvodnil tak v intenciách ust. § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj v medziach ust. § 24 ods. 5 cit. zákona, správny orgán sa pritom vysporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie závažnosti zisteného konania účastníka konania, a tým aj primeranosti uloženej sankcie.
Odvolací orgán nepristúpil ku zmene alebo zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k prehodnoteniu výšky uloženej sankcie, nakoľko okolnosti, ktoré účastník konania uviedol vo svojom odvolaní boli odvolacím orgánom vyhodnotené ako nedôvodné a nemajúce vplyv na požadované zníženie uloženej pokuty.
	Účelom kontroly SOI je porovnávanie zisteného skutkového stavu so stavom požadovaným právnymi predpismi, ktorých dodržiavanie je SOI oprávnená kontrolovať. Z tohto pohľadu je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly, z ktorého jednoznačne vyplýva porušenie povinností stanovených v § 4 ods. 1 písm. e), § 12 ods. 2 a § 15 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Účastník konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky alebo predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
	Zo znenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že zákonom je uložená obligatórna povinnosť správneho orgánu pristúpiť k uloženiu pokuty pri zistenom porušení povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, preto bolo začaté správne konanie o uložení pokuty i v tomto prípade a nemožno od uloženej pokuty upustiť.
So žiadosťou o úhradu finančnej pokuty vo forme splátok je možné sa obrátiť na odbor vymáhania pohľadávok na Ústrednom inšpektoráte SOI so sídlom v Bratislave.
Na základe hore uvedených skutočností pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za preukázanú. V odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zníženie výšky uloženého postihu a ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
	O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400 €.
Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že nezabezpečením hygienických podmienok pri predaji výrobkov boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. V ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je deklarované právo spotrebiteľa na ochranu svojho zdravia a bezpečnosti, ktoré bolo konaním účastníka konania ohrozené. Nepredložením zdravotného preukazu obsluhujúceho personálu neboli splnené hygienické podmienky predaja potravinárskych výrobkov v kontrolovanej prevádzke, keďže týmto dokladom preukazuje predávajúci zdravotnú spôsobilosť zamestnanca manipulovať s potravinami. Tiež bolo prihliadnuté na skutočnosť, že uvádzanie objemu ponúkaných výrobkov na cenníku, či inom ponukovom lístku je pre spotrebiteľa nevyhnutné pre následnú kontrolu jeho dodržania, ale aj správnosti jeho účtovania a prípadnú reklamáciu odpredanej miery. Neuvedením týchto údajov predávajúci vytvoril reálny predpoklad vzniku možnosti neúspešného uplatnenia zodpovednosti za prípadné nedodržanie objemu odpredaného výrobku. Spotrebiteľovi z citovaných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva taktiež právo byť na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne informovaný o základných informáciách slúžiacich na identifikáciu predávajúceho, čo je pre spotrebiteľa osobitne dôležité najmä v prípade uplatnenia si zodpovednosti za vady u predávajúceho. Vyššie uvedeným konaním účastníka konania bolo porušené právo spotrebiteľa na informácie v zmysle § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Tiež bolo prihliadnuté k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého chránenými právami spotrebiteľ sú práve právo na informácie a ochrana jeho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov, vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.
Keďže v čase kontroly prevádzkovej jednotky inšpektormi SOI boli dostatočne preukázateľné zistené nedostatky a porušenie povinnosti stanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa, odvolací orgán je toho názoru, že uloženie pokuty bolo plne v súlade s danou právnou úpravou a napadnuté rozhodnutie vychádzalo z presne, úplne a spoľahlivo zisteného stavu veci. Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu a postupoval v súlade s § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 cit. zákona, ktorú považuje odvolací orgán za pokutu primeranú a zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.
	Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamieta ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-01030815.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhanév zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/00366/99/2015Dňa : 07.03.2016

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – Irena Marcinová – IMTEX s.p., miesto podnikania – Sládkovičova 18, 080 01  Prešov, IČO: 14 320 134, kontrola vykonaná dňa 26.01.2015 v prevádzkovej jednotke – Záclony a bytové doplnky IMTEX, Hlavná 15, Prešov, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, č. P/0033/07/15, zo dňa 24.04.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 200,- EUR, slovom: dvesto eur, pre porušenie § 12 ods. 2, § 13 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto
r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj č. P/0033/07/15, zo dňa 24.04.2015 potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Irena Marcinová – IMTEX s.p. - peňažnú pokutu vo výške 200,-- €, pre porušenie povinnosti § 12 ods. 2 a § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 26.01.2015 v prevádzkovej jednotke – Záclony a bytové doplnky IMTEX, Hlavná 15, Prešov zistené, že účastník konania ponúkal spotrebiteľom na predaj 2 druhy textilných výrobkov v celkovej hodnote 236,90 €, ktoré neboli označené údajom o materiálovom zložení podľa osobitného predpisu Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1007/2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením, keď materiálové zloženie bolo uvedené len v skratke a 1 druh výrobku v celkovej hodnote 58,10 €, u ktorého nebola písomná informácia podľa § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa (návod na montáž) uvedená v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi podľa osobitných predpisov; uviesť písomné informácie podľa § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.
Dňa 26.01.2015 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzkami Záclony a bytové doplnky IMTEX, Hlavná 15, Prešov. Pri kontrole inšpektori zistili, že v ponuke na predaj sa nachádzali 
2 druhy textilných výrobkov v celkovej hodnote 236,90 €, ktoré neboli označené údajom o materiálovom zložení podľa osobitného predpisu Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1007/2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením, keď materiálové zloženie bolo uvedené len v skratke, a to:
-	3 balenia „Dvojkombinácia dámska“ (zástera + chňapka) á 9,30 €/ balenie – na obale uvedené: zástera – 100 % bavlna, chňapka: 100 % PES – vnítřek, 100 % bavlna – návlek
-	20 m nábytková látka – združené farby – kód 2102 á 10,45 €/bm – materiálové zloženie uvedené: 53 % PAN, 31 % PES, 16 % VS
Ďalej bolo v čase kontroly v ponuke pre spotrebiteľa 1 druh výrobku – 14 ks tyč na záclony CAFE TYČ 135/25 cm v celkovej hodnote 58,10 €, u ktorého písomná informácia – návod na montáž podľa § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nebola uvedená v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Písomná informácia bola uvedená v znení: “MONTAGENLETTUNG für....Bittebeachten: Um dieoptimaleHaftung der KlebepandsaufdemUntergrundzugewährleistensolltedieStangeerst 24 Stunden nach Befestigung der Trägereingesetztwerden.“
Za zistené nedostatky, ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá účastník konania.
V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by účastníka konania zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
V podanom odvolaní účastník konania nespochybňuje zistený skutkový stav. Účastník konania si je vedomý pochybenia, avšak žiada o prehodnotenie výšky pokuty a informuje o vykonanej náprave a odstránení zistených nedostatkoch.
K tomu odvolací orgán uvádza, že v odvolaní účastník konania neuvádza žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by účastníka konania zbavovali zodpovednosti za nedostatky a mali by vplyv na zmenu vydaného rozhodnutia. Odvolací orgán má za to, že účastník konania vo svojom odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil dôvod uloženia pokuty. Pre posúdenie celého prípadu je rozhodujúce, že došlo k porušeniu povinnosti uvedenej v zákone o ochrane spotrebiteľa. Pri určovaní výšky postihu bol zohľadnený rozsah následkov protiprávneho konania. Na ostatné okolnosti, ktoré účastník konania uviedol vo svojom odvolaní, odvolací orgán neprihliadal.
Ďalej odvolací orgán podotýka, že následné odstránenie zistených nedostatkov nemá vplyv na vydané rozhodnutie a túto skutočnosť odvolací orgán pri preskúmaní rozhodnutia nezohľadnil, nakoľko odstránenie zistených nedostatkov je povinnosťou, ktorá vyplýva účastníkovi konania 
z § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa.
Na základe vyššie uvedených skutočnosti pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú. Výšku uloženej pokuty pokladá odvolací orgán za primeranú zistenému skutkovému stavu. Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach zo dňa 26.01.2015, za zistené nedostatky zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu.
O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa pokutu až do výšky 66 400 €. Výšku uloženej pokuty považuje odvolací orgán za primeranú zistenému skutkovému stavu.
Podľa § 24 ods. 5 cit. zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.
Pri určení pokuty správny orgán prihliadol na skutočnosť, že nedodržaním povinnosti zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi podľa osobitných predpisov ako aj poskytovaním písomných informácií podľa § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v inom ako štátnom jazyku, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom.
Keďže účelom zákona je ochrana zdravia a majetku spotrebiteľa, je nezanedbateľná skutočnosť, že neoznačením výrobkov údajmi podľa osobitných predpisov by mohlo dôjsť najmä k ohrozeniu majetku spotrebiteľa znehodnotením zakúpených výrobkov pri ich nesprávnom použití. Absencia označenia výrobkov údajmi o materiálovom zložení textilných výrobkov by mohla viesť k ohrozeniu zdravia spotrebiteľov, najmä ak ide o výrobky, pri ktorých dochádza k priamemu styku s ľudskou pokožkou.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie, na ochranu svojho zdravia a bezpečnosti a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku druhostupňový správny orgán odvolanie zamieta ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-00330715.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0747/99/2015                                                         Dňa : 10.03.2016

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – Mgr. Jozef Mindala – FitForm.sk, miesto podnikania – Na výslní 17009/8, 821 05  Bratislava, IČO: 46 880 674, kontrola vykonaná dňa 10.07.2014 u účastníka konania Mgr. Jozef Mindala – FitForm.sk, Na výslní 17009/8, Bratislava, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, č. P/0456/01/2014, zo dňa 31.08.2015, ktorým bola podľa  § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady 
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 1 000,- EUR, slovom: jedentisíc eur, pre porušenie § 4 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. c/ vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa 
§ 59 ods. 2 správneho poriadku takto
r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/0456/01/2014, zo dňa 31.08.2015 potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :

     Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Mgr. Jozef Mindala – FitForm.sk - peňažnú pokutu vo výške 1 000 EUR, pre porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. a/, § 4 
ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. c/  zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona 
č. 397/2008 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“).
Inšpektormi SOI bolo dňa 10.07.2014 pri kontrole internetového obchodu: www.fitform.sk u účastníka konania: Mgr. Jozefa Mindala – FitForm.sk, Na výslní 17009/8, Bratislava zistené, že účastník konania ukladal povinnosť bez právneho dôvodu, upieral spotrebiteľovi práva podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj porušil zákaz používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.
     Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
     Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo neukladať povinnosť bez právneho dôvodu; neupierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa; dodržať zákaz nepoužívať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách; čo účastník konania porušil.
     Dňa 10.07.2014 vykonali inšpektori SOI kontrolu internetového obchodu: www.fitform.sk u účastníka konania Mgr. Jozef Mindala FitForm.sk, Na výslní 17009/8, 821 05 Bratislava, zameranú na prešetrenie podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 839/2014 a na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pri ktorej bol spísaný inšpekčný záznam z kontroly zo dňa 10.07.2014. V rámci vykonanej kontroly dňa 10.07.2014 boli inšpektormi SOI odobraté „Obchodné podmienky“ zverejnené na stránke www.fitform.sk.
Posúdením predložených materiálov bolo zistené, že predávajúci v Obchodných podmienkach platných v čase výkonu kontroly dňa 10.07.2014 uviedol:
I. Objednávka
„4. Kupujúci má právo stornovať objednávku bez poplatku v prípade, že ešte nebola expedovaná. Kupujúci súhlasí so zaplatením storno poplatku vo výške 9 € v prípade vyexpedovania tovaru kupujúcemu, keď kupujúci tovar neprevezme v definovanom termíne od zásielkovej služby alebo od tretej strany...“
V. Odstúpenie od zmluvy
„1.Kupujúci má právo stornovať objednávku bez poplatku v prípade, že ešte nebola expedovaná. Kupujúci súhlasí so zaplatením storno poplatku vo výške 9 € v prípade vyexpedovania tovaru kupujúcemu, keď kupujúci tovar neprevezme v definovanom termíne od zásielkovej služby alebo od tretej strany...“
„2. Kupujúci je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy do 14 dní od prevzatia tovaru. Odstúpenie od zmluvy musí byť uskutočnené písomnou formou, musí obsahovať všetky údaje slúžiace k identifikácii produktu, kupujúceho a predávajúceho a musí byť vo vyššie uvedenej lehote doručené spolu s produktom do sídla predávajúceho na náklady a zodpovednosť kupujúceho. Produkt nesmie byt' poškodený, používaný; musí byť v pôvodnom obale a spolu s produktom musí kupujúci odovzdať všetky dokumenty týkajúce sa predmetného produktu, ktoré obdŕžal pri jeho kúpe...“
VI. Záruka a servis
„1. ...Pri uplatnení reklamácie je kupujúci povinný doručiť reklamovaný produkt, mechanicky nepoškodený, v originálnom balení, vrátane faktúry alebo iného dokladu o zaplatení produktu...“
Uvedenými ustanoveniami predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu a to nad rámec zákona, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa. Požiadavka na doručenie tovaru spolu s odstúpením od zmluvy je kladená nad rámec zákona, keďže ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 102/2014 Z. z.“) stanovuje, že spotrebiteľ je povinný najneskôr do 14 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy zaslať tovar späť alebo ho odovzdať predávajúcemu alebo osobe poverenej predávajúcim na prevzatie tovaru. Uvedená lehota sa považuje za zachovanú, ak bol tovar odovzdaný na prepravu najneskôr v posledný deň lehoty, t. j. nie je potrebné odstúpenie v predmetnej lehote predávajúcemu aj doručiť, ako sám požaduje. Nemožno taktiež súhlasiť s požiadavkou na vrátenie nepoužitého tovaru, nakoľko spotrebiteľ je oprávnený zakúpený tovar vyskúšať za účelom jeho posúdenia, t. j. v rámci zaobchádzania potrebného na zistenie vlastností a funkčnosti tovaru. Súčasne je potrebné uviesť, že v zmysle platnej právnej úpravy spotrebiteľ nie je povinný uchovávať obal výrobku, a preto je požiadavka originálneho balenia v súvislosti s uplatnením reklamácie kladená nad rámec zákona, a to v neprospech spotrebiteľa. Súčasne je potrebné uviesť, že zákon č. 102/2014 Z. z v ustanovení 
§ 7 ods. 5 stanovuje, že spotrebiteľ môže odstúpiť od zmluvy, predmetom ktorej je dodanie tovaru, aj pred začatím plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy. Ustanovenie § 10 ods. 7 zákona 
č. 102/2014 Z. z. zároveň uvádza, že okrem povinností uvedených v odsekoch 1, 3 až 5 a § 9 
ods. 3 cit. zákona uplatnenie práva spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy nesmie mať za následok vznik ďalších nákladov ani iných povinností pre spotrebiteľa.
Posúdením predložených materiálov bolo tiež zistené, že predávajúci v Obchodných podmienkach platných v čase výkonu kontroly dňa 10.07.2014 uviedol:
V. Odstúpenie od zmluvy:
„3. Pri dodržaní vyššie uvedených povinností kupujúceho, predávajúci prevezme tovar späť a do 15 dní odo dňa odstúpenia zmluvy cenu zaplatenú za produkt, ktorú kupujúci uhradil za produkt vráti kupujúcemu vopred dohodnutým spôsobom späť.“
V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. je predávajúci povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluve alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov. Predĺžením lehoty na vrátenie prostriedkov ako aj obmedzením následkov odstúpenia od zmluvy len na vrátenie kúpnej ceny produktu, dochádza k upieraniu práva spotrebiteľa na ochranu jeho ekonomických záujmov, čím účastník konaniaporušil § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 
ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.
V súvislosti s vykonanou kontrolou posúdením predložených materiálov bolo zároveň zistené, že predávajúci v Obchodných podmienkach platných v čase výkonu kontroly dňa 10.07.2014 uviedol:
VII. Záverečné ustanovenia:
„Kupujúci prehlasuje, že pred vyplnením alebo oznámením objednávky sa oboznámil s týmito všeobecnými podmienkami a reklamačným poriadkom a že s nimi súhlasí.“
Stanovením uvedenej podmienky predávajúci porušil zákaz použitia neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko uvedená podmienka spôsobuje nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán, keďže na spotrebiteľa prenáša dôkazné bremeno v otázke možnosti oboznámenia sa so všeobecnými obchodnými podmienkami a súčasne formou vopred formulovanej podmienky spotrebiteľovi vnucuje súhlas s ich znením.
     Za zistené nedostatky, ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá účastník konania.
V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by účastníka konania zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
     V odvolaní účastník konania uvádza, že v protokole o kontrole sa zaviazal všetky nedostatky zistené v čase kontroly odstrániť. Dňa 14.07.2014 odstránil z obchodných podmienok ustanovenie o pokute 9 eur, keďže to bol práve ten nedostatok, ktorý bol predmetom kontroly a na ktorý bol pracovníkmi SOI upozornený. Takto prepracované obchodné podmienky zaslal podľa dohody aj na inšpektorát SOI. Poukazuje na to, že je malou spoločnosťou, v ktorej pracuje sám a pomáha mu manželka, ktorá sa zároveň stará o dve maloleté deti. Na ďalších zmenách v obchodných podmienkach  začal pracovať hneď po vykonaní kontroly pracovníkmi SOI. Obchodné podmienky boli zmenené v priebehu niekoľkých dní po vykonaní kontroly, iba mesiac po uvedenej legislatívnej zmene a teda pred rokom ako začalo konanie vo veci uloženia pokuty.
Rozumie tvrdeniu, že v čase kontrole boli v jeho obchodných podmienkach zistené nedostatky. V žiadnom prípade nechce bagatelizovať zistenia inšpektorov SOI, avšak faktom ostáva, že na nedostatky, za ktoré mu bola uložená pokuta sa žiadny spotrebiteľ nesťažoval, ani nebol podaný podnet na začatie konanie proti jeho spoločnosti zo strany spotrebiteľa. Domnieva sa, že pre krátkosť trvania porušenia zákona (ani nie mesiac po účinnosti zákona) nemohlo dôjsť a ani nedošlo k poškodeniu práv spotrebiteľa v rozsahu, ako sa uvádza v rozhodnutí správneho orgánu a v miere, ktorá by zohľadňovala tak vysokú pokutu ako mu bola uložená. Spôsobenie priamej majetkovej ujmy spotrebiteľa nebolo zistené a ostáva len v rovine hypotetickej. Taktiež si nemyslí, že sú irelevantné niektoré jeho tvrdenia, že od zákazníka prevezme tovar späť aj po lehote dlhšej ako stanovuje zákon, pretože praktická strana podnikania je dobrá vôľa vyjsť v ústrety zákazníkovi a ľudský prístup. O tom svedčia aj pozitívne referencie. Jeho e-shop funguje niečo cez dva roky a za uvedený čas má cez 700 pozitívnych referencií, takže 99 % zákazníkov by ho odporúčalo. Žiada o zníženie výšky pokuty, ktorú považuje za neprimerane vysokú.
     K tomu odvolací orgán uvádza, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia považuje skutkový stav, z ktorého vychádza napadnuté rozhodnutie za spoľahlivo zistený a správne právne kvalifikovaný, a teda postih účastníka konania za dôvodný. Slovenská obchodná inšpekcia je všeobecným orgánom trhového dozoru vo veciach ochrany spotrebiteľa na vnútornom trhu. Pri plnení tejto úlohy SOI presadzuje u kontrolovaných osôb dodržiavanie platných právnych predpisov. Predmetom kontroly SOI je vykonať dozor a zábezpeku nad dodržiavaním ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania svojím konaním porušil. Odvolací orgán má za to, že kontrola bola vykonaná v súlade so zákonom č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Skutkový stav popísaný v inšpekčnom zázname SOI zo dňa 10.07.2014 považuje odvolací orgán za spoľahlivo zistený. Z tohto pohľadu je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly, z ktorého vyplýva porušenie povinnosti § 4 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods.1, § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o ochrane spotrebiteľa.
     Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu.
     Podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa § 3 zákona.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
     Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie používať neprijateľné podmienky a nekalé obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.
     Formuláciou vyššie uvedených obchodných podmienok účastník konania spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čím ho v danom prípade jednostranne znevýhodnil. Účastník konania využil silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi. Vzhľadom na to, že spotrebiteľ pri dojednávaní spotrebiteľskej zmluvy vystupuje v slabšej pozícií v porovnaní s predávajúcim je potrebné, aby mu v týchto vzťahoch v medziach zákona bola poskytnutá zvýšená ochrana. Odvolací orgán sa nestotožnil s argumentáciou účastníka konania, ktorý v podanom odvolaní uviedol, že „na nedostatky, za ktoré mu bola uložená pokuta sa žiadny spotrebiteľ nesťažoval“, nakoľko kontrola inšpektorov SOI bola zameraná práve na prešetrenie spotrebiteľského podnetu č. 839/2014, ktorý poukazoval na zmluvné podmienky v rozpore so zákonom.
     Odvolací orgán poznamenáva, že zákon o ochrane spotrebiteľa je koncipovaný na princípe objektívnej zodpovednosti predávajúceho za zistené nedostatky a neprihliada sa na snahu predávajúceho vyviniť sa uvedením subjektívnych dôvodov, na ktoré poukazuje účastník konania vo svojom odvolaní. Odvolací orgán má za to, že odstránenie zistených nedostatkov nemá vplyv na vydané rozhodnutie a túto skutočnosť odvolací orgán pri preskúmaní rozhodnutia nezohľadnil, nakoľko odstránenie zistených nedostatkov je povinnosťou účastníka konania, ktorá vyplýva 
z § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Správny orgán po preskúmaní všetkých podkladov pre rozhodnutie dospel k záveru, že za kontrolou zistené porušenie zákona účastník konania v plnej miere zodpovedá. Povinnosťou predávajúceho – (to znamená osoby, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet) je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako mu ich ukladá zákon. Za ich nesplnenie zodpovedá predávajúci objektívne, to znamená bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť).
     Účastník konania v podanom odvolaní poukázal na neprimeranú výšku postihu. Odvolací orgán má za to, že prvostupňový správny orgán nevybočil pri správnej úvahe pri ukladaní výšky pokuty zo zákonných kritérií. Po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia bolo tiež zistené, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti, ktoré zohľadnil pri určovaní výšky postihu. Správny orgán považuje výšku uloženej sankcie za adekvátnu protiprávnemu konaniu, nakoľko v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa správny orgán je povinný uložiť predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa pokutu až do výšky 66 400 EUR. V zmysle judikatúry rozhodovacej praxe súdov týkajúcej sa rozhodovania v správnych deliktoch (napr. NS 5Sžo/204/2010, NS 5Sžp/21/2011) orgán dozoru pri určovaní výšky sankcie prihliadol jednak na okolnosti viažuce sa na subjekt, samotný skutok a jeho následok, jednak na všetky štyri povinné hľadiska definované v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa t. j. najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Výšku uloženej sankcie považuje správny orgán za primeranú zisteným skutočnostiam. Má za to, že pri určovaní výšky pokuty zohľadnil okolnosti daného prípadu, ako aj dôvody zisteného porušenia zákona účastníkom konania. Spoločenskú nebezpečnosť sankcionovaného konania vidí správny orgán predovšetkým v zneužití dôvery spotrebiteľa, nakoľko účastník konania naformuloval zmluvné podmienky, v rozpore s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj zákona č. 102/2014  Z. z. Následkom uvedeného protiprávneho konania boli informácie v rozpore so zákonom, uvedené na stránke účastníka konania, ktoré boli k dispozícií spotrebiteľom. Odvolací orgán taktiež pri ukladaní výšky pokuty prihliadol na to, že formulovaním zmluvných podmienok, ktoré boli v rozpore so zákonom účastník konania spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čím ho v danom prípade jednostranne znevýhodnil. Účastník konania využil silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi. Správny orgán prihliadol aj na obsah zmluvných podmienok a na mieru v akej sú spôsobilé ohroziť oprávnený záujem spotrebiteľa ustanovený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán pri určovaní výšky pokuty taktiež zobral do úvahy, že u účastníka konania došlo k porušeniu viacerých zákonných povinností. Čo sa týka výšky uloženého postihu správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe do 66 400 €, odvolací orgán má za to, že výška pokuty vzhľadom na hornú hranicu sadzby nie je represívna, naďalej plní preventívnu funkciu.
Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúca skutočnosť, že bol porušený zákon a rozsah následkov protiprávneho konania bol zohľadnený pri určovaní výšky postihu. Na ostatné okolnosti, ktoré účastník konania uviedol vo svojom odvolaní, odvolací orgán neprihliadol.
     V odvolaní účastník konania zistený skutkový stav nevyvracia ani neuvádza žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by účastníka konania zbavovali zodpovednosti za nedostatky a mali by vplyv na zmenu vydaného rozhodnutia.
     Na základe vyššie uvedených skutočnosti pokladáme skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú. Výšku uloženej pokuty pokladáme za primeranú zistenému skutkovému stavu. Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach zo dňa 10.07.2014 za zistené nedostatky zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu.
O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400 EUR.
     Pri rozhodovaní o výške pokuty bolo prihliadnuté aj na porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní zákazu použitia neprijateľnej podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čím bol znížený rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu zákonom č. 250/2007 Z. z. Správny orgán pristúpil k určeniu výšky postihu po vyhodnotení skutočnosti, že došlo k vážnemu zásahu do práv spotrebiteľa, ktoré môžu spotrebiteľa zo strany predávajúceho  poškodiť.
     Správny orgán pri určovaní výšky pokuty vzal do úvahy aj následky porušenia povinnosti, vzhľadom na to, že účastník konania spotrebiteľovi uložil povinnosť bez právneho dôvodu ako aj upieral spotrebiteľovi právo podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Následkom protiprávneho konania boli porušené práva spotrebiteľa upravené zákonom o ochrane spotrebiteľa.Odvolací orgán má za to, že ukladaním povinnosti bez právneho dôvodu dochádza k ohrozovaniu ekonomických záujmov bežného spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené bola pokuta správnym orgánom uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok.
     Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 a 3 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie, na ochranu svojho zdravia a bezpečnosti a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Správny orgán má za to, že pokuta uložená vo výške stanovenej prvostupňovým správnym orgánom je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietame ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-04560114.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0442/99/2015Dňa : 07.03.2016

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – Peter Poliak, miesto podnikania – Budovateľská 952, 049 25  Dobšiná, IČO: 44 377 088, kontrola vykonaná dňa 20.02.2015 v prevádzkovej jednotke – Bufet Biele Vody, Mlynky – Biele Vody, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, 
č. P/0069/08/15, zo dňa 28.05.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 300,- EUR, slovom: tristo eur, pre porušenie § 4 ods. 1 písm. a/, § 12 ods. 2, § 14 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto
r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj č. P/0069/08/15, zo dňa 28.05.2015 potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) so sídlom v Košiciach pre Košický kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Peter Poliak – peňažnú pokutu vo výške 300,-- €, pre porušenie povinnosti § 4 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 2 a § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 20.02.2015 v prevádzke Bufet Biele Vody, Mlynky – Biele Vody zistené, že 40 ml podaného alkoholického nápoja Jägermeister á 1,80 €/40 ml zakúpeného v kontrolnom nákupe bolo odpredané v nesprávnom objeme(o 2 ml) v neprospech spotrebiteľa, čím predávajúci spotrebiteľa (inšpektorov SOI) v kontrolovanom nákupe poškodil o 0,09 €. Ďalej bolo zistené, že v čase kontroly sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 10 druhov výrobkov, ktoré neboli zreteľne označené údajom o množstve (hmotnosti) a  8 druhov výrobkov, ktoré neboli zreteľne označené cenou a ich cena nebola ani inak vhodne sprístupnená.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo predávať výrobky v správnej miere; zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o miere alebo množstve; informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne označiť výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť; čo účastník konania porušil.
Inšpektori Inšpektorátu  SOI so sídlom v Košiciach pre Košický kraj vykonali dňa 20.02.2015 kontrolu v prevádzke Bufet Biele Vody, Mlynky – Biele Vody, pri ktorej bolo zistené, že účastník konania nedodržal deklarovanú a účtovanú mieru 40 ml podaného alkoholického nápoja Jägermeister á 1,80 €/40 ml zakúpeného v kontrolnom nákupe o 2 ml v neprospech spotrebiteľa, čím spotrebiteľa (inšpektorov SOI) v kontrolovanom nákupe poškodil o 0,09 €. Ďalej bolo zistené, že v čase kontroly sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 10 druhov výrobkov, ktoré neboli zreteľne označené údajom o množstve (hmotnosti). S uvedeným nedostatkom sa v čase kontroly nachádzali tieto druhy výrobkov: kečup, tatárska omáčka, placky 3 ks, párky 2 ks, chlieb 2 ks, vyprážaný syr, bravčový rezeň, langoš 1 ks, kurací rezeň, hot-dog. V ponuke pre spotrebiteľa v čase kontroly nachádzalo 8 druhov výrobkov, ktoré neboli zreteľne označené cenou a ich cena nebola ani inak vhodne sprístupnená. S uvedeným nedostatkom sa v čase kontroly nachádzali tieto druhy výrobkov: malá káva, veľká káva, káva s mliekom, kapučíno, kapučíno s čokoládou, káva s čokoládou, čokoláda, guaranová káva.
Za zistený nedostatok, ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá účastník konania.
V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by účastníka konania zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
Vo svojom odvolaní účastník konania uvádza, že plne súhlasí s uložením pokuty a platí to, čo uviedol vo vysvetlivke k obsahu inšpekčného záznamu a teda, že zistené nedostatky boli okamžite odstránené. Podnikateľská činnosť je zameraná iba na zimnú lyžiarsku sezónu, ktorá je závislá hlavne od počasia a toho času je účastník konania vedený na Úrade práce ako nezamestnaný, bez stáleho príjmu.Žiada o odloženie termínu splatnosti uloženej pokuty do 31.01.2016 alebo o súhlas so splátkovým kalendárom s mesačnou splátkou max. 30, - EUR.
K tomu odvolací orgán uvádza, že skutočnosti uvedené v odvolaní účastníka konania pokladá za subjektívne. Pre posúdenie celého prípadu je rozhodujúce, že došlo k porušeniu povinnosti uvedenej v zákone o ochrane spotrebiteľa. Inšpektori SOI postupovali pri výkone kontroly v zmysle platných základných pravidiel kontrolnej činnosti a taktiež platných interných predpisov.
Ďalej odvolací orgán podotýka, že následné odstránenie zistených nedostatkov nemá vplyv na vydané rozhodnutie a túto skutočnosť odvolací orgán pri preskúmaní rozhodnutia nezohľadnil, nakoľko odstránenie zistených nedostatkov je povinnosťou, ktorá vyplýva účastníkovi konania 
z § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach, uvedených v inšpekčnom zázname zo dňa 20.02.2015. Za zistené nedostatky zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu.
Na základe hore uvedených skutočností pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú, odvolací orgán nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia.
O dohodu splácania uloženej pokuty formou splátkového kalendára je potrebné žiadať na odbore vymáhania pohľadávok na Ústrednom inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie.
O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona za porušenie povinnosti ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do 66 400 €.
Podľa § 24 ods. 5 cit. zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti, ktorými sú poškodenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní povinnosti predávať výrobky v správnej miere, označiť 10 druhov výrobkov údajom o množstve ako aj nedodržaním povinnosti predávajúceho informovať spotrebiteľa o cene predávaných výrobkov alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.
Správny orgán je toho názoru, že údaj o množstve uvedený v cenníku, alebo inom dokumente, je pre spotrebiteľa nevyhnutný, nakoľko spotrebiteľ sa často orientuje podľa týchto údajov kvôli overeniu správnosti účtovania alebo reklamácii odpredaného množstva a má na tieto informácie právo. Rovnako správny orgán zohľadnil skutočnosť, že účelom zákona je i ochrana majetku spotrebiteľa, a preto nie je zanedbateľná ani skutočnosť, že neinformovaním spotrebiteľa o predajnej cene výrobkov spotrebiteľ nemá k dispozícii jednu zo základných informácií o výrobku, ktorá môže ovplyvniť jeho ekonomické správanie ohľadom kúpy konkrétneho výrobku. Zákon o ochrane spotrebiteľa priznáva spotrebiteľom aj právo na pravdivé, riadne, úplné a jasné informácie o úrovni nákupných podmienok. V súvislosti s uvedenou skutočnosťou bolo prihliadnuté aj na to, že neuvedením konečnej ceny predmetných výrobkov, mohol účastník konania vyvolať u spotrebiteľov dojem, že ceny výrobkov sú nižšie než aké sú v skutočnosti.
Predávajúci nesie objektívnu zodpovednosť za zistené nedostatky. Zároveň bolo prihliadnuté aj na to, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona o ochrane spotrebiteľa od začiatku vykonávania podnikateľskej činnosti. Výšku pokuty považuje odvolací orgán za primeranú k zistenému skutkovému stavu.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietame ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-00690815.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0561/99/2015Dňa :25.02.2016
     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – Ladislav Pospíšil “PANORÁMA“, miesto podnikania – Lipová 2226, 955 01 Topoľčany, IČO: 11 769 815, kontrola vykonaná dňa 06.03.2015 v prevádzkovej jednotke – Textil, obuv – PANORÁMA, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, Topoľčany,proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj, č. P/0114/04/15, zo dňa 08.07.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 400 EUR, slovom: štyristo eur, pre porušenie § 18 ods. 4 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto
r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. P/0114/04/15, zo dňa 08.07.2015potvrdzuje.

O d ô v o d n e n i e :

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Nitre pre Nitriansky kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Ladislav Pospíšil "PANORÁMA" - peňažnú pokutu vovýške 400,- €, pre porušenie povinnosti podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 06.03.2015 v prevádzke Textil, obuv – PANORÁMA, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, Topoľčany zistené, že účastník konania si nesplnil povinnosť vybaviť reklamáciu najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.
	Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
	Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
	Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo vybaviť reklamáciu spotrebiteľa najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie; čo účastník konania porušil.
	Inšpektormi SOI bola dňa 06.03.2015 v prevádzke Textil, obuv – PANORÁMA, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, Topoľčany uskutočnená kontrola zameraná na dodržiavanie zákona o ochrane spotrebiteľa a na preverenie podnetu č. 141/2015, pri ktorej bolo presne a spoľahlivo zistené, že spotrebiteľ dňa 13.12.2014 osobne uplatnil u účastníka konania reklamáciu na vady výrobku – botasky ADIDAS „ADI BOT“ (zakúpený dňa 01.06.2013 v hodnote 49,90 €) – Reklamačný lístok č 73/2014 zo dňa 13.12.2014, kde účastník konania pri uplatnení reklamácie uviedol písomnú informáciu pre spotrebiteľa: „VYBAVENÉ DO 10.1.2015“. V predmetnom reklamačnom lístku, ktorý tvorí prílohu podnetu je ďalej v časti „Konečné doriešenie reklamácie“ s dátumom 29.12.2014 uvedené: „Vami reklamovaná závada nie je výrobného charakteru, jedná sa o mechanické poškodenie. Reklamácia sa zamieta. Súdny znalec v odbore Elena Šťastná – Oslany“. Predmetná informácia je opatrená odtlačkom pečiatky a podpisom len predávajúceho. Spotrebiteľ sa k prevzatiu reklamovaného výrobku dostavil do prevádzkarne dňa 31.01.2015, čo potvrdil svojim podpisom v predmetnom reklamačnom lístku. Pri prevzatí reklamovaného výrobku uviedol predávajúci v časti „Vyjadrenie predávajúceho“: „PREVZATÉ DŇA 31.1.2015“. Reklamácia spotrebiteľa nebola vybavená najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Za zistené nedostatky účastník konania ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá.
	V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôvody, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
V odvolaní bol účastník konania toho názoru, že správny orgán nesprávne posúdil skutočnosti týkajúce sa vybavenia reklamácie zo dňa 13.12.2014. Poukázal na § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa. Citoval časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a nerozumel, na základe čoho správny orgán predpokladá, že keby sa spotrebiteľ dostavil k predajcovi skôr, teda pred dňom 10.01.2015, reklamácia by nebola vybavená. Trval na tom, že dohodu, že reklamácia bude vybavená do 10.1.2015 by dodržal, aj keby sa spotrebiteľ dostavil na predajňu pred dňom 10.1.2015, tak ako sa dohodli. Z toho, že napriek tejto dohode, ktorá má väčšiu právnu silu ako výzvy, sa k predajcovi nedostavil, nemožno podľa účastníka konania vyvodiť, že nebol upovedomený o termíne vybavenia reklamácie v zákonnej lehote. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti navrhoval zrušiť napadnuté rozhodnutie. V prípade, ak odvolací orgán uvedenému nevyhovie, odvolával sa účastník konania voči výške uloženej pokuty, pričom opäť argumentoval už uvedenými okolnosťami prípadu. Zdôraznil, že dohodu o termíne vybavenia reklamácie nedodržal spotrebiteľ. Okrem tohto porušenia správny orgán nezistil nedostatky pri vybavovaní uvedenej reklamácie. Uložená pokuta je z hľadiska dosahovaných výnosov pre účastníka konania vysoká.
K tomu odvolací orgán uvádza, že účastník konania v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti majúce vplyv na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia v odvolacom konaní.
Odvolací orgán sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu prislúchajúceho k predmetnému rozhodnutiu a má za to, že správny orgán prvého stupňa konanie účastníka konania správne právne posúdil ako rozporné so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Zároveň, po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia odvolací orgán zistil, že správny orgán prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vyrovnal s tvrdeniami účastníka konania, ktoré vyplývali z obsahu daného administratívneho spisu.
	Odvolací orgán zdôrazňuje, že v zmysle § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa má predávajúci jednoznačne stanovené povinnosti pri uplatnení reklamácie, pričom okrem povinnosti poučiť spotrebiteľa o jeho právach v zmysle § 622 a 623 Občianskeho zákonníka, povinnosti určenia spôsobu vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m), má predávajúci predovšetkým povinnosť vybaviť reklamáciu najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Uvedenú povinnosť vyplývajúcu z § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa viaže citovaný zákon priamo na predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) cit. zákona účastník konania, preto práve účastník konania zodpovedá za zistený nedostatok na základe objektívnej zodpovednosti, ktorej nie je možné zbaviť sa poukazovaním na skutočnosť, že nedostatky boli spôsobené neúmyselne, prípadne nesúčinnosťou spotrebiteľa. Bolo predovšetkým povinnosťou účastníka konania prijať také opatrenia, aby nedochádzalo k porušovaniu povinností vyplývajúcich mu z právnych predpisov. Zákon o ochrane spotrebiteľa pod pojmom vybavenie reklamácie v § 2 písm. m) rozumie ukončenie reklamačného konaniaodovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodneným zamietnutím. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon o ochrane spotrebiteľa pri vybavení reklamácie v zmysle zákona počíta s aktivitou zo strany predávajúceho, ktorý v rámci zákonom stanovenej lehoty vybaví reklamáciu jedným zo spôsobov aplikovateľných na predmet reklamácie v posudzovanom prípade. Odvolací orgán sa stotožňuje s právnym záverom správneho orgánu prvého stupňa, podľa ktorého informáciu uvedenú v reklamačnom lístku, že reklamácia bude vybavená do dňa 10.01.2015 nemožno považovať za písomnú výzvu na prevzatie plnenia, nakoľko vymedzenie času „prevzatia plnenia“ (vybavenej reklamácie) vo „výzve“ je v danom prípade vyjadrené neurčitým spôsobom (pripúšťa výklad taký, že reklamácia bude vybavená v čase odo dňa nasledujúceho od uplatnenia reklamácie do 10.01.2015), čo je značne v neprospech pre spotrebiteľa. Stavia ho totiž do neistej pozície o konkrétnom dátume vybavenia reklamácie s tým, že buď bude aktívne vynakladať vlastné prostriedky a čas na zisťovanie aktuálneho stavu reklamácie alebo pasívne čaká na tieto informácie od predávajúceho, nakoľko nie je ochotný vlastné prostriedky a čas vynaložiť, čo môže napokon vyústiť do situácie, aká nastala v šetrenom prípade (spotrebiteľ očakával informovanie o stave reklamácie od predávajúceho, ktoré podľa jeho tvrdenia nedostal, predávajúci naopak tvrdil, že sa spotrebiteľa snažil kontaktovať, ale neúspešne, spoliehal sa pasívne na informáciu uvedenú v reklamačnom lístku a vybavenie reklamácie nakoniec trvalo dlhšie ako 30 dní) alebo sa dostaví (pre istotu) až v posledný deň stanoveného časového rozpätia aj napriek tomu, že reklamácia mohla byť vybavená úž skôr (ako tomu bolo aj v šetrenom prípade). Je zrejmé, že vybavenie reklamácie je jednostranný právny úkon adresovaný, ktorý patrí predávajúcemu a v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný tento vykonať riadne najneskôr 
v 30 dňovej lehote od uplatnenia reklamácie, vo vzťahu ku ktorému je spotrebiteľ adresátom. Pokiaľ účastník konania deklaroval, že reklamáciu vybavil v zmysle zákonných požiadaviek, tak bolo na jeho strane dôkazné bremeno preukázať toto svoje tvrdenie, ktoré však neuniesol. Naviac, vybaviť reklamáciu najneskôr v 30-dňovej lehote preukázateľným spôsobom je povinnosťou predávajúceho, ktorý svoju zodpovednosť za splnenie si tejto povinnosti nemôže preniesť na spotrebiteľa napr. požiadavkou na preukazovanie tejto skutočnosti (uvedením neurčitej lehoty vybavenia reklamácie v reklamačnom lístku príp. uvedením lehoty 30 dní v potvrdení o uplatnení reklamácie, počas ktorej je spotrebiteľ povinný dostaviť sa k ukončeniu reklamačného konania). Týmto konaním naopak porušuje svoje povinnosti tým, že ukladá spotrebiteľovi povinnosť preukazovať vybavenie reklamácie ako také (resp. dostaviť sa do predajne za účelom reklamačného konania), napriek tomu, že ukončiť reklamačné konanie je povinnosťou predávajúceho. Uvedené má význam najmä z hľadiska zabezpečenia dôkaznej istoty tak pre spotrebiteľa, ako aj pre predávajúceho. Tento záver napokon potvrdzuje aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého „...žalobca, vystupujúci v reklamačnom konaní v pozícii predávajúceho, mal v prípade pasivity spotrebiteľov aktívne využiť ďalší spôsob ukončenia reklamačného konania a zaslať spotrebiteľom v rámci tridsaťdňovej hmotnoprávnej lehoty písomnú výzvu na prevzatie plnenia, pričom jej preukázaným zaslaním spotrebiteľom (v danom prípade, vzhľadom na povahu lehoty je potrebné, aby sa zásielkadostala do dispozície adresáta), by reklamačné konania boli žalobcom legitímne ukončené. Preto, v súlade s názorom prvostupňového súdu, vzhliadol námietku žalobcu, tvrdiacu, že reklamačné konanie ukončil v zákonnej tridsaťdňovej lehote, dôvodiac písomným oznámením obsiahnutým v potvrdení o uplatnení reklamácie, že „...reklamácia bude opravená do 30 dní na tejto predajni...“ za irelevantnú.“ Zákon o ochrane spotrebiteľa taktiež vybavenie reklamácie „dohodou“ ako jeden zo spôsobov vybavenia reklamácie, nepozná. Počas kontroly účastník konania ako predávajúci relevantným spôsobom nepreukázal, že by vyššie uvedenú reklamáciu spotrebiteľa vybavil zákonom stanoveným spôsobom. Predmetná reklamácia nebola vybavená v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote. Účastník konania preto plne zodpovedá za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly SOI, a to bez ohľadu na dôvody a skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom odvolaní.
V tejto súvislosti si odvolací orgán dovoľuje poukázať aj na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je správny orgán povinný uložiť predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa pokutu až do výšky 66 400 EUR. Samotný zákon pritom neumožňuje pokutu odpustiť, či ako sankciu použiť napr. pokarhanie, upozornenie a pod. V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. sú štátne orgány oprávnené konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon – v uvedenom prípade zákon o ochrane spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že prvostupňový orgán bol povinný k uloženiu pokuty pristúpiť. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, táto je nepochybne výsledkom uváženia zo strany správneho orgánu, odvolací orgán sa teda zaoberal otázkou, či správne uváženie nevybočilo z medzí hľadísk ustanovených zákonom. Odvolací orgán má za to, že správny orgán prvého stupňa rozsah uloženej sankcie náležite odôvodnil tak v intenciách ust. 
§ 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj v medziach ust. § 24 ods. 5 cit. zákona, správny orgán sa pritom vysporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie závažnosti zisteného konania účastníka konania, a tým aj primeranosti uloženej sankcie. Odvolací orgán zastáva názor, že správny orgán pri určovaní výšky pokuty zohľadnil okolnosti daného prípadu ako aj dôvody zisteného porušenia, pokladá ju za primeranú, preto nepristúpil k zníženiu výšky uloženej pokuty. Dôvod na zrušenie rozhodnutia odvolací orgán nezistil.
Pre posúdenie celého prípadu je rozhodujúce, že došlo k porušeniu povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa. Na okolnosti, ktoré účastník konania uviedol vo svojom odvolaní, a na základe ktorých žiadal o prehodnotenie prvostupňového rozhodnutia, odvolací orgán neprihliadal, nakoľko na uloženú sankciu nemajú vplyv.
Cieľom kontrolnej činnosti SOI je zisťovanie a zabezpečenie súladu plnenia povinností stanovených zákonom so skutočným stavom.
	Podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.
Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach uvedených v inšpekčnom zázname zo dňa 06.03.2015. Za zistené nedostatky zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu.
	Na základe hore uvedených skutočností odvolací orgán pokladá skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú a preto nezistil v odvolacom konaní dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.
	O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400 €.
	Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že nevybavením reklamácie spotrebiteľa špecifikovanej vyššie v zákonom stanovenej lehote, účastník konania porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o ochrane spotrebiteľa, následkom čoho bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených dotknutými zákonnými ustanoveniami. Právo na uplatnenie reklamácie je jedným zo základných práv spotrebiteľa garantovaných v § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Lehoty a postup predávajúcich pri vybavovaní reklamácií je upravený v § 18 cit. zákona. Nesplnením si povinnosti vyplývajúcej predávajúcemu z § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa bol spotrebiteľ ukrátený na jeho práve na riadne vybavenie reklamácie spôsobom ustanoveným zákonom. Spotrebiteľovi bolo tak sťažené vymáhanie jeho oprávnení vyplývajúcich mu z objektívnej zodpovednosti predávajúceho za vady predávaných výrobkov a znížil sa tak rozsah práv, ktoré sú mu priznané zákonom o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán pri určovaní výšky pokuty teda zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu svojich ekonomických záujmov, vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavineniaza zistené protiprávne konanie správny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa účastník konania, bolo zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené. Keďže v čase kontroly hore uvedenej prevádzkovej jednotky inšpektormi SOI boli preukázateľne zistené nedostatky a porušenie povinností stanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa, odvolací orgán je toho názoru, že uloženie pokuty bolo plne v súlade s danou právnou úpravou. Odvolací orgán má teda za to, že prvostupňový správny orgán postupoval plne v súlade so zákonom a napadnuté rozhodnutie vychádzalo z presne, úplne a spoľahlivo zisteného stavu veci. Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu a postupoval v súlade s § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom uložil pokutu v dolnej hranici zákonnej sadzby v zmysle § 24 ods. 1 vyššie cit. zákona, ktorú považuje odvolací orgán za primeranú k charakteru protiprávneho konania a následkom porušenia povinností.
	Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie odvolací orgán zamieta ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-01140415.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo :SK/0776/99/2015Dňa :16.03.2016

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – RUBERING, s.r.o., Dolné Rudiny 1, 010 01  Žilina, IČO: 36 718 335, kontrola vykonaná v dňoch 20.05.2015, 26.05.2015 a 26.06.2015 v sídle účastníka konania RUBERING, s.r.o., Dolné Rudiny 1, Žilinaproti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, 
č. P/0228/05/2015, zo dňa 06.10.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške500,- EUR, slovom: päťsto eur, pre porušenie § 4 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. c), § 7 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. f), § 8 ods. 1 písm. b) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l:

napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti m e n ítak, že:
účastníkovi konania: RUBERING, s.r.o., sídlo: Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 718 335, dátum vykonania kontroly: 20.05.2015, 26.05.2015 a 26.06.2015 v sídle účastníka konania Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina,
- pre nedodržanie  zákazu pre  predávajúceho:
ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, čím bol porušený § 4 ods. 2 
písm. a) zákona č.250/2007 Z. z. o  ochrane  spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), keď kontrolou dodržiavania povinností predávajúceho, ako aj posúdením obsahu Zmluvy uzavieranej na diaľku medzi účastníkom konania ako predávajúcim a spotrebiteľom, vrátanesekcií: Obchodné podmienky (ďalej len OP) a Kontakt zverejnených na www.pneueu.skdňa 20.5.2015, 26.5.2015 a 26.6.2015 v sídle účastníka konania Dolné Rudiny 1, Žilina, bolo zistené, že:
- v OP v bode 7. Záručné a reklamačné podmienky bolo uvedené: „....Zodpovednosť za vady zistené pri prevzatí tovaru nesie predávajúci. Kupujúci je povinnýtakéto vady prípadne rozdiely v množstve reklamovať písomne do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru...“, čím predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď spotrebiteľ má právo si uplatniť zodpovednosť za vady v celej dĺžke záručnej doby minimálne 24 mesiacov aj u vád zistených pri prevzatí tovaru
- v OP v bode 8. Odstúpenie od  zmluvy – fyzické osoby bolo uvedené: „...V zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. je kupujúci oprávnený bez udania dôvodu odstúpiť od zmluvy do 7 dní od prevzatia tovaru. Odstúpenie od zmluvy musí byť uskutočnené písomnou formou, musí obsahovať všetky údaje slúžiace k identifikácii tovaru, predávajúceho a kupujúceho a musí byť vo vyššie uvedenej lehote doručené spolu s tovarom na reklamačnú adresu predávajúceho na náklady a nebezpečie kupujúceho. Tovar nesmie byť použitý, musí byť nepoškodený. Tovar musí byť doručený predávajúcemu spolu s dokladom o kúpe. Pri splnení všetkých vyššie uvedených podmienok pre vrátenie tovaru Vám peniaze za tovar zašleme poukážkou alebo prevodom na Váš účet a to najneskôr do 14 pracovných dní po fyzickom obdržaní tovaru.“, čím predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa,keďže osobitná právna úprava – zákon č. 102/2014 Z.z. stanovuje, že lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za zachovanú, ak oznámenie o odstúpení od zmluvy bude odoslané predávajúcemu najneskôr v posledný deň lehoty a zároveň určuje, že spotrebiteľ je povinný najneskôr do 14 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy zaslať tovar predávajúcemu späť; k ukladaniu povinnosti bez právneho dôvodu dochádza aj ďalšou formuláciou prikazujúcou spotrebiteľovi zaslať predávajúcemu tovar, ktorý je nepoužitý, čo znemožňuje spotrebiteľovi tovar a jeho funkčnosť, charakteristiky, povahu odskúšať takým spôsobom, akoby mu to bolo umožnené v kamennom obchode,
- vo veci prešetrenia spotrebiteľského podnetu P-499/2015 bolo zistené, že spotrebiteľovi bol podľa predloženej faktúry č. 32015387 zo dňa 2.6.2015, znejúcej na celkovú sumu 92,30€, za dodaný tovar v sume 88,10€, účtovaný poplatok vo výške 4,20€ pri platbe kartou u kuriéra- kuriérska služba DPD,čím predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa(keď predávajúci nesmie spotrebiteľovi účtovať poplatky za použitie platobného prostriedku, ktorým je v zmysle zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách v platnom znení, aj platobná karta)
- pre nedodržanie  zákazu pre  predávajúceho:
upierať spotrebiteľovi právo na ochranu ekonomických záujmov, čím bol porušený § 4 
ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP v bode 8. Odstúpenie od  zmluvy–fyzické osoby bolo uvedené: „...V zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. je kupujúci oprávnený bez udania dôvodu odstúpiť od zmluvy do 7 dní od prevzatia tovaru. Odstúpenie od zmluvy musí byť uskutočnené písomnou formou, musí obsahovať  všetky údaje slúžiace k identifikácii tovaru, predávajúceho a kupujúceho a musí byť vo vyššie uvedenej lehote doručené spolu s tovarom na reklamačnú adresu predávajúceho na náklady a nebezpečie kupujúceho. Tovar nesmie byť použitý, musí byť nepoškodený. Tovar musí byť doručený predávajúcemu spolu s dokladom o kúpe. Pri splnení všetkých vyššie uvedených podmienok pre vrátenie tovaru Vám peniaze za tovar zašleme poukážkou alebo prevodom na Váš účet a to najneskôr do 14 pracovných dní po fyzickom obdržaní tovaru.“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu ekonomických záujmov, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, a to jednak stanovením lehoty na odstúpenie od zmluvy kratšej, t.j. 7 dní než ako stanovuje zákon, t.j. 14 dní, a jednak uvedením lehoty na vrátenie peňazí spotrebiteľovi dlhšej, t.j. 14 pracovných dní než ako stanovuje zákon, t.j. 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy
- pre nedodržanie  zákazu pre  predávajúceho:
upierať spotrebiteľovi právo na informácie, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP bolo uvedené: „...Spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu v Žiline odd.: Sro, vložka č. 598800/L...“ a v sekcii Kontakt bolo uvedené: „...Spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu v Žiline odd.: Sro, vložka č. 17392/R....“, a v zmysle výpisu z Obchodného registra na internete na www.orsr.sk je spoločnosť registrovaná na Okresnom súde Žilina v Oddieli: Sro, pod vložkou číslo: 63555/L, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na informácie v zmysle osobitného predpisu – zákona č. 22/2003 Z.z. o elektronickom obchode 
- pre nedodržanie  zákazu pre  predávajúceho:
používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP v bode 5. Dodacie podmienky bolo uvedené: „...Tovar je spravidla odosielaný kupujúcemu do 
10 pracovných dní odo dňa prijatia objednávky. Zvyčajne je dodacia lehota 1-5 pracovných dní. Predávajúci splní túto povinnosť odovzdaním tovaru do rúk prepravcu...“,čím predávajúci porušil zákaz používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka vnáša značnú nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán a dovoľuje previesť povinnosť predávajúceho - dodať vec na miesto určené kupujúcim- vyplývajúcu mu zo zmluvy, na iný subjekt, čím sa jedná o porušenie 
§ 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka,
- pre nedodržanie  zákazu pre  predávajúceho:
používať nekalé obchodné praktiky,  a to klamlivým konaním, ktoré zapríčinilo alebo mohlo zapríčiniť, že spotrebiteľ urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože bol uvedený do omylu alebo mohol byť uvedený do omylu, a to aj ak bola táto informácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom výrobku, ako je dostupnosť, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou vo veci prešetrovania spotrebiteľského podnetu P-410/2015 zistené, že spotrebiteľ si dňa 7.5.2015 prostredníctvom webovej stránky www.pneueu.sk, objednal výrobok (pneumatiky Fulda ECOCONTROL HP 205/55 R16 HI: 91 RI: V kusov: 4, cena za kus: 52,28€, suma: 209,12€; objednávka s kódom 49608)  s tým, že spotrebiteľovi bolo dňa 7.5.2015 doručené potvrdenie o prijatí objednávky 
č. 49608; následne bol spotrebiteľ dňa 11.5.2015 z e-mailu pneueu@pneueu.sk informovaný v znení: „Dobrý deň, objednané pneumatiky sú aktuálne vypredané. Doba naskladnenia nie je aktuálne známa. Ospravedlňujeme sa...“, pričom dňa 11.5.2015 sa predmetné pneumatiky nachádzali v ponuke na webovej stránke www.pneueu.sk s údajom „Dostupné: 5ks“;čím predávajúci porušil zákaz používania nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého konania podľa zákona o ochrane spotrebiteľa
podľa § 24 ods. 1 zákona ochrane spotrebiteľa ukladá pokutu vo výške 500,- EUR, slovom: päťsto eur. Uloženú pokutu je účastník konania povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-02280515.

O d ô v o d n e n i e :

     Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – RUBERING, s.r.o. - peňažnú pokutu vo výške 500 € pre porušenie zákazov vyplývajúcich z § 4 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 2 písm. b) v spojení 
s § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. c), § 7 ods. 1 § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. b), f) zákona o ochrane spotrebiteľa. Inšpektormi SOI bolo pri kontrolách vykonaných v dňoch 20.05.2015, 26.05.2015 a 26.06.2015 v sídle spoločnosti RUBERING, s.r.o., Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina zistené, že účastník konania ako predávajúci uložil spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu v bode 7. a 8. OP tým, že nerešpektoval práva spotrebiteľa vyplývajúce z osobitnej právnej úpravy – Občianskeho zákonníka a zákona č. 102/2014 Z.z., ako aj tým, že účtoval spotrebiteľovi poplatok za použitie platobnej karty. K upretiu práva spotrebiteľa na ochranu ekonomických záujmov došlo v zmluvnej podmienke uvedenej v bode 8 OP tým, že predávajúci stanovil kratšiu lehotu na odstúpenie spotrebiteľ od zmluvy a dlhšiu lehotu na vrátenie peňazí spotrebiteľovi ako stanovuje osobitná právna úprava uvedená v zákone č. 102/2014 Z.z. V bode 5 OP predávajúci použil neprijateľnú podmienku. K naplneniu skutkovej podstaty nekalej obchodnej praktiky malo dôjsť uvedením nesprávneho čísla vložky v Obchodnom registri v ktorom je účastník konania zapísaný, ako aj nesprávnym informovaním o dostupnosti výrobku (pneumatiky Fulda ECOCONTROL HP 205/55 R16 Hl:91 RI:V) dňa 11.05.2015 na webovej stránke www.pneueu.sk.
     Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
     Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
     Preskúmaním veci v odvolacom konaní bol zistený dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia. Odvolací orgán po podrobnom oboznámení sa so spisovým materiálom  pristúpil k zmene právnej kvalifikácie konania spočívajúceho v uvedení nesprávneho čísla vložky Obchodného registra v OP a v sekcii Kontakt, v ktorom je zapísaný účastník konania. Nesprávne uvedený údaj je nesporne obligatórnym údajom, ktorý musí účastník konania poskytnúť spotrebiteľom v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode. Vzhľadom na skutočnosť, že predávajúci tým porušil predovšetkým právo spotrebiteľov na informácie, odvolací orgán tento skutok prekvalifikoval na upretie práva spotrebiteľa na informácie v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Zároveň odvolací orgán vo veci skutku spočívajúceho v uvedení spotrebiteľa do omylu vo vzťahu k dostupnosti výrobku (pneumatiky Fulda ECOCONTROL HP 205/55 R16 Hl:91 RI:V) dňa 11.05.2015 na webovej stránke www.pneueu.sk, doplnil kvalifikáciu skutku o § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý ukladá predávajúcemu zákaz používania nekalých obchodných praktík. V rámci odvolacieho konania boli tiež uskutočnené úpravy vo výroku rozhodnutia, ktoré viedli k jeho sprehľadneniu tým, že zúžil rozsah opisu dôvodov nezákonnosti toho ktorého konania. Dôvod na zníženie výšky postihu nebol zistený, keďže pokuta sa vzhľadom na rozsah a závažnosť zistených nedostatkov nachádza na spodnej hranici sadzby.
	Povinnosťou účastníka konania bolo neukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, neupierať práva spotrebiteľovi podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, a to právo na ochranu ekonomických záujmov a právo na informácie; nepoužívať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách; nepoužívať nekalé obchodné praktiky vo forme klamlivého konania, teda obchodnej praktiky, ktorá zapríčinila, alebo mohla zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je jeho dostupnosť, čo účastník konania porušil.
     Inšpektori SOI v dňoch 20.05.2015, 26.05.2015 a 26.06.2015v sídle spoločnosti RUBERING, s.r.o., Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina vykonali kontroly, ktorých predmetom bolo dodržiavanie povinností účastníka konania vyplývajúcich zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov a zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru a poskytovaní služieb na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku, ako aj prešetrenie podnetov spotrebiteľov č. P-410/2015 a P-499/2015. Predmetom posúdenia boli zmluvy uzatvárané na diaľku medzi účastníkom konania a spotrebiteľom vrátane informácií poskytovaných  spotrebiteľom na www.pneueu.sk vrátane sekcie OP, kedy účastník konania vystupuje ako predávajúci, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zároveň ako predávajúci v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.
Po posúdení obsahu OP dospel správny orgán k záveru, že účastník konania ukladal spotrebiteľom v rozpore s § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa povinnosti v nasledujúcich podmienkach:
- v bode 7. Záručné a reklamačné podmienky OP bolo uvedené: „....Zodpovednosť za vady zistené pri prevzatí tovaru nesie predávajúci. Kupujúci je povinnýtakéto vady prípadne rozdiely v množstve reklamovať písomne do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru...“, čím predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď spotrebiteľ má právo si uplatniť zodpovednosť za vady v celej dĺžke záručnej doby minimálne 24 mesiacov aj u vád zistených pri prevzatí tovaru a je vecou spotrebiteľa v ktorom okamihu po prevzatí výrobku sa rozhodne výrobok reklamovať
- v bode 8. Odstúpenie od  zmluvy – fyzické osoby OP bolo uvedené: „...V zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. je kupujúci oprávnený bez udania dôvodu odstúpiť od zmluvy do 7 dní od prevzatia tovaru. Odstúpenie od zmluvy musí byť uskutočnené písomnou formou, musí obsahovať všetky údaje slúžiace k identifikácii tovaru, predávajúceho a kupujúceho a musí byť vo vyššie uvedenej lehote doručené spolu s tovarom na reklamačnú adresu predávajúceho na náklady a nebezpečie kupujúceho. Tovar nesmie byť použitý, musí byť nepoškodený. Tovar musí byť doručený predávajúcemu spolu s dokladom o kúpe. Pri splnení všetkých vyššie uvedených podmienok pre vrátenie tovaru Vám peniaze za tovar zašleme poukážkou alebo prevodom na Váš účet a to najneskôr do 14 pracovných dní po fyzickom obdržaní tovaru.“, čím predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď zákon stanovuje, že lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za zachovanú, ak oznámenie o odstúpení od zmluvy bude odoslané predávajúcemu najneskôr v posledný deň lehoty, teda predmetné oznámenie nemusí byť predávajúcemu v lehote na odstúpenie od zmluvy už doručené, ako to nesprávne uvádza predávajúci vo svojich podmienkach; zároveň zákon určuje, že spotrebiteľ môže právo na odstúpenie od zmluvy uplatniť v zákonnej lehote u predávajúceho v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom nosiči a spotrebiteľ je povinný najneskôr do 14 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy zaslať tovar predávajúcemu späť, čo znamená, že spotrebiteľ môže realizovať právo na odstúpenie od zmluvy najskôr zaslaním oznámenia o odstúpení od zmluvy a následne môže v 14- dňovej lehote odo dňa odstúpenia od zmluvy zaslať predávajúcemu tovar späť, pričom predávajúci vo svojich OP  stanovuje spotrebiteľovi nesúladne so zákonom povinnosť zaslať oznámenie o odstúpení od zmluvy ako aj tovar v takom časovom predstihu, aby bolo odstúpenie od zmluvy ako aj tovar doručené predávajúcemu ešte pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy; k ukladaniu povinnosti bez právneho dôvodu dochádza aj ďalšou formuláciou prikazujúcou spotrebiteľovi zaslať predávajúcemu tovar, ktorý je nepoužitý, napriek skutočnosti, že spotrebiteľ musí mať možnosť po doručení tovaru odskúšať jeho funkčnosť, charakteristiky a povahu takým spôsobom, akoby mu to bolo umožnené v kamennom obchode a stanovenie povinnosti spotrebiteľovi vrátiť výrobok nepoužitý je znemožnením mu realizácie tohto práva.
V priebehu šetrenia podnetu spotrebiteľa č. P-499/2015 bolo tiež zistené, že účastník konania ako predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu povinnosť úhrady poplatku za použitie platobného prostriedku. Z predloženej faktúry č. 32015387 zo dňa 2.6.2015, znejúcej na celkovú sumu 92,30€, za dodaný tovar v sume 88,10 € (objednaný prostredníctvom www.eleo.sk, ktorej prevádzkovateľom je účastník konania), bol spotrebiteľovi účtovaný poplatok vo výške 4,20 € pri platbe kartou u kuriéra- kuriérska služba DPD. Tým predávajúci konal v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keďže platobným prostriedkom je v zmysle zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách v platnom znení, aj platobná karta.
Po posúdení obsahu OP bolo tiež zistené, že predávajúci v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v nadväznosti na § 3 ods. 1 uprel spotrebiteľovi právo na ochranu ekonomických záujmov v nasledujúcej podmienke:
- v bode 8. Odstúpenie od  zmluvy – fyzické osoby OP bolo uvedené: „...V zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. je kupujúci oprávnený bez udania dôvodu odstúpiť od zmluvy do 7 dní od prevzatia tovaru. Odstúpenie od zmluvy musí byť uskutočnené písomnou formou, musí obsahovať  všetky údaje slúžiace k identifikácii tovaru, predávajúceho a kupujúceho a musí byť vo vyššie uvedenej lehote doručené spolu s tovarom na reklamačnú adresu predávajúceho na náklady a nebezpečie kupujúceho. Tovar nesmie byť použitý, musí byť nepoškodený. Tovar musí byť doručený predávajúcemu spolu s dokladom o kúpe. Pri splnení všetkých vyššie uvedených podmienok pre vrátenie tovaru Vám peniaze za tovar zašleme poukážkou alebo prevodom na Váš účet a to najneskôr do 14 pracovných dní po fyzickom obdržaní tovaru.“, keďže v podmienke stanovil predávajúci kratšiu lehotu na odstúpenie od zmluvy ako stanovuje osobitný právny predpis (zákon č. 102/2014 Z.z.), t.j. 14 dní, a zároveň uviedol dlhšiu lehotu na vrátenie peňazí spotrebiteľovi než ako stanovuje vyššie spomenutý osobitný právny predpis, t.j. 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy.
Ku konaniu v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v nadväznosti na § 3 ods. 1, konkrétne k upretiu práva spotrebiteľa na informácie došlo tým, že v OP bolo uvedené: „...Spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu v Žiline odd.: Sro, vložka 
č. 598800/L...“ a v sekcii Kontakt bolo uvedené: „...Spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu v Žiline odd.: Sro, vložka č. 17392/R....“, napriek skutočnosti, že v zmysle výpisu z Obchodného registra na internete na www.orsr.sk je spoločnosť registrovaná na Okresnom súde Žilina v Oddiele: Sro, pod vložkou číslo: 63555/L. Keďže informácia o čísle zápisu v registri, v ktorom je účastník konania zapísaný, patrí medzi údaje, ktoré je účastník konania poskytnúť spotrebiteľom v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode, účastník konania neposkytnutím predmetnej informácie uprel právo spotrebiteľa na informácie.
Po posúdení obsahu OP bolo tiež zistené, že účastník konania použil v rozpore s § 4 ods. 2 
písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa neprijateľnú podmienku v nasledujúcom prípade:
-  v bode 5. Dodacie podmienky OP bolo uvedené: „...Tovar je spravidla odosielaný kupujúcemu do 10 pracovných dní odo dňa prijatia objednávky. Zvyčajne je dodacia lehota 1-5 pracovných dní.  Predávajúci splní túto povinnosť odovzdaním tovaru do rúk prepravcu...“, uvedená podmienka vnáša značnú nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán a dovoľuje previesť povinnosť predávajúceho - dodať vec na miesto určené kupujúcim - vyplývajúcu mu zo zmluvy, na iný subjekt, čo vykazuje znaky neprijateľnosti podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Vyššie uvedenou formuláciou predávajúci previedol svoju povinnosť zo zmluvy na iný subjekt, čo mohlo viesť k zhoršeniu zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.
Kontrolou bolo tiež zistené, že účastník konania ako predávajúci porušil zákaz použitia nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého konania a to tým, že uviedol spotrebiteľa -  podávateľa podnetu č. P-410/2015 do omylu vo veci dostupnosti ním objednaného výrobku. Spotrebiteľ si dňa 7.5.2015 prostredníctvom webovej stránky www.pneueu.sk, objednal výrobok - pneumatiky Fulda ECOCONTROL HP 205/55 R16 HI: 91 RI: V kusov: 4, cena za kus: 52,28€, suma: 209,12 € pod číslom objednávky 49608. Spotrebiteľovi bolo dňa 7.5.2015 doručené potvrdenie o prijatí objednávky č. 49608, následne bol však spotrebiteľ dňa 11.5.2015 z e-mailu pneueu@pneueu.sk informovaný v znení: „Dobrý deň, objednané pneumatiky sú aktuálne vypredané. Doba naskladnenia nie je aktuálne známa. Ospravedlňujeme sa...“. Dňa 11.5.2015 sa predmetné pneumatiky nachádzali v ponuke na webovej stránke www.pneueu.sk s údajom „Dostupné: 5ks“; čím predávajúci porušil zákaz nekalej obchodnej praktiky podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, a to klamlivým konaním, ktoré zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je jeho dostupnosť. Tým účastník konania konal v rozpore s § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Za zistené nedostatky a tým aj za preukázané porušenie zákona, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu, nakoľko v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúcim, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by účastníka konania zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
	V podanom odvolaní účastník konania prostredníctvom právneho zástupcu navrhol zrušenie napadnutého rozhodnutia. Konajúci správny orgán mal vec nesprávne právne posúdiť, ako aj mal dospieť na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odôvodnenie rozhodnutia má vychádzať z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, má byť zmätočné, argumentačne neudržateľné, vnútorné rozporné a ignorujúce obsah vyjadrení účastníka konania. Inšpektorát SOI mal podľa názoru účastníka konania rozhodnúť jedným rozhodnutím, nakoľko v súbehu správneho deliktu je možné uložiť iba jednu sankciu. Pri nedostatku špeciálnej úpravy je potrebné použiť absorpčnú zásadu, delikty boli teda postihnuteľné len trestom určeným pre najťažší z nich. Výrok o výške postihu má byť neodôvodnený, nie je zrejmé na základe akých úvah dospel správny orgán k danej výške postihu. Výrok rozhodnutia tiež neobsahuje relevantný opis skutku, čím trpí vadou nepreskúmateľnosti. Účastník konania poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8Sžo 28/2007, skutok mal byť konkretizovaný uvedením miesta, času, spôsobu jeho spáchania, prípadne iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nebol zamenený s iným. Tvrdenia správneho orgánu sú právne neodôvodnené, bez dôkazného základu, nehovoriac o extenzívnej aplikácií právnych predpisov a neodôvodnených všeobecných záveroch o porušení neurčitých povinností. Tvrdenia o neprijateľných podmienkach, nerovnováhe práv a povinností účastník konania odmieta,  keďže boli riešené veci, ktoré môže posudzovať iba súd. Spotrebiteľ má tiež svoje povinnosti a nie je oprávnený vady vytknúť kedykoľvek. V prípade zjavnej vady je spotrebiteľ povinný výrobok nepoužívať a bez zbytočného odkladu ho reklamovať. Nie je logicky ani právne možné, aby spotrebiteľ nevytkol dodanie menšieho množstva tovaru pri prevzatí. Je treba rozlišovať moment doručenia reklamácie a lehotu na vybavenie reklamácie. Bez doručeného tovaru predávajúci nedokáže objektívne tovar posúdiť a prípadne ho preložiť znalcovi na preskúšanie. Označenie inej spisovej značky vložky registrového súdu bolo spôsobené preklepom, bolo odstránené a spotrebiteľ tým nebol uvedený do omylu. Formulár na odstúpenie od zmluvy je zo strany predávajúceho vždy poskytnutý, účastník konania požiadal o uvedenie prípadu, kedy formulár nemal byť dodaný spotrebiteľovi.Postup správneho orgánu bol formalistický, účastník konania poukázal na § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Lehota na odstúpenie od zmluvy je zo strany predávajúceho vždy rešpektovaná, spotrebiteľ je povinný vrátiť tovar nepoškodený a v pôvodnom stave, keďže obe zmluvné strany majú svoje povinnosti. S ohľadom na § 8 ods. 6 zákona č. 102/2014 Z. z. dôkazné bremeno o uplatnení práva na odstúpenie od zmluvy znáša spotrebiteľ. Správny orgán mal extenzívne vykladať zákon o ochrane spotrebiteľa, správne konanie je zaťažené viacerými vadami. Prístup SOI mal byť neštandardný.
K tomu odvolací orgán uvádza, že sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu prislúchajúceho k predmetnému rozhodnutiu, pričom s ohľadom na nesprávne právne posúdený skutok spočívajúci v uvádzaní nesprávneho čísla zápisu v registri, v ktorom je účastník konania zapísaný, odvolací orgán prekvalifikoval tento skutok na upieranie práva spotrebiteľa na informácie v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Odvolací orgán zároveň doplnil právnu kvalifikáciu nekalej obchodnej praktiky o porušenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zakazuje predávajúcemu používať nekalú obchodnú praktiku. Odvolací orgán zároveň sprehľadnil výrok prvostupňového rozhodnutia, avšak výšku postihu ponechal v sume vyplývajúcej z prvostupňového rozhodnutia.
Vo vzťahu k zostávajúcim porušeniam zákona o ochrane spotrebiteľa má odvolací orgán za to, že správny orgán prvého stupňa predmetné konania správne právne posúdil ako rozporné so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Nedostatky pokladá za presne a spoľahlivo zistené. Zároveň po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia odvolací orgán zistil, že správny orgán prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vyrovnal s tvrdeniami účastníka konania, ktoré vyplývali z obsahu daného administratívneho spisu. Odvolací orgán ďalej zdôrazňuje, že účastník konania za plnenie povinností stanovených danou právnou úpravou zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu došlo.
	Predmetom kontroly SOI je porovnávanie zisteného stavu so stavom požadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktorých dodržiavanie je SOI oprávnená kontrolovať. Postup inšpektorov SOI pri výkone kontrolnej činnosti vrátane pôsobnosti SOI a oprávnení inšpektorov SOI, upravuje zákon č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľov, ktorý bol podľa názoru odvolacieho orgánu pri výkone kontroly v sídle účastníka konania v dňoch 20.05.2015, 26.05.2015 a 26.06.2015 dodržaný. Kontrola inšpektorov SOI spočívala v porovnaní zisteného skutkového stavu so stavom predpísaným, t. j. ustanoveným všeobecne záväznými právnymi predpismi a osobitnými predpismi v oblasti ochrany spotrebiteľa. Vyhotovením tohto porovnania bol výsledok kontroly, teda inšpekčný záznam, z ktorého bolo zrejmé zameranie kontroly, ako aj zistený skutkový stav. Inšpektori sa preukázali preukazom SOI, ktorý ich oprávňoval na výkon kontroly, spísali inšpekčný záznam z vykonanej kontroly, postupovali pri kontrole v súlade s platnými právnymi predpismi, vychádzali len z vlastných zistení, objektívne zistili a posúdili skutkový stav, k osobe prítomnej pri kontrole sa správali nepredpojato a korektne. Zároveň bol kontrolovanej osobe v rámci inšpekčného záznamu po oboznámení sa s jeho obsahom poskytnutý aj priestor na vyjadrenie sa k zistenému skutkovému stavu vo forme vysvetlivky k inšpekčnému záznamu.
	Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie spotrebiteľovi ukladať povinnosť bez právneho dôvodu.
Podľa § 52 OZ je  spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
	Odvolací správny orgán zastáva názor, že účastník konania si svoju povinnosť vyplývajúcu 
z § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa nesplnil v prípade vyššie citovaných podmienok vyplývajúcich z bodu 7. a 8. OP. OP ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy majú síce charakter podmienok, s ktorými sa spotrebiteľ má možnosť oboznámiť ešte pred uzatvorením zmluvy, no zároveň nemá možnosť pri uzatváraní zmluvného vzťahu ovplyvniť ich obsah, preto nesmú obsahovať podmienky odporujúce zákona, prípadne vnášajúce nerovnováhu do vzťahov medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Zodpovednosti účastníka konania nezbavuje ani skutočnosť, že spotrebiteľ s ním predloženou zmluvou súhlasil, keďže v danom prípade bolo povinnosťou účastníka konania, aby predložil podmienky, ktoré sú v súlade s platnými právnymi predpismi a teda aj s príslušnou právnou úpravou týkajúcou sa podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Účastník konania však predmetnými podmienkami preniesol na spotrebiteľa nad rámec zákonnej úpravy povinnosti, ktoré sú dokonca v priamom rozpore s právami spotrebiteľa priznanými zákonom č. 102/2014 Z.z. a OZ. Povinnosť spotrebiteľa vrátiť tovar v nepoškodenom obale nekorešponduje s právom spotrebiteľa na odskúšanie výrobku. Ako je vysvetlené v odôvodnení 47 Smernice EP a Rady 2011/83/EÚ o právach spotrebiteľov, spotrebitelia môžu odstúpiť od zmluvy bez ohľadu na to, ako sa s tovarom počas lehoty na odstúpenie od zmluvy zaobchádzalo: „Niektorí spotrebitelia uplatňujú právo na odstúpenie od zmluvy po tom, čo používali tovar vo väčšej miere, než aká je potrebná na zistenie povahy, charakteristík a funkčnosti tovaru. V takom prípade by spotrebiteľ nemal stratiť právo na odstúpenie od zmluvy, ale mal by byť zodpovedný za akékoľvek zníženie hodnoty tovaru. [...]“. Predávajúci je na druhej strane chránený pred znížením hodnoty tovaru, ku ktorému došlo nad rámec zaobchádzania potrebného na zistenie vlastností a funkčnosti tovaru, čo vyplýva z § 10 ods. 4 zákona č. 102/2014 Z. z.
Hoci v zmysle osobitnej úpravy sa lehota na odstúpenie od zmluvy považuje za zachovanú, ak oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo odoslané predávajúcemu najneskôr v posledný deň lehoty, predávajúci požadoval, aby predmetné oznámenie bolo predávajúcemu v lehote na odstúpenie od zmluvy už doručené. V rozpore s osobitnou právnou úpravou tiež predávajúci požadoval, aby spotrebiteľ zaslal oznámenie o odstúpení od zmluvy ako aj tovar v takom časovom predstihu, aby bolo odstúpenie od zmluvy ako aj tovar doručené predávajúcemu ešte pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy.
Ako ukladajúca povinnosť bez právneho dôvodu bola vyhodnotená aj podmienka týkajúca sa stanovenej lehoty 7 pracovných dní v rámci ktorej môže spotrebiteľ uplatniť vady zistené pre prevzatí tovaru.
Čo sa týka zisteného účtovania poplatku spotrebiteľovi za použitie platobného prostriedku, správny orgán uvádza, že z § 44 zákona č. 429/2009 Z. z. o platobných službách, v znení neskorších predpisov vyplýva, že v prípade platobnej operácie, ktorá nezahŕňa konverziu, znáša poplatky účtované poskytovateľom platobných služieb platiteľa sám platiteľ, teda spotrebiteľ, a poplatky účtované poskytovateľom platobných služieb príjemcu platobných kariet znáša tento príjemca, z čoho vyplýva, že príjemca platobných kariet (zvyčajne obchodník) nesmie žiadať od spotrebiteľa poplatok za používanie platobnej karty, keďže tento poplatok znáša sám.
	Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa § 3 zákona.
Podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu a kontroly a obcí pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
	Správny orgán poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý v spojení s § 3 ods. 1 zákona, poskytuje ochranu ekonomických záujmov spotrebiteľa a jeho práva na informácie. Účastník konania porušil uvedený zákaz a upieral spotrebiteľovi právo na ochranu jeho ekonomických záujmov v bode 8. OP tým, že spotrebiteľa v rozpore s osobitnou zákonnou úpravou (zákonom č. 102/2014 Z.z.) informoval o kratšej lehote na odstúpenie od zmluvy (7 dní od prevzatia tovaru) a o dlhšej lehote pre predávajúceho na vrátenie peňazí spotrebiteľovi po odstúpení od zmluvy (14 pracovných dní po fyzickom obdržaní tovaru). K upretiu práva spotrebiteľa na informácie došlo tým, že účastník konania v OP a ani v sekcii Kontakt neuviedol správne číslo vložky Obchodného registra, v ktorom je účastník konania zapísaný. Informácia o čísle zápisu v registri, v ktorom je účastník konania zapísaný, patrí pritom medzi údaje, ktoré je účastník konania poskytnúť spotrebiteľom v zmysle zákona č. 22/2004
Z. z. o elektronickom obchode.
	Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
 Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).
Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.
     Odvolací orgán poukazuje na ustanovenia § 53 ods. 1 OZ ako aj na § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré poskytujú ochranu pred neprijateľnými podmienkami. Účastník konania porušil povinnosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa a upieral spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, keď v bode 5. OP použil neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. b) OZ. Neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čím účastník konania v danom prípade spotrebiteľa jednostranne znevýhodnil. S podmienkami sa síce spotrebitelia mali možnosť oboznámiť ešte pred uzatvorením zmluvy, no zároveň nemali možnosť ovplyvniť ich obsah, preto nemali obsahovať neprijateľné podmienky. Dôvody rozporu podmienky vyplývajúcej z bodu 5. OPs osobitnou právnou úpravou sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
	Podľa § 2 písm. zd) zákona o ochrane spotrebiteľa, produktom je výrobok alebo služba vrátane nehnuteľnosti, práva alebo záväzku.
Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
Podľa § 7 ods. 4 cit. zákona, za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1 cit. zákona.
Podľa § 8 ods. 1 písm. b) cit. zákona, sa obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je napr. jeho dostupnosť.
	Vo vyššie uvedenom prípade došlo k použitiu nekalej obchodnej praktiky zo strany účastníka konania vo vzťahu k dostupnosti výrobku, keď spotrebiteľ si dňa 07.05.2015 na základe informácií poskytnutých na webovej stránke www.pneueu.sk objednal 4 ks pneumatík, následne bol však dňa 11.05.2015 informovaný, že predmetné výrobky sú vypredané avšak v ten istý deň sa výrobok ešte stále nachádzal na webovej stránke v ponuke s údajom o dostupnosti v počte 5 kusov. Takýmto spôsobom informovania o dostupnosti výrobku bol spotrebiteľ uvedený do omylu. Odvolací orgán zastáva názor, že spotrebiteľ by mal byť chránený pred akýmikoľvek konaním predávajúceho, ktorým zverejňuje ponuku produkt za podmienok, ktoré nezodpovedajú skutočným nákupným podmienkam. Konanie predávajúceho bolo zistené na základe podnetu spotrebiteľa č. P-410/2015, keďže podnety spotrebiteľov využíva SOI pri svojej kontrolnej činnosti, čo predpokladá aj § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, pričom postih účastníka konania bol založený navlastných zisteniach SOI, kedy v rámci kontroly inšpektori SOI preverili opodstatnenosť spotrebiteľského podnetu. Skutok týkajúci sa podnetu spotrebiteľa je zaznamenaný v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, pričom odvolací orgán zastáva názor, že ho správny orgán prvého stupňa správne právne kvalifikoval ako nekalú obchodnú praktiku vo forme klamlivého konania.
Námietky účastníka konania uvedené v podanom odvolaní odvolací orgán vyhodnotil ako neopodstatnené a to vzhľadom na výsledky šetrenia, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu k predmetnej veci. Zo strany správneho orgánu neboli zistené a ani účastníkom konania neboli uvedené také skutočnosti, ktoré by potvrdzovali tvrdenie účastníka konania o postupe v súlade so zákonom požadovaným spôsobom. Prvostupňový správny orgán v napadnutom rozhodnutí náležite odôvodnil právne závery, ku ktorým dospel pri posudzovaní prípadu, ako aj dôvody aplikácie zákona o ochrane spotrebiteľa a OZ na posudzované OP, ktorými sa spravujú zmluvné vzťahy so spotrebiteľmi.  Po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia bolo tiež zistené, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti, ktoré zohľadnil pri určovaní výšky postihu, výška postihu určená už v prvostupňovom rozhodnutí, nevykazovala znaky neprimeranosti. Výšku postihu, ktorá sa vzhľadom na charakter porušenej povinnosti nachádza v spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby, odvolací orgán ponechal vo výške určenej v prvostupňovom rozhodnutí, keďže podľa názoru odvolacieho správneho orgánu vytýkaný postup účastníka konania vážnym spôsobom narušil práva spotrebiteľov.
Pre posúdenie celého prípadu je rozhodujúce, že došlo k porušeniu zákazov a povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach uvedených v inšpekčnom zázname zo dňa 20.05.2015, 26.05.2015 a 26.06.2015. Odvolací orgán zastáva tiež názor, že prvostupňový správny orgán v predmetnom rozhodnutí náležite odôvodnil právne závery, ku ktorým dospel pri posudzovaní prípadu a pri určovaní výšky pokuty zohľadnil dôvody zisteného porušenia zákona, ako aj charakter porušenej povinnosti. Konaním účastníka konania boli spotrebiteľovi upreté práva na ochranu ekonomických záujmov a na informácie, boli im uložené povinnosti bez právneho dôvodu a nebolo rešpektované ich právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami a nekalými obchodnými praktikami. Odvolací orgán má za to, že skutkový stav bol jednoznačne zistený a účastník konania nesie objektívnu zodpovednosť.
	Účastníkom konania namietané vedenie dvoch správnych konaní osobitne za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 102/2014 Z.z. majúcich základ v jednom inšpekčnom zázname, nevyvoláva zmätočnosť a ani sa neprieči zásadám vyplývajúcim zo Správneho poriadku. Vedenie dvoch samostatných správnych konaní za porušenie dvoch osobitných právnych predpisov vykazuje znaky prehľadnosti, zrozumiteľnosti a ľahšej čitateľnosti aj pre účastníkov konania, ktorí nemajú právnické vzdelanie. Odvolací orgán je toho názoru, že prvostupňový správny orgán uvedeným postupom využil najvhodnejší postup, ktorý viedol k vybaveniu oboch vecí. Odvolací správny orgán tiež poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR 1Sžd/26/2011, kde skutkový základ vo veci, ktorá podliehala súdnemu prieskumu zákonnosti spočíval v tom, že žalobca namietal o. i. aj tú skutočnosť, že pri ukladaní dvoch pokút žalobcovi v dvoch samostatných konaniach, išlo o dva rozdielne skutky zistené pri jednej kontrole, za ktoré bola uložená v každom prípade pokuta samostatne, čo označil žalobca za nezákonný postup.K tomu zaujal Najvyšší súd SR stanovisko, že zákonnosti postupuneprotirečí správne trestanie, ktoré síce vychádza z jedného (kontrolného) zistenia, ale z rôznych skutkov.
Aplikácia zásad trestného práva, konkrétne v danom prípade absorpčnej zásady pri viacčinnom súbehu skutkov, je v podmienkach administratívneho trestania v uvedenom špecifickom prípade pri porušení rôznych povinností, chrániacich rozdielny objekt záujmu ochrany práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa, stanovených viacerými zákonmi v oblasti ochrany spotrebiteľa, obsahujúcich vlastný sankčný mechanizmus, v praxi neaplikovateľná vzhľadom na špecifickosť samotnej úpravy. V predmetnom prípade bolo kontrolou účastníka konania zistené porušenie zákona č. 102/2014 Z.z. ako aj povinností v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Oba uvedené predpisy obsahujú opis konaní, ktoré musí predávajúci pod hrozbou sankcie dodržiavať. Jednotlivé opisy skutkových podstát správneho deliktu v uvedených predpisoch nie sú vymedzené tak, ako je to v prípade Trestného zákona, kde zásadný rozdiel spočíva v tom, že pokiaľ pri trestných činoch vymedzená aj samostatná trestná sadzba a závažnosť skutku je členená (v rámci jednej právnej normy), v prípade vymedzenia skutkových podstát správnych deliktov, takéto vymedzenie nie je. Absorpčná zásada pri ukladaní trestu spočíva v tom, že páchateľ sa potrestá a trest sa mu uloží za trestný čin najprísnejšie trestný, teda podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Avšak zákon o ochrane spotrebiteľa ani zákon č. 102/2014 Z.z. nijakým spôsobom nešpecifikujú, kedy sa jedná o závažné porušenie, a ktoré je treba chápať ako menej závažné.
Odvolací orgán zdôrazňuje, že v zmysle § 34 ods. 4 a 5 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu a správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Odvolací orgán dodáva, že prvostupňovým správnym orgánom boli uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, rovnako použitie správnej úvahy pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Odvolací orgán taktiež zásadne odmieta akúkoľvek údajnú manipuláciu s podkladmi, ktoré by mali byť súčasťou spisu ako aj jednostrannosť a účelovosť vedenia správneho konania správnym orgánom. Už vonkoncom odvolací orgán odmieta tvrdenia o tom, že mal zvoliť taký postup, aby účastník konania utrpel v konaní ujmu a uviedol ho do právnej neistoty následným procesom. Odvolací orgán má za to, že skutkový stav bol zo strany správneho orgánu spoľahlivo a riadne zistený a správny orgán svoje rozhodnutie oprel na dostatočných dôkazoch, ktoré vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Na margo námietky účastníka konania, že správny orgán iba účelovo vyhodnotil dôkazy a samotný priebeh kontroly je šikanózny a účelový odvolací orgán uvádza, že ide o subjektívne tvrdenia účastníka konania, ktoré sa nezakladajú na žiadnom právnom podklade.
Odvolací orgán má za to, že v danom prípade prvostupňový správny orgán, postupoval na základe zákona a v jeho medziach, pričom konal v súlade s § 32 ods. 1 Správneho poriadku, keď presne a úplne zistil skutočný stav veci a za tým účelom si obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie, s § 46 cit. zákona, nakoľko napadnuté rozhodnutie považuje za vydané v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, a to orgánom na to príslušným, pričom toto vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci.  Odvolací orgán tiež zastáva názor, že všetky skutky, ktoré sú uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia sú špecifikované tak, že je z nich zrejmé, o aký skutok sa jedná, je z nich zrejmé miestne, časové aj vecné hľadisko vymedzenia jednotlivých skutkov ako iných správnych deliktov a vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia zodpovedá tak požiadavke § 47 ods. 2 Správneho poriadkua zároveň vylučuje zameniteľnosť sankcionovaných skutkov s inými skutkami. Správny orgán v priebehu celého správneho konania postupoval v súlade s čl. 2 ods. 2 Prvej hlavy zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
	K výhradám účastníka konania týkajúcim sa posudzovania neprijateľnosti zmluvných podmienok a nerovnováhy práv a povinností zmluvných strán, ktoré je príslušný posudzovať iba súd a nie SOI, odvolací orgán uvádza, že ich považuje zabezpredmetné. Ustanovenie § 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré vymedzuje rozsah kontrolnej činnosti SOI ako orgánu vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, ako aj § 20 zákona o ochrane spotrebiteľa, zverujú SOI dozor nad dodržiavaním zákazov a povinností ustanovených v zákone o ochrane spotrebiteľa, medzi ktoré patrí i zákaz pre predávajúceho používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Pri posudzovaní dodržiavania povinností a zákazov vyplývajúcich pre predávajúceho správny orgán vychádzal z úpravy právnych vzťahov v Občianskom zákonníku, ktorú bolo potrebné zohľadniť pre konečný záver o porušení zákazu vyplývajúceho z § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, nad ktorým SOI uskutočňuje dozor. Správny orgán si pritom urobil vlastný úsudok v právnych otázkach, od ktorých záviselo rozhodnutie vo veci, takéto závery správneho orgánu majú význam len pre konkrétne správne konanie Súdna judikatúra v tomto prípade dopĺňa, že platí zásada, že správny orgán, ktorý koná vo veci, je nielen oprávnený, ale i povinný sa zaoberať predbežnými otázkami, ak sa v konaní vyskytnú. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu (Boh. A 3270/24) nesmie správny orgán napríklad odmietnuť rozhodnúť vo veci samej z dôvodu, že predbežná otázka nebola doposiaľ rozhodnutá príslušným orgánom. Buď si odpovie na túto otázku sám (urobí si úsudok) alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania a vyčká s vlastným rozhodnutím, dokiaľ sa o predbežnej otázke nerozhodne. Ku konaniu nad rámec právomocí SOI teda v prejednávanom prípade podľa názoru odvolacieho orgánu nedošlo.
	Vo veci námietok účastníka konania týkajúcich sa úpravy lehoty na vytknutie vád zistených pri prevzatí tovaru spotrebiteľom odvolací orgán uvádza, že z úpravy zodpovednosti za vady v OZ vyplýva, že OZ síce rozlišuje medzi vadami, ktoré má vec pri prevzatí kupujúcim a po prevzatí veci, ale zároveň ako správne prvostupňový orgán uviedol, neviaže vytknutie vady na okamih prevzatia tovaru, ale na okamih, kedy sa samotný spotrebiteľ o vade veci dozvedel. Ak teda predávajúci stanoví kupujúcemu striktne povinnosť oznámiť zistené závady v ním určenej lehote (do 7 pracovných dní) a začatie jej plynutia určí od prevzatia tovaru, nekoná v súlade so zákonom. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že OZ v tejto súvislosti používa pojem „bez zbytočného odkladu“, pričom zároveň je v § 626 ods. 1 OZ výslovne uvedené, že práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe, vytýkaná podmienka teda nad rámec zákona ukladala povinnosť spotrebiteľovi, keďže predávajúci je povinný každú riadne a včas uplatnenú reklamáciu  z titulu zodpovednosti za vady veci počas plynutia záručnej doby, vybaviť v zmysle § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa. Otázka momentu doručenia reklamácie a plynutia lehoty na jej vybavenie zo strany predávajúceho, nebola predmetom tohto správneho konania.
Odvolací orgán tiež uvádza, že nesprávne poskytnutá značka vložky Obchodného registra, v ktorom je účastník konania zapísaný, patrí pritom medzi údaje, ktoré je účastník konania poskytnúť spotrebiteľom v zmysle zákona o elektronickom obchode, preto toto pochybenie vyhodnotil ako upretie práva spotrebiteľa na informácie a postih účastníka konania v tejto veci považuje za dôvodný aj napriek skutočnosti, že IČO účastníka konania bolo uvedené správne. Ďalšia námietka účastníka konania uvedená v bode 7 odvolania sa netýka predmetu preskúmavaného rozhodnutia. S ohľadom na účastníkom konania citovaný § 3 ods. 2 Správneho poriadku odvolací orgán uvádza, že poučenia procesného charakteru účastník konania dostal, keď v závere inšpekčného záznamu bol poučený o tom, že proti opatreniu na mieste môže podať písomné námietky a o lehote ich podania; rovnako záverom oznámenia o začatí správneho konania mu bolo poskytnuté poučenie o práve vyjadriť sa k dôvodom konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania, čo účastník konania taktiež využil a s jeho písomným vyjadrením sa správny orgán vyrovnal v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kde bol opätovne v závere poučený o možnosti podania opravného prostriedku, ktorý využil.
	Odvolací orgán je presvedčený, že uvádzané závery správneho orgánu majú dostatočnú oporu v skutkových zisteniach ako aj v relevantných právnych predpisoch. V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán povinný pristúpiť k uloženiu postihu, čo vyplýva zo znenia 
§ 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, preto nemožno upustiť od uloženej sankcie. Čo sa týka výšky uloženého postihu, úvahy správneho orgánu, ktoré ho viedli k uloženiu pokuty vo výške určenej v napadnutom rozhodnutí, sú uvedené v odôvodnení rozhodnutia. Odvolací orgán zastáva názor, že správny orgán pri určovaní výšky pokuty zohľadnil okolnosti daného prípadu ako aj dôvody zisteného porušenia, výšku postihu preto pokladá vzhľadom na skutkové zistenia za primeranú. Pre spotrebiteľa, ktorého práva na informácie boli ohrozené protiprávnym konaním účastníka konania, nie je významný rozsah a dĺžka podnikania predávajúceho, táto skutočnosť, nie je zohľadňovaná správnym orgánom ani pri ukladaní sankcie, keďže ani ustanovenie § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa takúto skutočnosť nepovažujúce za rozhodujúce kritérium pre určenie výšky postihu. Porušené povinnosti a zákazy vyplývajúce zo zákona o ochrane spotrebiteľa viaže samotný zákon priamo na predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) cit. zákona účastník konania, preto práve účastník konania zodpovedá za zistený nedostatok na základe objektívnej zodpovednosti, ktorej nie je možné zbaviť sa poukazovaním na skutočnosť, že nedostatky neboli spôsobené úmyselne. Je tiež potrebné uviesť, že výška pokuty je primeraná aj s ohľadom na rozhodovaciu prax kontrolného orgánu, keďže je určená v spodnej hranici rozmedzia v ktorom sú ukladané pokuty iným účastníkom konania za obdobné porušenie zákona. Výšku uloženej sankcie považuje správny orgán za primeranú zisteným skutočnostiam. Má za to, že pri určovaní výšky pokuty zohľadnil okolnosti daného prípadu, ako aj dôvody zisteného porušenia zákona účastníkom konania. Pozornosti odvolacieho orgánu tiež neunikla skutočnosť, že ani ku dňu prejednávania veci v odvolacom konaní, predávajúci neuskutočnil všetky potrebné zmeny v OP na odstránenie pochybení vytýkaných zo strany inšpektorátu SOI.
Na základe hore uvedených skutočnosti pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú, správny orgán nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona za porušenie povinnosti ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do 66 400 eur.
     Podľa § 24 ods. 5 cit. zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri rozhodovaní o výške pokuty bolo prihliadnuté na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, dĺžku trvania a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní zákazu nekalej obchodnej praktiky (klamlivého konania), čím bol znížený rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu zákonom č. 250/2007 Z. z. Účastník konania pri svojej činnosti využil vo vzťahu k spotrebiteľovi nekalú obchodnú praktiku, ktorú zákon zakazuje a ktorá môže negatívne vplývať na spotrebiteľa pri jeho rozhodovaní o obchodnej transakcii. Vzhľadom na charakter nepravdivo poskytnutej informácie sa pritom jedná o dôležitý údaj o dostupnosti 1 druhu výrobku, ktorý spotrebiteľ zohľadňuje pri každom kvalifikovanom rozhodovaní sa o kúpe výrobku prostredníctvom internetového obchodu. Prihliadnuté bolo aj na skutočnosť, že uvedenou nekalou obchodnou praktikou bol do omylu uvedený spotrebiteľ, ktorý na dozorný orgán podal podnet.
Pri rozhodovaní o výške pokuty bolo prihliadnuté aj na porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní zákazu ukladania povinnosti spotrebiteľovi nad rámec zákona, upierania práva spotrebiteľa 
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami, práva na informácie a na ochranu jeho ekonomických záujmov.
Správny orgán vzal do úvahy to, že účel právnych predpisov poskytujúcich spotrebiteľom, ktorí uzatvárajú spotrebiteľské zmluvy, zvýšenú ochranu nebol z dôvodov porušenia povinností predávajúceho splnený. Pri určovaní výšky postihu bolo prihliadnuté na skutočnosť, že ako neprijateľná bola vyhodnotená jedna podmienka, ktorej rozpor s právnymi predpismi bol zistený, ako aj na to, že táto podmienka sa nachádzala v OP, ktorých obsah spotrebiteľ podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Správny orgán vzal do úvahy aj skutočnosť, že nevyhovujúcou úpravou lehoty v ktorej môže spotrebiteľ uplatniť u predávajúceho zodpovednosť za vady tovaru, postupu spotrebiteľa pri odstúpení od zmluvy podľa zákona č. 102/2014 Z.z., ako aj pri účtovaní poplatku pri platbe kartou u kuriéra, došlo k ukladaniu povinností spotrebiteľom nad rámec zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj zákona č. 102/2014 Z. z.
K poškodeniu ekonomických záujmov spotrebiteľov došlo úpravou obsahujúcou skrátenie lehoty na odstúpenie od zmluvy zo strany spotrebiteľa podľa zákona č. 102/2014 Z.z., ako aj predĺžením lehoty na vrátenie peňazí spotrebiteľovi po odstúpení od zmluvy, čo správny orgán vyhodnotil ako závažné porušenia a to vzhľadom na predmet nevyhovujúcej zmluvnej úpravy. Taktiež konanie, ktorým je spotrebiteľ informovaný v nesprávnej podobe o skutočnostiach požadovaných osobitným predpisom – zákonom č. 22/2004 Z.z., zákon o ochrane spotrebiteľa výslovne zakazuje, pričom je právne bezvýznamné, či predávajúci neposkytol uvedené údaje spotrebiteľovi úmyselne alebo neúmyselne.
Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 a 3 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie, na ochranu svojho zdravia a bezpečnosti a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Správny orgán má za to, že pokuta uložená vo výške určenej v tomto rozhodnutí je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku bolo I. stupňové rozhodnutie zmenené tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhanév zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0783/99/2015Dňa : 07.03.2016
     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – T-GLASS, s.r.o., 930 21  Dunajský Klátov 271, IČO: 36 257 117, kontrola vykonaná dňa 12.07.2015 v prevádzkovej jednotke – Cukráreň HANNA, Dunajský Klátov 271, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, č. P/0361/02/2015, zo dňa 13.10.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 200,- EUR, slovom: dvesto eur, pre porušenie § 4 ods. 1 písm. a/, § 12 ods. 2 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj č. P/0361/02/2015, zo dňa 13.10.2015 potvrdzuje.
O d ô v o d n e n i e :

	Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – T-GLASS, s.r.o. - peňažnú pokutu vo výške 200 €, pre porušenie povinností vyplývajúcich z § 4 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 12.07.2015 v prevádzkarni Cukráreň HANNA, Dunajský Klátov 271 zistené, že účastník konania porušil povinnosť umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti a nezabezpečil, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o množstve výrobku.
	Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
	Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti a zabezpečiť, aby ním predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o množstve, čo bolo z jeho strany porušené.
Inšpektormi SOI bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania porušil povinnosť umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti, nakoľko v kontrolovanej prevádzkarni sa nenachádzalo žiadne hmotnostné meradlo s platným úradným overením, napriek tomu že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzalo 6 druhov zákuskov (Tofi rezy, Veterník čoko, Kávové zrno, Laskonka, Šamrola, Kokoska). Ďalej bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci porušil povinnosť zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o množstve výrobku, nakoľko 6 druhov zákuskov (Tofi rezy, Veterník čoko, Kávové zrno, Laskonka, Šamrola, Kokoska) nebolo označených údajom o hmotnosti.
Uvedeným konaním účastník konania porušil § 4 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 2 zákona 
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
	Za zistený nedostatok nesie účastník konania ako predávajúci podľa § 2 písm. b) bod 1 zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovednosť v plnom rozsahu.
	Účastník konania v podanom odvolaní uvádza, že mu nikto nepovedal, že ak dováža zákusky, musí mať v prevádzke váhu. Uvádza, že gramy na zákusky sú vystavené nie na vitríne, ale sú zavesené na stene. Napáda, že kontrolóri je povedali, že pokuta nebude, ale tú váhu prídu skontrolovať. Záverom dodáva, že predmetnú cukráreň zatvorí.
K tomu odvolací orgán uvádza, že zákon o ochrane spotrebiteľa jednoznačne stanovuje obligatórnu povinnosť predávajúceho umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti (§ 4 ods. 1 písm. a) a povinnosť zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o množstve výrobku (§ 12 ods. 2), ktorá ako vyplýva z Inšpekčného záznamu zo dňa 12.07.2015, bola porušená. Kontrola inšpektorov SOI spočíva v porovnaní zisteného skutkového stavu so stavom predpísaným, t.j. ustanoveným všeobecne záväznými právnymi predpismi a osobitnými predpismi v oblasti ochrany spotrebiteľa. Vyhotovením tohto porovnania je výsledok kontroly, teda inšpekčný záznam, z ktorého musí byť zrejmé, či zistený skutkový stav vyhovoval alebo nevyhovoval predpísanému stavu. Inšpektori sú pri výkone kontroly povinní preukázať sa preukazom SOI, spísať inšpekčný záznam, postupovať pri kontrole v súlade s platnými právnymi predpismi, vychádzať len z vlastných zistení, objektívne zisťovať a posudzovať skutkový stav, ku všetkým osobám prítomným pri kontrole sa správať nepredpojato a korektne. Je potrebné uviesť, že skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci nepozná právnu úpravu, ktorú je povinný pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiavať, ho nezbavuje zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Odvolací orgán uvádza, že z inšpekčného záznamu nevyplýva skutočnosť, že by gramy zákuskov, resp. hmotnosť predávaných výrobkov (zákuskov) bola v kontrolovanej prevádzke uvedená, tak ako uvádza účastník konania. Táto skutočnosť nie je zo strany účastníka konania žiadnym spôsobom preukázaná. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, táto je nepochybne výsledkom uváženia zo strany správneho orgánu, odvolací orgán sa teda zaoberal otázkou, či správne uváženie nevybočilo z medzí hľadísk ustanovených zákonom. Odvolací orgán má za to, že správny orgán prvého stupňa rozsah uloženej sankcie náležite odôvodnil tak v intenciách ust. § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj v medziach ust. § 24 ods. 5 cit. zákona, správny orgán sa pritom vysporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie závažnosti zisteného konania účastníka konania, a tým aj primeranosti uloženej sankcie.
Odvolací orgán nepristúpil ku zmene napadnutého rozhodnutia a k prehodnoteniu výšky uloženej sankcie, nakoľko okolnosti, ktoré účastník konania uviedol vo svojom odvolaní boli odvolacím orgánom vyhodnotené ako nedôvodné a nemajúce vplyv na požadované zníženie uloženej pokuty.
	Účelom kontroly SOI je porovnávanie zisteného skutkového stavu so stavom požadovaným právnymi predpismi, ktorých dodržiavanie je SOI oprávnená kontrolovať. Z tohto pohľadu je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly, z ktorého jednoznačne vyplýva porušenie povinností stanovených v § 4 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa.
	Účastník konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky alebo predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
	Zo znenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že zákonom je uložená obligatórna povinnosť správneho orgánu pristúpiť k uloženiu pokuty pri zistenom porušení povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, preto bolo začaté správne konanie o uložení pokuty i v tomto prípade a nemožno od uloženej pokuty upustiť.
Na základe hore uvedených skutočností pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za preukázanú. V odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zníženie výšky uloženého postihu a ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
	O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400 €.
Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že neumožnil spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti a nezabezpečil, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o množstve výrobku, účastník konania ako predávajúci porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Následkom tohto konania boli porušené práva spotrebiteľa chránené príslušným ustanovením zákona o ochrane spotrebiteľa. Nesplnením informačných povinností v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa boli porušené základné práva spotrebiteľa, a to právo na riadne, úplné a pravdivé informácie o množstve odpredávaných výrobkov. Neumožnením prekontrolovania údajov o hmotnosti na platne overenom hmotnostnom meradle boli poškodené práva spotrebiteľa na riadne a úplné informovanie v zmysle príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. Bez úradne overeného hmotnostného meradla si nemôže spotrebiteľ overiť, či mu zakúpené výrobky boli podané v takej hmotnosti, akú deklaruje predávajúci. Keďže v čase kontroly prevádzkovej jednotky inšpektormi SOI boli preukázateľné zistené nedostatky a porušenie povinnosti stanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa, odvolací orgán je toho názoru, že uloženie pokuty bolo plne v súlade s danou právnou úpravou a napadnuté rozhodnutie vychádzalo z presne, úplne a spoľahlivo zisteného stavu veci. Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu a postupoval v súlade s § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 cit. zákona, ktorú považuje odvolací orgán za pokutu primeranú a zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.
	Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamieta ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-03610215.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhanév zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0781/99/2015Dňa : 07.03.2016

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – Milan Zelovič, miesto podnikania – 
Na Hôrke 6, 949 11 Nitra, IČO: 32 743 785, kontrola vykonaná dňa 05.08.2015 v prevádzkovej jednotke – Rybárske potreby, Štefánikova 50, Nitra, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj, č. P/0243/04/15, zo dňa 09.10.2015, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 300,- EUR, slovom: tristoeur, pre porušenie § 6 ods. 3, § 13, § 14a ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l :

Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave odvolanie účastníka konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. P/0243/04/15, zo dňa 09.10.2015 potvrdzuje.

O d ô v o d n e n i e :

	Inšpektorát Slovenskejobchodnej inšpekcie (ďalej len SOI) v Nitre pre Nitriansky kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Milan Zelovič - peňažnú pokutu vo výške 300 €, pre porušenie povinností vyplývajúcich z § 6 ods. 3, § 13 a§ 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 05.08.2015 v prevádzkarni Rybárske potreby, Štefánikova 50, 949 01 Nitra zistené, že účastník konania porušil povinnosť stiahnuť výrobky, ktoré majú pre svoje vlastnosti určenú dobu spotreby, najneskôr v posledný deň doby spotreby z ponuky predaja, porušil povinnosť uvádzať písomné informácie podľa § 10a až 12 zákona v kodifikovanej podobe štátneho jazyka a porušil povinnosť označiť výrobok jednotkovou cenou.
	Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie.
	Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo stiahnuť z ponuky predaja výrobky, ktoré majú pre svoje vlastnosti určenú dobu spotreby, najneskôr v posledný deň doby spotreby, uvádzať písomné informácie podľa  § 10a až 12 v kodifikovanej podobe štátneho jazyka a označiť výrobok jednotkovou cenou, čo bolo z jeho strany porušené.
Inšpektormi SOI bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania porušil povinnosť stiahnuť z trhu výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby, najneskôr posledný deň doby spotreby, nakoľko účastník konania nestiahol z trhu 3 druhov výrobkov v celkovej hodnote 10,80 € po uplynutí ich doby spotreby. S týmto nedostatkom boli zistené nasledovné výrobky:
-	1 ks krmivo na lov kaprovitých rýb PROFESSIONAL med á 1,80 €, spolu 1,80 €,  na obale výrobku bola uvedená doba použiteľnosti: 09.04.2015,
-	4 ks krmivo na lov kaprovitých rýb PROFESSIONAL červený kapor á 1,80 €, spolu 
7,20 €, na obale výrobku bola uvedená doba použiteľnosti: 09.04.2015,
-	1 ks krmivo na lov kaprovitých rýb PROFESSIONAL vanilka á 1,80 €, spolu 1,80 €, na obale výrobku bola uvedená doba použiteľnosti: 17.06.2015.
	Ďalej bolo zistené, že účastník konania porušil povinnosť uvádzať písomné informácie podľa 
§ 10a až 12 v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, nakoľko sa v čase kontroly v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 5 druhov výrobkov v celkovej hodnote 201,20 €, ku ktorým nebol zo strany účastníka konania pre spotrebiteľov žiadnym spôsobom zabezpečený údaj o materiálovom zložení výrobkov v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, tento bol poskytnutý iba v anglickom jazyku. Išlo o nasledovné druhy výrobkov:
-	3 ks pánske tričko MAD á 14,90 €/ks – spolu 44,70 €, materiálové zloženie na výrobku uvedené v anglickom jazyku: 100% cotton,
-	2 ks pánske tričko FRUIT OF THE LOOM á 14,50 €/ks – spolu 29,00 €, materiálové zloženie na výrobku uvedené v anglickom jazyku: 100% cotton,
-	1 ks pánska mikina MAD á 49,00 €/ks – spolu 49,00 €, materiálové zloženie na výrobku uvedené v anglickom jazyku: 65% polyester, 35% cotton,
-	2 ks pánska mikina MAD á 35,00 €/ks – spolu 70,00 €, materiálové zloženie na výrobku uvedené v anglickom jazyku: 80% cotton, 20% polyester,
-	1 ks pánska šiltovka PROMOSTARS á 8,50 €/ks – spolu 8,50 €, materiálové zloženie na výrobku uvedené v anglickom jazyku: 100% cotton.
	Taktiež bolo zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal 1 druh výrobku v celkovej hodnote 19,50 €, ku ktorému nebol priložený návod na použitie a bezpečnostné upozornenia v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, pričom výrobok ani nesprevádzali žiadnym možným spôsobom v kodifikovanej podobe štátneho jazyka a predávajúci ich nevedel v čase kontroly k výrobku zabezpečiť, na obale predmetného výrobku boli uvedené len v anglickom jazyku. Išlo sa o nasledovný druh výrobku
-	1 ks krájač boilies KORDA KUTTER á 19,50 €/ks.
	Ďalej bolo zistené, že účastník konania porušil povinnosť označiť výrobok jednotkovou cenou, nakoľko v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzalo 21 druhov výrobkov, ktoré neboli označené jednotkovou cenou. S týmto nedostatkom sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali nasledovné výrobky:
-	250 ml doplnok do kŕmných zmesí CSL á 2,20 €/250 ml,
-	250 ml kukuričné mlieko á 2,90 €/ 250 ml,
-	250 ml návnada na ryby á 4,90 €/250 ml,
-	250 ml tekutá potrava pre ryby LK BAITS á 12,40 €/250 ml,
-	250 ml aróma na zvýšenie účinnosti nástrahy LK BAITS á 8,50 €/250 ml,
-	270 ml produkt na vylepšenie kŕmnych zmesí FLUORO BOOSTER á 2,20 €/270 ml,
-	250 ml tekutý atraktor BROWNING KRAZY LIQUID á 13,00 €/250 ml,
-	170 ml krmivo pre ryby GARANT BAITS á 10,50 €/170 ml,
-	250 g prísada do návnadových zmesí a boileov RYPOMIX AROMA á 1,80 €/250 g,
-	500 ml melasa á 2,20 €/500 ml,
-	230 g návnada na ryby PREDATOR Z á 4,60 €/230 g,
-	130 ml tekutý dip na boile  a nástrahy á 3,90 €/130 ml,
-	2000 g návnada na ryba POSEIDON MIX á 3,80 €/2000 g,
-	2000 g návnada na ryba POSEIDON MED á 3,80 €/2000 g,
-	3000 g vysokoúčinné kaprárske krmivo á 5,80 €/3000 g,
-	3000 g návnada pre ryby – kŕmne pellety á 5,90 €/3000 g,
-	3000 g rybia zmes HALIBUT PELLET á 9,90 €/3000 g,
-	150 g návnada pre ryby HOOK BOILIE á 3,50 €/150 g,
-	1 balenie háčiky na ryby OWNER MODEL NO. 5111-071 á 3,90 €/balenie,
-	1 balenie háčiky na ryby OWNER MODEL NO. 5111-031 á 3,90 €/balenie,
-	1 balenie háčiky na ryby OWNER MODEL NO. 5180-111 á 3,90 €/balenie.
Uvedeným konaním účastník konania porušil § 6 ods. 3, § 13 a 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
	Za zistený nedostatok nesie účastník konania ako predávajúci podľa § 2 písm. b) bod 1 zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovednosť v plnom rozsahu.
	Účastník konania v podanom odvolaní uvádza, že nedostatky zistené pri kontrole boli ihneď odstránené. Z dôvodu nízkej ziskovosti prevádzkarne je uložená pokuta pre účastníka konania veľmi vysoká a zaťažujúca jeho rodinný rozpočet a preto žiada o jej zníženie, prípadne umožnenie dohody o splátkovom kalendári.
K tomu odvolací orgán uvádza, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu spisového materiálu pokladá skutočnosti uvedené účastníkom konania v odvolaní za bezpredmetné, nakoľko následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona.
	Predávajúci za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa nesie objektívnu zodpovednosť, pričom zákon neumožňuje kontrolnému orgánu prihliadnuť na žiadne subjektívne aspekty. Účelom kontroly SOI je porovnávanie zisteného skutkového stavu so stavom požadovaným právnymi predpismi, ktorých dodržiavanie je SOI oprávnená kontrolovať. Z tohto pohľadu je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly, z ktorého jednoznačne vyplýva porušenie povinnosti stanovenej v § 6 ods. 3, § 13 a 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Podnikateľské pomery, rovnako ako aj finančná situácia, sú skutočnosti čisto subjektívneho charakteru, ktoré SOI neskúma a zákon ich pri ukladaní pokút nezohľadňuje. So žiadosťou o úhradu finančnej pokuty vo forme splátok je možné sa obrátiť na odbor vymáhania pohľadávok na Ústrednom inšpektoráte SOI so sídlom v Bratislave.
	Zo znenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že zákonom je uložená obligatórna povinnosť správneho orgánu pristúpiť k uloženiu pokuty pri zistenom porušení povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, preto bolo začaté správne konanie o uložení pokuty i v tomto prípade a nemožno od uloženej pokuty upustiť.
Odvolací orgán má za to, že správny orgán pri určení výšky pokuty vychádzal z objektívnych zistení a prihliadol na všetky okolnosti prípadu, opatrenia uskutočnené zo strany účastníka konania a súčinnosť poskytnutú účastníkom konania a táto zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov.
Na základe hore uvedených skutočností pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za preukázanú. V odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zníženie výšky uloženého postihu a ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
	O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 400 €.
	Podľa § 24 ods. 5 cit. zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že výrobky po dobe spotreby strácajú na kvalite a na svojich charakteristických vlastnostiach a kúpou takéhoto výrobku by mohlo dôjsť k poškodeniu majetku spotrebiteľa, nakoľko by kúpil výrobok, ktorý nemá požadované vlastnosti, ktoré spotrebiteľ právom očakáva. Tiež bolo prihliadnuté na dĺžku trvania protiprávneho stavu, nakoľko 2 druhy výrobkov boli po dobe spotreby viac ako 3 mesiace a 1 druh výrobku bol po dobe spotreby viac ako 1 mesiac. Skutočnosť, že účastník konania nezabezpečil k vyššie uvedeným výrobkom príslušné údaje o materiálovom zložení v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, k vyššie uvedenému výrobku návod na použitie a bezpečnostné upozornenia v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, porušil svoje povinnosti a ohrozil spotrebiteľovo právo na ochranu jeho majetku. K porušeniu ekonomických záujmov spotrebiteľa by mohlo dôjsť nesprávnym používaním výrobku. Pri kúpe textilného výrobku je pre spotrebiteľa informácia o materiálovom zložení jednou z dôležitých informácií, preto musí byť poskytnutá riadne a v štátnom jazyku. Materiálové zloženie výrobkov je spotrebiteľmi zohľadňované práve z dôvodu alergií na rôzne materiály. Skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené zo strany správneho orgánu pri určení výšky pokuty bol charakter informácií pri ktorých účastník konania nesplnil svoju zákonnú povinnosť a celková hodnota výrobkov, u ktorých boli zistené nedostatky vo výške 220,70 €, ako aj zistený rozsah porušených povinností, keďže nedostatky boli zistené u 6 druhov výrobkov. Údaj o jednotkovej cene je dôležitou informáciou pre spotrebiteľa, nakoľko mu umožňuje lepšie sa rozhodnúť, či si zakúpi daný výrobok a umožňuje mu tiež rozpoznať výhodnosť cien jednotlivých druhov výrobkov. Zo strany správneho orgánu bolo pri určení výšky pokuty prihliadnuté aj na skutočnosť, že uvedený nedostatok bol zistený u 21 druhov výrobkov. Účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa vyjadrený v § 3 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola pokuta správnym orgánom uložená odôvodnene, v adekvátnej výške s cieľom, aby pôsobila vo vzťahu k účastníkovi konania preventívne.
	Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamieta ako nedôvodné.
     Zároveň upozorňujeme účastníka konania, že pokutu uloženú I. st. rozhodnutím je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-02430415.

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  nie je  prípustné. V prípade  nezaplatenia uloženej  pokuty  v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhanév zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.